美德伦理学导论

效果主义、义务论和契约论并非伦理学反思所仅有的形式,伦理学反思如果采取其他的形式也许会更有成效。美德伦理学有可能就是这种更有成效的理论形式。美德伦理学可以分为非道德的美德伦理学和道德的美德伦理学。前者以亚里士多德的美德伦理学为代表,其核心的美德概念和道德的规范或法则没有明显的联系。后者以18世纪苏格兰哲学家弗朗西斯·哈奇森的美德伦理学理论为代表,其美德的概念和道德上正确或错误的概念有着密切的联系。当代美德伦理学家更关注美德和行动正确性的关系,他们当中的许多人更强调美德,而不是行动的效果在决定一个行动正确与否中的作用。     

责任心是美德吗?——美德伦理学视域下重思孔孟荀的主张

"责任心"和"美德"都是先秦儒学的重要概念,但二者之间存在微妙而本质的差别。"责任心"意味着一个人有意识地确保自己履行职责。孔子、孟子和荀子都讨论了"责任心"的问题,尽管他们并没有使用一个统一的概念来概括它。细读《论语》《孟子》《荀子》三种文本可以发现,他们也都认识到了责任心的两面性:一方面,责任心具有重要的正面意义,能够帮助道德学习者提升道德境界;但另一方面,"责任心"也隐藏着深层的问题,因为它缺乏可靠性、灵活性以及(在某些情况下)发自美德的礼节,因而也会阻碍一个人变得更有道德。从责任心出发还是从美德出发是有着本质区别的。孔子所谓的"从心所欲不逾矩",意味着最高的德性无须强迫自己尽责,而是发自内心的行动。     

亚里士多德美德伦理学思想述评

从当代的视野重新解读亚里士多德的美德伦理学,仍然可以看出他的美德伦理学是较为完备和系统的。他关于至善是一切实践理性思考的最终目的的思想,他关于美德或出自美德的德行构成至善或幸福的思想,他的美德“中道说”,他关于实践智慧的作用的思想,他关于一个行动是合乎美德的,仅当它源自行动者出于美德自身理由而选择的理想的思想,以及他关于美德教育的思想,今天依然是我们研究和发展美德伦理学的重要平台。①     

美德的本质及美德伦理学的学科特征

许多人认为,在公域为主的当今时代,我们的日常行为由公共法律和管理规范加以引导和约束,所以,确定对与错、正义与不正义的标准是伦理学的中心论题,而美德则是个人道德境界修养的事情,在公共生活中只具有第二位的、工具性价值,即是说,以美德为中心论题的美德伦理学,在理论上就不能有独立的地位。本文认为,美德伦理学在当代更能体现出其重要性,我们应分析美德的存在论性质,并从美德的存在论性质中引申出美德规则,它与健全的道德规范是协调的,在美德伦理学视野中,我们能统一理解正义和美德。     

论三种美德伦理学观

年来美德伦理学发展迅猛,似乎成为一个和功利主义伦理学、义务论伦理学互竞的伦理学流派.但"什么是美德伦理学?"仍然是一个未决的问题.纳斯鲍姆认为美德伦理学就是包含了美德学说的伦理学.沃森对美德伦理学的解释强调了美德概念的首要性以及伦理学理论基本概念的唯一性.麦卡尼尔承认美德概念解释上的首要性,否定基本概念的唯一性.对美德伦理学的这三种解释存在某些问题,也具有积极的意义,这对美德伦理学的发展是有益的.     

论柏拉图的美德伦理学

柏拉图（公元前428～347）是在希腊城邦衰落时期从事哲学和伦理思考的，从他的真实意图看，是为了医治导致城邦衰颓的疾患。然而，柏拉图的美德伦理思考远远超出了一种单纯的城邦主义的道德谋划，它成了西方各种论理传统的一种构造性渊源。对它的解读或反驳几乎成了西方世界一切时代思想家的一种自觉意识。弄清楚柏拉图美德伦理学的缘起、哲学基础、实践原理、最高关怀和现实关切，将有助于我们理解西方文化中根深蒂固的“柏拉图因素”的实质。     

美德伦理学和道德建设

道德建设从理论上讲应该包括三个方面的内容:第一,对我们日常道德判断进行哲学反思,以取得对行为正确性和错误性判断的理性共识,从而按照理性的要求,重建我们的道德观念。第二,进行美德伦理学研究,以确定我们究竟应该成为什么样的人,应该追求什么样的美德或理想人格。第三,研究怎样进行道德教育,特别是美德教育,以建立一个理想和谐的社会。本文着重探讨第二个方面的内容,包括三个问题:第一,西方伦理学发展的启示;第二,美德伦理学对中国现代化的意义;第三,怎样研究美德伦理学。     

美德与责任心是二分的吗?——与安靖如先生商榷

<正>拜读了美国著名学者安靖如(Stephen C.Angle)先生的大作《责任心是美德吗?——美德伦理学视域下重思孔孟荀的主张》(以下简称"安文"),深受启发。安文处理问题很细腻,可谓是细致入微。这种微观分析的精神和工夫值得肯定并借鉴。当然,其所论也并非没有可商量的余地。限于篇幅,这里只谈一点,向安先生请教。     

历史书写的美德

赫尔曼·保罗主张从美德的角度分析历史书写的过程。然而与保罗相反,这里所使用的美德概念并非基于美德认识论,而是建基于美德伦理学之上。美德认识论与非认知美德判然有别,而且与安克斯密特和怀特的史学观点不相容,他们二人强调历史学从历史实在到历史表现的多元路径。美德伦理学,尤其是那些强调不可编码性论题的美德伦理学形式,非常适合提供这样的解释。为了使这一论证更加具体,在此区分了美德伦理学的四个重要特征,并试图阐明这些特征如何在历史书写中得到解释。     

铸造新德性:环境美德伦理学刍议

环境伦理学为传统伦理学在元伦理、规范伦理学和美德伦理学三个层面带来全局性革命,美德伦理学是当代环境伦理学发展的新方向.虽然深层生态学为环境哲学的内在化、伦理学转向奠定了正确方向,但是美德伦理学的正面建设尚未开始.人与自然平等原则、人与自然共享命运原则和自然大于人原则是环境美德伦理学的理论基础.环境美德建设围绕对象自然与环境自然两个维度展开.面对对象自然时,环境美德是指人类应当尊重、同情和关爱自然;面对环境自然时,环境美德是指人类应当具有感恩之意、依恋之情与敬畏之心.     

美德伦理学的当代使命及其界域

美德伦理学的复兴是当今伦理学领域的热点话题.在现代性危机日益加剧的背景下,美德伦理学需要承担起促进社会精神和谐,拯救个体精神危机的使命.社会的精神领域以及个体的私人生活世界是美德伦理学施展身手的舞台,超出这个界域,美德伦理学便显现出自身的理论局限.     

美德伦理学、儒家传统与现代社会的普遍困境——以陈来“儒学美德论”为中心的讨论

儒家伦理思想是一种美德伦理学,尽管在很多方面不同于亚里士多德的美德伦理学,而现代以来对公德与私德的区分必然导致公德压倒乃至摧毁私德的局面,这正是现代社会在美德问题上面临的普遍困境所在。公德与私德的问题,实际上就是古今之争在伦理学上的直接反映。顺着陈来的思路,对现代社会公德压倒私德的批判还有进一步推进的不小余地,既然公德概念的提出和提倡是为现代社会张目,那么,公德与私德的关系就不可能只是一个失衡的问题,质言之,公德根本上来说会摧毁私德,被划入私德的传统美德在这个被理性化地认知与构想的现代社会中其实毫无容身之地。现代共和主义在美德问题上存在着一个巨大的悖论,恰恰表现于公民美德的教育困境:现代社会结构使美德传统失去了其存在和生长的土壤,从而也断绝了公民美德的真正来源。这或许正是现代政治越来越激进、从美德的关切来看每况愈下的重要原因之一。     

自由、权利与美德——桑德尔公民共和主义的核心观念及其问题

迈克尔·桑德尔是当代政治哲学谱系中公民共和主义的代表人物,其理论的核心观念主要体现为"作为共享自治的自由"、"作为公民参与的权利"以及"作为自我实现的美德"等。与自由主义相比,桑德尔的公民共和主义虽然同样强调自由、权利与美德,但由于它始终以营造一种倡导和推进共同善的政治空间为宗旨,建立一种让人的潜能得以"绽放"和实现的政治体系为目的,因而它对自由、权利与美德的理解赋予了更自觉的道德内涵,对于人的发展表现出更明确的道德诉求。也正因如此,公民共和主义依然面临着道德介入政治领域中而产生的相关价值难题与可行性局限。     

论自然观对两种伦理范式的影响——从美德和规范相融合的角度

古代美德伦理学中"美德"的含义须结合自然目的论思想才能获得清晰界定,近代规范伦理学中的"美德"定义同样也预设了一种对自然的全新理解。然而,由于现代学科的划分,研究者经常会忽略对伦理范式所预设的自然观的考察。唯有将思想家对伦理生活的思考置于其所处时代的自然观下给予考察,一幅"自然—个体—社会"的整全图景才会被清晰勾勒出来。只有考察了自然观更迭对伦理学范式转换的塑造作用,才能真正理解伦理学从美德论向规范论转变的深层意义,以及二者的当代融合所面临的困难和挑战。     

美德伦理研究的心理学资源与走向

作为当代伦理学的前沿方向之一,美德伦理学具有自觉而鲜明的道德心理学诉求。随着自身向纵深发展,提出并建构一种合理的道德心理观念,日益成为美德伦理学必须认真对待的迫切问题。为此,美德伦理学不得不考虑:需要并且能够从现有的心理知识体系中汲取哪些有益的内容?由于现代心理知识的讨论和研究已经拓展到心理科学、心灵哲学和道德哲学等多个领域和层面,因此,这不仅需要我们顾及和借助经验心理科学的主要成果,而且需要我们理解并引入现代心灵哲学的可能资源,更需要我们在道德哲学内部挖掘潜力,谋求共识。     

哈贝马斯对话伦理学与康德义务论伦理学共有的四重基本特质

哈贝马斯的对话伦理学在某种程度上无疑可视为康德义务论伦理学在当代的复兴与重建,究其内缘,乃是因为哈贝马斯在其伦理学探究上始终坚守理性的立场、追求道德原则和道德规范的理想性、客观性、批判性与普遍有效性,凡此种种又与其对康德义务论伦理学之基本特质的借镜密不可分.二者共有的基本特质主要表现在:一是相对于"目的论"而言的"义务论",二是相对于"非认知主义"而言的"认知主义",三是相对于"实质主义"而言的"形式主义",四是相对于"相对主义"而言的"普遍主义".明辨这些基本特质,无疑有助于认识哈贝马斯和康德在道德哲学运思上的理论秉性与把捉二者在伦理诉求上的基本旨归.     

国际规范演进的另一种路径——基于美德伦理学的视角

文章通过国际关系学和美德伦理学的学科交叉视角,试图勾勒国际规范演进的另一种途径,提出国际社会中始于个人随之被国际社会化的美德伦理也是促进国际规范演进的一种路径。继而,笔者通过国际刑事法院中的美德伦理研究,验证了美德伦理是国际规范形成的有效动力和道德载体,它能够在国际规则运行中抑制违背普遍伦理的行径。通过国际美德伦理观的构建,国际政治行为体在设计国际规范过程中会依照人类的美德伦理所传达的"愿景"来构建合理的秩序。     

苏格拉底的美德统一论探析

围绕着苏格拉底持有的是何种形式的美德统一论所展开的讨论,影响较大的理解模式是伍拉斯托的"互为条件说"与彭纳的"同一说",然两者均有其自身的特定问题及相应合理因素。从对苏格拉底"美德即知识"的重新解读中,我们或许能够得出,一种介于"互为条件说"与"同一说"之间的中间性理解模式,使得苏格拉底的美德统一性学说所具有的积极意义能够更好地展现。     

西方美德概念演变:从古典功能主义到哲学心理学

在当代西方美德伦理学中,美德被理解为内在的性格特质。但在古希腊,美德最初是被理解为人特有的角色和功能。在柏拉图著作中,美德开始具有心理学的内涵,在亚里士多德伦理学中,美德的心理学内涵得以强化。现代道德哲学家虽然把美德置于伦理学体系的边缘位置,但仍然重视美德的心理成分。当代西方美德伦理学家则基本上从哲学心理学的角度来构建美德概念。     

美德与规则的统一——兼评儒家伦理是美德伦理的观点

尽管儒家伦理在其漫长的发展过程中强调了品格的塑造和个体美德的培养,但是儒家伦理并不像一些西方儒学家所认为的那样,是一种美德伦理学的类型。相反,儒家伦理是一种整合了美德与规则于一体的伦理学说。这不仅可以显示出儒家伦理对道德理解的独特方式,也有助于我们全面理解儒家伦理对当代西方道德哲学在建构一种完善道德理论上可能做出的贡献。