为青年卢卡奇的自然观“辩护”——兼论辩证法的主体意蕴

“自然是一个社会范畴”最为鲜明地表达了卢卡奇的自然观。而学界就此认为卢卡奇“只见社会，不见自然”的观点蕴含着“以苏解马”的思维范式。只有回归《历史与阶级意识》论述自然概念的实际语境，才能破除这一“幻象”。青年卢卡奇视域中的自然概念具有三重意蕴，不仅深刻揭示了资本主义社会内部的分裂和对立，也为工人解放指出了实践的路径。卢卡奇的自然观建立在其自然概念的地基上，对其自然观的探讨要深入到存在论根基。通过回应“自然还是社会”的哲学总问题与“自然辩证法还是历史辩证法”的具体问题，从总体性、过程性与目的性三个维度把握其自然观中辩证法主体思想的核心要义，目的在于正确理解卢卡奇对恩格斯的批判，并科学地得出马克思与恩格斯并不存在对立的结论。     

“消解”与“拯救”之间的张力——比较视域下马克思主义辩证法的当代境遇

马克思主义辩证法遭遇后现代主义、西方马克思主义、实证主义等思潮的挑战,诸多话语语境下的诠释模式不乏扭曲辩证法应有意蕴的解读范式,当下马克思主义辩证法沉闷的局面需要追问.以比较视域为视角,对中外研究马克思主义辩证法的整体关照以及其间“消解”与“拯救”的纷争予以梳理和审视,重点探讨了辩证法何以成为“宏大叙事”及“总体性”特征的迷恋：实证主义与后现代主义的“瓦解”逻辑;自然辩证法抑或是历史辩证法：西方马克思主义与辩证法的“暧昧”情结;辩证法与自然科学融争的惶恐：边缘化之后的“自然科学之科学”;范式演义的艰涩在场：文本拷打之后的中国化的辩证法.以上研究内容旨在从学科发展的趋势探寻其学理脉络、思想意蕴及未来的演义路径.     

列宁《哲学笔记》中的“转化”范畴述要

形而上学把事物当作一成不变的东西去研究;辩证法使固定的形而上学的差异互相转化。恩格斯在《<反杜林论>第二版序言》(1885年9月23日)中指出:“转化过程是一个伟大的基本过程,对自然的全部认识都综合于对这个过程的认识中。”“这样的一种认识,构成辩证自然观的核心。”三十年之后,列宁在《哲学笔记》这部光辉著作中,在讲到辩证法与形而上学的对立时,对转化问题作了大量摘记和评述,将恩格斯关于“转化是辩证自然观的核心”的思想推而广之,揭示出转化是辩证法的核心,大大地丰富和发展了马克思主义关于“转化”的辩证思想。     

略谈《反杜林论》在辩证唯物自然观发展中的历史地位

<正> 恩格斯在《反杜林论》二版序言中说:“马克思和我,可以说是从德国唯心主义哲学中拯救了自觉的辩证法并且把它转为唯物主义的自然观和历史观的唯一的人。”(《反杜林论》)第8页。下文引自《反杜林论》的,仅注页码。)辩证的唯物自然观的形成表明了自然观的革命变革的开始。同过去的自然哲学不同,辩证的唯物自然观不再是凌驾于自然科学之上的“科学的科学”,不再越俎代庖地代替自然科学,而是为自然科学的发展提供世界观和方法论的指导;它的任务“不在于把辩证法的规律从外部注入自然界,而在于从自然界中找出这些规律并从自然界里加以阐发”。(第10页) 辩证的唯物自然观的形成虽是开始于十九世纪四十年代,但它的系统确立却是在十     

马克思主义哲学理论体系包含自然辩证法

恩格斯说过:“马克思和我,可以说是从德国唯心主义哲学中拯救了自觉的辩证法并且把它转为唯物主义的自然观和历史观的唯一的人。”就是说,辩证的唯物的自然观即通常人们称之为自然辩证法,它是整个马克思主义哲学理论体系中重要的有机组成部分,这是一清二楚     

关于正确理解恩格斯的自然观的几个问题

关于正确理解恩格斯的自然观的几个问题肖中舟一、问题的提出恩格斯在《反杜林论》的第二版序言中曾讲过这样一段话：“马克思和我，可以说是从德国唯心主义哲学中拯救了自觉的辩证法并且把它转为唯物主义的自然观和历史观的唯一的人。”①恩格斯的这段论述再清楚不过地向...     

试论赫拉克利特的“逻各斯”学说

赫拉克利特是古希腊杰出的哲学家,其哲学思想在人类认识史上有着巨大的影响.马克思称他的自然观是运动、发展、活生生的自然观.恩格斯称他是古代幼稚但实质上正确的世界观的第一个明白陈述者.列宁称他是辩证法的奠基人之一.黑格尔也曾对他作过很高评价,承认自己受他的影响.如黑格尔的哲学范畴推演中的“变”就是与赫拉克利特的哲学相对应的.赫拉克利特在哲学史上第一次将“逻各斯”作为哲学范畴来使用,提出了著名的“逻各斯”学说.他的这一学说包藏着丰富的辩证法、辩证逻辑、认识论等思想,这是应该加以深入发展的.本文拟就其“逻各斯”学说中的辩证思想和辩证逻辑思想作些探索.     

“为艺术而艺术”与文学的自觉

关于“文学的自觉”,历来有不尽相同的理解。本文解释了“文学的自觉”的本质含义,并从鲁迅先生的论断出发考察了“文学的自觉”与“为艺术而艺术”的关系,认为二者紧密相关,不可分割。文章进而认为曹丕的时代不是严格意义上的文学的自觉时代;到西晋时,文学的自觉道路才确立下来     

扬雄与“文学自觉”的理论始源

“文学自觉”的时代归属问题引起学界的广泛争论。文中从文学自觉的时代归属论争现状开始,分析这些论争的因果逻辑模式,提出在“文学自觉”理论先导方面,扬雄的“诗人之赋丽以则”抓住了文学的本质性特征,因而可谓“文学自觉”的理论始源。     

从广州方言口语词"掂"的变化看词语演变的复杂性

广州方言的口语词"掂",本义是"直","妥当"是它的引申义.根据西方传教士留下来的广州方言历史资料和近代出版的广州方言词典的比较分析,结合当代方言口语的实际,"掂"在近两个世纪里的变化主要有二词语的替换和词义的变化,表现出词义演变的复杂性.此外,粤语区记录这个方言词有四种不同的字形,反映了粤语方言用字随意性的特点.     

唯物史观与"扩展秩序":两种文化发展理论

深受社会发展理论和历史哲学影响的文化发展理论,主要有三种形态:进化论、自由主义和唯物史观。在20世纪,以哈耶克为代表的自由主义文化理论,一直是唯物史观文化理论的主要批评力量,他以"自由扩展秩序"作为文化理论的核心范畴,否定唯物史观文化理论,以"反唯理主义"的文化姿态,批评"建构论理性主义"。在两种对立的理论背后,既可以发现它们对文化存在与发展规律的共识,也显示出文化制度设计原则的根本分歧。     

公文写作的“无我之境”与“有我之境”

公文的受命性要求作者撰写时要自觉进入“无我之境” ;公文强烈的主观性和鲜明的倾向性 ,要求作者写作时进入“有我之境”。公文写作必须处理好“无我”与“有我”的关系并使之和谐统一     

中国哲学学理形态的建设视望

中国哲学是中华民族思维智慧特质的学理形态.19世纪末期,它以哲学名称、学科生成、论域研究的多重成熟,超越了曾经的道术之学、义理之学.回顾20世纪的中国哲学研究,取得了哲学之"史"的文本繁荣,却忽略了哲学之"学"的文本建设.哲学作为一个学科包含着"哲学"与"哲学史"两个论域.哲学是哲学问题范畴所构成的现实学理体系,哲学史则是哲学问题范畴发展的逻辑进程."学"是"史"的本体,"史"是"学"的逻辑进程.20世纪中国哲学研究的文本著述有"多史少学"的倾向,21世纪的中国哲学研究工作应着力于增强"学"的体系建设.     

《周易》中的“时”及相关问题

“时”是中国古代哲学中的重要概念。时指四季运行,又指天道。《周易》中“时”与“动”相关,凡“动”必依于时,因此有“时变”、“时报”、“时成”、“时中”等等,《周易》卦象中乾、艮、震、兑、巽、坎皆为时。     

从“走”的变化看词义演变的复杂性——以民族共同语和广州话为比较

“跑”的概念上古汉语说“走”。在现代汉语这个共时的层面上,“走”在共同语表现为后起义“步行”成为“走”的基本义,本义保留在成语里,或只作为语素义用来造词,“跑”替换了“走”。广州话保留了上古义,古代的“走”至今单说单用,作根词大量造词;沿用引中义创制方言词;受普通话影响,以“跑”替代“走”在当代广州青年的口语里极为突出。研究表明：由于词义演变的复杂性,古汉语常用词在共同语和方言里的变化是不可能一致的;又由于广州方言和共同语是不同的词汇系统,表现出来的结果也往往是不同的。     

中国哲学史三种诠释范式论析

20世纪20年代中国哲学史学科逐渐建立以来,学者们先后建构了诠释中国哲学史的三种基本范式。第一种是以赵纪彬、杨荣国等为代表的学者建构的“对子结构”诠释范式。它将中国哲学史诠释为唯物主义与唯心主义、辩证法与形而上学斗争的历史。第二种是以任继愈、肖萐父、李锦全等为代表的学者建构的“板块结构”诠释范式。它将中国哲学史诠释为由本体论、认识论、辩证法、历史观等若干板块构成的体系。第三种是以冯契为代表的学者建构的“螺旋式圆圈结构”诠释范式。它将中国哲学史诠释为基于对历史上不同哲学问题的争论、解答而形成的三大螺旋式圆圈结构。螺旋式圆圈结构范式揭示了中国哲学史展开过程中构成哲学发展环节的范畴、命题、论争,因而成为学术界比较认可的中国哲学史诠释范式。     

牟宗三儒释道三教的哲学证立与圆教判释

“实践的智慧学”是康德对古希腊“哲学”意义的揭示。牟宗三通过“实践的智慧学”哲学古义的诠释,以及“哲学”与“教”统一性的证明,为中国传统儒释道三教奠立哲学王国中的合法地位,为哲学地建立中国哲学和中西哲学的比较融通拓展出理论的地平。在“实践的智慧学”诠释基础上,牟宗三借鉴康德哲学对儒释道三教进行了现代哲学的建构,并展开“圆教判释”。牟宗三的“圆教判释”,是“实践的智慧学”意义上的“哲学判教”。     

现代性的反话语:哈贝马斯交往理性范式的内在逻辑及其当代转向

哈贝马斯指出:"从康德开始,现代性的哲学话语中一直就存在着一种哲学的反话语,从反面揭示了作为现代性原则的主体性。"在哈贝马斯看来,无论海德格尔还是福柯,他们对主体性理性的批判都没有从根本上超出黑格尔划定的圈子,即都是在主体性的原则下对主体性作一种形而上的整体性批判。要突破传统"理性主义"的窠臼,必然以具有"言语能力和行为能力的主体"取代"认知主体",也就是以"主体间性"取代"主体性",哲学才能真正从"意识哲学范式"走向"交往范式",传统理性主义的危机才能彻底终结。通过"交往理性",哈贝马斯实现了从"主体性"向"主体间性"的理性主义范式的转换,摆脱了传统"意识哲学"的危机,解放了韦伯工具理性的"铁笼"困境。然而以语言为中介的"主体间"达成"共识"的同时在一定意义上却忘记"交往理性"的初衷。而"话语权力的平等不是哲学可以用‘应是’就可以实现的,它与文化、政治、经济交融在一起,而使现代性问题更加复杂"。     

物自体——康德哲学的关节点——从“璀璨星空”到“道德法庭”

康德哲学意味着一个时代的终结,"在那里哲学历史之整体把自身聚集到它的最极端的可能性中去了";康德哲学意味着一个时代的开启,"从那一年起直到我们自己的时代,‘批判哲学'统治着欧洲的思辨哲学领域".然而,无论"璀璨星空",抑或"道德法庭","物自体"都贯穿其中;"物自体"更是二者的关节点."它是康德哲学认识论的归宿,又是通向伦理学的门户"在"感性论"中,它是感性的来源;在"知性论"中,它规定了认识的界限;在"理念论"中,它作为理性概念,亦是道德哲学的公设.