略论我国取保候审制度功能性质的重构及其程序设计

我国取保候审制度功能定位的偏颇,导致了取保候审中一系列问题的存在。重新定位取保候审为犯罪嫌疑人、被告人的保释权利,并在此基础上设计改造相关程序,以充分发挥取保候审制度保障公民人身权利、降低羁押率的作用,从而实现刑事司法的程序化、人道化。     

论我国取保候审制度的完善

本文首先全面分析了我国现行的取保候审制度存在的诸多缺陷 ,其次从法理角度分析了取保候审的改革的基本思路 ,认为取保候审应当从国家权力转向被追诉人的诉讼权利 ,并以程序正义为指导进行具体的制度设计 ,最后结合我国国情提出了完善我国取保候审制度的具体方案。     

我国取保候审制度实务问题研究

我国的取保候审制度从司法实际情况来看,适用率非常低,其中有些规定还不是很完善,并且在司法工作人员执行取保候审制度过程中也出现了一些问题。笔者从司法实践中存在的问题出发,通过对我国现行的取保候审制度的归纳,反思我国取保候审制度存在的缺陷,并指出我国刑事司法改革向科学化、民主化发展的基本目标是保障人权。     

英国保释制度对我国的借鉴意义

英国保释有较为完善的制度和良好的应用效果。通过对英国保释制度的了解和借鉴,并结合当前我国取保候审制度存在的问题,应从转变思想,革新诉讼理念;改革完善取保候审制度;建立司法审查和救济机制;建立有效的取保候审人的管理监督制度和加大对脱保人员的惩处力度等方面进行改革,让取保候审发挥出更为积极的作用。     

论申请取保候审——《刑事诉讼法》第九十六条管窥

《刑事诉讼法》第九十六条没有赋予律师在拘留期间申请取保候审的权利,因而制约了刑事辩护制度的发展,该条文在立法技术和立法内容上均值得商榷。通过对申请取保候审权利主体的论述,揭示现行立法中非羁押性强制措施存在的问题,并就取保候审措施的健全和完善提出建议。     

宋代与中国古代取保候审制度的形成

取保候审古称责保知在,是刑事司法中普遍采用的限制人身自由的强制方法,是借助于保证人的信誉约束诉讼参加人,以配合司法活动的诉讼保障措施.在中国古代史籍中,取保候审于北齐初见使用,<唐律疏议>亦有条文记栽,两宋时期形成制度.与前代相比,宋代取保候审的规定更加具体,其适用条件的详备程度已达到当今立法水平,甚至有些规定今世未能企及.宋代取保候审制度的完善,可为宋代司法制度发达的又一力证.     

论取保候审制度的完善——兼论对国外保释制度的借鉴

取保候审 ,是指在刑事诉讼过程中 ,公安机关、人民检察院、人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金 ,保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨碍侦查、起诉和审判 ,并随传随到的一种强制方法。1多年来的司法实践证明 ,取保候审的立法设置和正确实施对保障诉讼程序顺利进行及保障犯罪嫌疑人、被告人的人权都具有无以替代的重要作用。但是 ,还应该看到 ,由于取保候审在我国的施行运作时间不是太长 ,其也存在很多问题。本文拟就取保候审存在的问题及产生的原因和对策展开探讨 ,兼论对国外“保释”制度的借鉴。一、存在的问题(一 )实…     

我国取保候审新制度及其立法完善

取保候审制度 ,是指在刑事诉讼过程中 ,符合取保候审条件的犯罪嫌疑人、被告人提供足够担保以保证其不逃避或者妨碍刑事诉讼时 ,司法机关依法对其不予羁押或暂时解除其羁押的一种制度。 1996年 3月 17日全国人大修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》 (下称刑事诉讼法 )和 1998年 6月 2 9日最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释 (下称最高法院的解释 ) ,在充分总结司法实践经验的基础上 ,适合我国发展的需要 ,对取保候审这一强制措施进行了重大的修改和完善。这对于正确执行取保候审的强制措施 ,保证刑事诉讼的顺…     

完善取保候审制度之管见

正确适用取保候审,对于顺利进行刑事诉讼起到了重要作用。但在立法上和司法实践中,取保候审制度还存在一些问题,需要从明确标准、建立审查制约机制、规范期限和保证金数额、强化监控等方面予以完善。目前我国还不宜全盘移植西方的保释制度。     

监视居住的独立地位与限权空间

修正后的《刑事诉讼法》将监视居住与取保候审相分离,指定居所监视居住与住处监视居住相分离,在刑事强制措施体系中建构了"取保候审→住处监视居住→指定居所监视居住→逮捕"的分层样态,监视居住在分化的结构中获得独立地位。分析监视居住地位独立的原因,准确界定其限权的空间范围,以利于其羁押替代功能的充分发挥。     

经济犯罪非刑罚处罚及程序研究

经济犯罪的特性决定了适用非刑罚处罚可以取得较好的行刑效果与社会反应;我国转型社会中经济犯罪的复杂性又使得其在我国刑法领域率先引入非刑罚处罚方法成为可能。非刑罚处罚,实际上就是不以刑罚来处罚,而是用刑罚以外的替代措施进行处罚,但非刑罚化处罚的社会效果要高于刑罚。从节约司法资源、提高诉讼效率的角度考虑,非刑罚处罚应当贯彻于侦查、起诉和审判三个阶段之中,三种机关都应有权行使相应的非刑罚处罚措施。     

从"扁家弊案"看台湾地区刑事司法的发展

21世纪以来,台湾地区的刑事司法进行了一系列改革。就整体制度层面而言,台湾地区在借鉴当事人主义具体制度的同时,坚守了大陆法系职权主义的基本特征和主要特色。从扁家弊案入手分析可知,台湾地区在保留大陆法系最重要原则的基础上,作出了具有原创意义的改革尝试,为新时期职权主义自身的发展完善提供了可能的思路,也为我国大陆地区的司法改革起到了借鉴作用。     

没收财产刑改良论

没收财产是财产刑中的一种,我国现行刑法在没收财产的适用范围过于宽泛、量刑依据缺乏、量刑标准抽象、适用方式欠妥,应当进一步完善。     

刑事诉讼一体化教学模式的理论与实践探索

湖南理工学院政法系在实践教学改革中逐步形成的刑事诉讼一体化教学模式始终以学生为主体,在具备相关条件的前提下,通过制造现场、立案侦查、审查起诉和模拟审判四大环节的教学,使学生能够从总体上掌握整个刑事诉讼程序的完整知识,不出校门就能得到实践锻炼。     

法律论证与罪刑法定的实现

罪刑法定原则的确立对于弥补中国形式正义的缺位与不足具有重要意义,然而新刑法实施后,在司法实践中出现了将罪刑法定理解得过于简单和庸俗化的现象,刑事司法实践被笼罩在"法律形式主义"的阴影之中。事实上,法律的适用是一个比简单逻辑三段论更为复杂的过程,法律论证正是为了缓解法律机械适用和法律多解的困境,而于近四十年来逐渐在欧美法理学界兴起并走向前卫的方法论学说。法律论证强调对话、论辩、理性程序,其于刑法的适用利于超越"法律形式主义",将正义定位于形式与实质之间。     

刑事和解的基本理念与制度构建

刑事和解的核心价值与和谐社会理念的一致性决定了其作为一种制度建构的可能。在设计刑事和解制度时不应该人为地限制和解案件的范围,对于达成和解的案件应有不同的处理。     

刑法谦抑理念下的刑事和解法律规制

当今刑法可称之为"变动中的刑法",其在中国当下社会情境中应从理念上予以推敲,推敲其产生的基础,推敲其变动的原因,推敲其发展的逻辑脉络,使刑法在推敲中走向完善。刑法谦抑理念的勃兴体现着变动中的刑法。在现代法治社会,刑法谦抑性是刑法应有的价值意蕴,具有限制机能,其通过刑法处罚范围(犯罪圈大小的划定问题)和处罚程度的限定加以体现。刑事和解恰恰是刑法对传统刑法理念的挑战,是对刑法谦抑理念的回应。刑事和解旨在软化刑法的强制性,增强刑法的诱导观念及道德重建功能;刑事和解是公法的私法化的表现,是罪刑法定原则司法化的具体体现之一,是刑法谦抑理念在刑事司法程序或者说是刑事司法制度层面的最好诠释。     

当事人和解的公诉案件诉讼程序解读与完善展望

2012年新修订的刑事诉讼法增设的"当事人和解的公诉案件诉讼程序"适当扩大了和解程序的适用范围,部分公诉案件被纳入和解程序。这对于规范司法实践,保证案件处理效果,促进社会矛盾化解都具有积极意义。但无论是从新法对刑事和解理念的重视程度以及刑事和解可以适用的案件范围来看,当事人和解的公诉案件诉讼程序与司法实践中已广泛开展的刑事和解活动还有一定差距。在对新法刑事和解三条规定解读的基础上,在准确把握刑事和解制度的主旨前提下,分析了新法对当事人和解的公诉案件诉讼程序的制度设计之不足并展望完善之策。