关于美国金融危机的几点反思

关国金融危机在给世界金融和实体经济带来巨大损失的同时,也让人们对这场金融危机进行反思.新自由主义在西方曾经盛行一时,新自由主义思潮及对金融业的影响首先导致金融监管不断放松,中央银行对金融体系的控制能力急剧下降,从而导致对过度的金融创新几乎失控;其次,美国虚拟经济的超前发展与实体经济相对衰落也使美国金融危机的发生不可避免.     

基于马克思经济危机理论的美国金融危机问题研究

马克思认为,由于商品和货币在价值形态上的对立和必须相互转换,资本运动过程中才出现了经济危机和货币金融危机的可能性.发端于美国的金融危机,目前正快速向实体经济渗透,尽管各国政府纷纷出台相应的政策予以救市,但效果如何还有待观察.不过,可以肯定的是美国乃至全球经济正面临着不可避免的衰退.这场源自美国房地产市场,进而摧毁美国金融系统的金融危机,通过各种渠道迅速传导至全球,使得各国经济增长均受到威胁.金融危机过后,一种新的国际经济新秩序即将建立,实体经济的发展也将更受重视.纵观金融危机的演变历程,可以发现此次危机再次印证了马克思的金融危机理论.运用马克思的金融危机理论对美国金融危机进行更深层次剖析,对于全面认识、防范和化解金融危机具有重要的理论和现实意义.     

美国金融危机的哲学思考

通过对安然公司和两房公司发展历程的考察,可以看出,美国在虚拟经济形成过程中,由于实体经济失衡导致金融危机爆发,虚拟经济危机概念的提出,有利于对此次经济危机的认识。通过对虚拟经济危机的认识,应当对新自由主义经济思维模式予以深刻的反思。     

论我国金融危机管理法的制度建构

金融市场本身具有脆弱性和高风险性,这决定了政府必须建构法制对其进行特别的监督和管理.我国加入WTO已历八年,金融市场逐步放开,但以金融危机管理为主要内容的金融监管法律制度尚十分欠缺,今后应在<突发事件应对法>的基础上,建立完善的金融风险和危机管理法制体系.     

后危机时代背景下的金融危机再探讨

世界经济正在逐步走出金融危机,目前,最重要的是要思考和总结危机产生原因以及作用机制。笔者看来,虚拟资本迅速膨胀、金融系统的虚拟性和脆弱性、金融自由化和经济全球化的推动,使危机的产生具有内在的必然性。     

虚拟经济本质与当代金融危机

资本证券化与大众资本的出现,使市场经济继自由竞争市场经济、垄断市场经济后进入第三时代:实体经济与虚拟经济互动的时代,由此形成当代经济的纷纭万象,经济危机通过虚拟经济体系而获得新的形态--由金融危机扩张至整个经济系统.这是当代市场经济结构的最基本特征,而马克思主义是解开其发生机制的理论钥匙.     

资产证券化视角的美国次贷危机成因分析及启示

资产证券化只是一种工具,是一种被人们用来转移和分散风险、实施信用增级的一种结构性融资方式。它是一柄双刃剑,是一件强大的金融武器,应用得好,可以带来创新和效率,给人们更多的惊喜;使用不当,则祸患无穷。我们对待资产证券化,要遵循经济规律和资产证券化的特点,小心谨慎地使用,加强使用过程的控制和监管,对其扬长避短,实施安全的金融创新。美国次贷危机表明,资产证券化只是力争在模型上做到了风险分散的完备性,而不是针对市场做到风险防范的有效性。市场变动并不是资产证券化模型所能主宰的变量,但却可以使资产证券化的利益链条发生断裂或者扭曲,从而引发危机。     

马克思主义视角下的美国金融危机成因研究

学术界对当前美国金融危机成因的分析,主要是从两种完全不同的分析范式出发:一种是以主观或心理分析为主的分析范式,当代主流的宏观经济学分析范式就是一个典型;另一种分析范式是按马克思主义经济危机理论的方法论进行阐释.美国金融危机爆发后,人们开始寻求用马克思主义的分析方法解释危机的成因.由于研究经济危机的视角不同,马克思主义经济危机理论在现代演绎出不同的版本.此次危机表面上看是金融危机,实质上是生产过剩的周期性危机.     

应对金融危机的行政法保障

应对金融危机涉及到很多行政法问题。本文集中讨论三个方面：金融监管行政立法要确立必要性、科学性、系统性、国际性等原则；要在组织法定的原则下建立符合功能监管理念的监管机构；金融监管手段多样化要运用行政行为的新理论加以法的规范和控制。     

对美国金融危机的反思——金融创新角度

金融创新的推动因素包括有效市场范武、金融市场结构变化、流动性的扩大、监管套利以及非对称信忠下的量身定做.在一定条件下,金融创新可以增强金融体系的稳定性,但是金融创新如果不加节制地过度使用,则可能会威胁到金融体系的稳定性.美国金融危机体现的是名义金融创新的失败,实际金融创新只是遭受到危机的较小冲击;促进实际金融创新发展的一个关键因素是,金融创新产品设计应该建立在标准化的基础上.     

马克思虚拟资本理论视角下的当前金融危机问题研究

马克思的经济危机理论并不能直接用于解释当前的世界金融危机,因为大量资料表明,美国并没有出现全面的生产过剩。笔者认为,必须运用马克思的虚拟资本理论来分析当代美国虚拟经济的发展及其内在矛盾,并据此说明金融危机产生的机制和机理。     

从金融危机看实体经济与虚拟经济在国民经济中的地位及其作用

2008年美国金融危机的重要原因在于虚拟经济发展超越了实体经济,是脱离实体经济的结果.实体经济是国民经济及社会发展的基础,也是虚拟经济发展的基础,虚拟经济的适度发展有利于实体经济发展,脱离实体经济的过度发展则不利于经济社会发展.发展实体经济需要加大扶持力度,调整产业结构,促进实体经济与科技发展相结合.     

美国金融危机对东亚的影响

美国次贷危机引起的全球经济危机,直接影响中国、日本、韩国等国的股市,汇率,实体经济.亚洲各国经济主要依靠出口,外需的不足,拖累这些国家经济的下滑,并且开始影响实体经济,企业利润下降,导致中小企业破产,失业率的上升,购买力下降.     

经济虚拟化与传统金融危机理论的困境——基于美国金融危机的启示

金融创新是虚拟经济加速膨胀的助燃剂,而虚拟经济的发展反过来能给予金融进行创新的时间(资本的跨期化)和空间(资本的全球化),这集中表现在虚拟经济越来越脱离实体经济而自行独立运行。与历史上发生的金融危机相比,当前欧洲的主权债务危机与美国的金融危机表现出与以往金融危机不同的新型特征。产生这种新型特征的本质原因是经济运行方式的变化,资本的逐利性使得经济不断的虚拟化和去工业化,从而导致虚、实经济发展的不平衡,当前已经表现为虚拟经济引领实体经济的发展。传统的三代金融危机理论都对此无法给予解释而陷入了困境,而马克思虚拟资本理论却能认识当前金融危机的本质;对此,结合当前经济运行的方式就如何突破这种困境的可能性进行了描述。     

金融危机中的经济学

美国的金融危机所引发的冲击已经波及到中国，到底会给中国造成多大损失．现在尚不能定论。前不久，任关联储主席十八年之久，曾经被当作神一样供奉的美国自由市场经济制度的掌门人80岁的格林斯潘，因美国追溯“金融海啸”源头而被国会叫去责问。由于他在任期内力主放宽管制，越来越多的人批评他当初坚决反对控制信贷衍生产品，致使这个不受约柬的市场肆意妄为，     

虚拟经济介稳性与全球金融危机

均衡并不是虚拟经济运行的常态.在一定时期内,虚拟经济运行往往呈现出远离均衡点,但又在一定范围和区域内保持相对稳定的状态,即介稳态.要维持虚拟经济的介稳状态,虚拟经济系统就必须与外界不断进行货币和能量的交换,这种交换一旦中断,虚拟经济运行的介稳态就会被打破,金融危机就是对虚拟经济介稳态的一种强制性调整.在经济虚拟化的今天,经济运行方式与以往有很大的不同,这需要我们重新审视和反思我们对现代经济的理解,并做出相应的政策调整.     

美国次贷危机的成因及其启示

金融工具过度创新、信用评级机构利益扭曲、货币政策监管放松是导致美国次贷危机的主要原因.美国政府采取的大幅注资、连续降息和直接干预等应对措施虽已取得一定的成效,但未从根本上解决问题.由此给我们带来的启示是:金融调控政策必须顺应经济态势,符合周期性波动规律;应在加强金融监管、健全风险防范机制的基础上推进金融产品及其体系创新;应抓住有利时机,鼓励海外资产并购,优化海外资产结构,分散海外资产风险.     

美国金融危机拷问美国文化

华尔街风云突变,美国金融体系的海啸几乎瓦解了盎格鲁-萨克逊资本主义模式颠扑不破的"真理".这场金融危机,表面上看是其金融监管的原因,从深层次探究其原因,与其说是金融危机还不如说是文化危机.随着知识经济时代的到来,经济与文化日趋融合乃至成为一体化的发展趋势,文化在现代经济中的地位日益突出,对经济的影响和作用越来越大.透过美国华尔街的金融风暴,我们可以深刻地发现其文化对经济的撼动作用.     

对美国虚拟经济与实体经济的分析与思考

由次贷危机引发的金融危机极大地影响了世界金融稳定和经济发展,对金融危机的分析多集中于金融创新过度,金融监管不力。不可否认,滥用金融衍生工具是危机爆发的一个重要因素,但更深层次的原因在于由资本逐利本性和实体经济部门低利润率共同耦合作用下的虚拟经济过度膨胀。文章从分析美国虚拟经济和实体经济入手,说明实体经济是虚拟经济的基础,金融核心作用的发挥必须以实体经济的发展为载体,虚拟经济脱离实体经济必然爆发金融危机。金融危机只是实体经济矛盾释放的形式,应对危机必须从实体经济入手。     

金融创新与金融危机

世界金融发展史就是一部金融创新与金融危机往复更替的历史.从货币的产生到金融衍生品的出现,每一次金融创新都推动了金融乃至整个经济的跨越式发展.但是.金融创新本身也孕育着新的风险,因为所有金融危机的背后,都有金融创新的影子.创新是当今中国金融业改革发展的客观要求,首先,参与国际市场竞争需要金融创新;其次,落实好当前国家宏观经济调控政策要求加快金融创新;第三,扩大内需需要金融创新;第四,实体经济发展需要金融创新;第五,产业结构调整需要金融创新;第六,加快生产力发展需要金融创新;第七,防范金融风险也需要金融监管创新.