论两种对立的人道主义

自粉碎“四人帮”以来,我国学术界出现了人道主义热,各种报刊杂志发表了数百篇文章,讨论人道主义问题。基中一个带有根本性的问题,就是马克思主义与人道主义的关系问题。在这个问题上,大致有三种不同的意见。一种意见认为,人是马克思主义的出发点,人的解放是马克思主义理论的最终目标,因而,马克思主义不仅包含有人道主义的一般内容,而且是最“彻底的人道主义”、“最高的人道主义”。这种观点,显然是不正确的,它混淆了马克思主义与资产阶级人道主义的界限,把马克思主义降低为一种人道主义,把它看成是人道主义发展的一个环节,或一个派别。另一种意见认为,马克思主义是同人道主义根本对立的两种不同的思想体系。青年马克思虽然也使用过人道主义的概念,那是不成熟的表现,成熟时期的马克思则抛弃了人道主义概念,并对人道主义作了批判。因此,马克思主义与人道主义毫不相干,是根本对立的。     

《1844年经济学——哲学手稿》认识论思想初探

马克思的《1844年经济学——哲学手稿》(以下简称《手稿》)公开发表后的半个世纪以来,围绕着其中的异化、人道主义问题展开了全世界性的讨论。这一讨论至今仍在继续着。然而,对于《手稿》中的认识论思想,却并没有象异化、人道主义那样引起人们广泛的注意和讨论,甚至有的研究者断言,《手稿》的哲学思想是本体论而非认识论的①,否定《手稿》的认识论意义及其在马克思主义认识论形成史上的地位。这一问题不仅涉及到对马克思主义哲学、认识论的研究,而且涉及到马克思美学思想的哲学基础,因此,有必要深入探讨。我们认为《手稿》中提供了马克思科学认识论的思想萌芽,它所阐发的许多认识论思想的新质,比人道主义重要得多,而且更具有从旧唯物主义认识论向科学认识论转变的前进性。     

关于“人的价值”的几个理论问题

马克思主义与资产阶级人道主义在“人的价值”问题上的分歧,是由于对什么是人的本质的不同理解而引起的。什么是人的本质?历来的思想家都冥思苦索过这个问题,但都没有找到科学的答案。就拿黑格尔和费尔巴哈来说,在对人的问题研究上,可以说在马克思之前,他们是达到了当时的最高水平。黑格尔把劳动看作是人的本质和人的自我创造的手段,把人的发展,看作是历史的辩证的自我创造的过程。这些思想,马克思给予了高度评价,他说:“黑格尔《现象学》及其最后成果——作为推动原则和创造原则的否定的辩证法——的     

《1844年经济学——哲学手稿》认识论思想初探

马克思的《1844年经济学——哲学手稿》(以下简称《手稿》)公开发表后的半个世纪以来,围绕着其中的异化、人道主义问题展开了全世界性的讨论。这一讨论至今仍在继续着。然而,对于《手稿》中的认识论思想,却并没有象异化、人道主义那样引起人们广泛的注意和讨论,甚至有的研究者断言,《手稿》的哲学思想是本体论而非认识论的,否定《手稿》的认识论意义及其在马克思主义认识论形成史上的地位。这一问题不仅涉及到对马克思主义哲学、认识     

马克思主义的人道主义思想——从宗教解放、政治解放到人的解放的飞跃

自古以来,人道主义一直是每个哲学家关注的焦点之一,也是马克思主义思想的重要组成部分。然而早期很多人将马克思主义哲学理解为辩证唯物主义和历史唯物主义的统一,人为地将人道主义置于马克思主义的对立面。直到马克思的遗著《1844年经济学哲学手稿》发表以后,人们才开始关注马克思的人道主义思想。当代中国倡导以人为本,强调人文关怀,因而对马克思的人道主义思想的正确理解是很有必要的。本文立足于《1844年经济学哲学手稿》,从人的本质的异化出发,分析马克思的人道主义思想从宗教解放和政治解放到人的解放这一飞跃过程,对马克思主义的人道主义思想的形成与发展进行了阐述。     

论“两个马克思”概念的实质——兼评在“两个马克思”问题上的认识误区

我国理论界长期否定与批判"两个马克思"的概念,认为这是西方学者有意制造"两个马克思"的对立。实际上,这一概念反映了马克思思想发展经历了两大阶段的历史事实,体现出马克思思想发展中"前(非)马克思主义"与"马克思主义"之间的本质区别。"两个马克思"问题的实质也不是确认谁是"真正的马克思",而是确认谁是"真正的马克思主义"。"青年马克思"是"人道主义的马克思",但并不是"人道主义的马克思主义"。分清"两个马克思"的界限属于事实判断,而一些学者在解读与阐释马克思学说时却经常混淆这一界限,误解或曲解了基本事实。     

青年马克思人道主义的本质辨析--破解阿尔都塞“认识论断裂”说的锁钥

阿尔都塞对青年马克思人道主义思想的解读是一种严重的误读和曲解;青年马克思的人道主义不是费尔巴哈意义上的“抽象的人道主义”,而是“实践的人道主义”;它区别于近代启蒙传统,不同于资产阶级的意识形态,使青年马克思向成熟马克思的过渡变得顺利成章;成熟马克思主义的科学性和革命性同样有人道主义意蕴,反对马克思主义的人道主义就是反对马克思主义。     

无产阶级文学的人性和人道主义

无产阶级文学要不要表现人性和人道主义?有两种截然对立的观点: 一种说:人性和人道主义思想是资产阶级的专利武器,是同共产主义思想水火不相容的,所以,无产阶级文学不但不应该表现而且必须彻底批判人性和人道主义。这是过去长期流行的古统治地位的意见,现在也还有不少人坚持这种观点。 另一种意见认为:人性和人道主义并不是绝对的、永恒不变的概念,它的内容是随着时代和历史的变化发展而不断变化发展的。人性和人道主义也不是资产阶级的专利武器,既有资产阶级的人性和人道主义,也有无产阶级的人性和人道主义。无产阶级文学当然不能宣扬资产阶级的人性和人道主义,但却应表现无产阶级的人性和人道主义。我是赞成这种意见的。 无产阶级要彻底批判资产阶级人性论和人道主义,但并不是要一般地否定和反对人性和人道主义。马克思主义既承认人性和人道主义,又揭示了人的阶级性,揭示了阶级斗争的规     

简论马克思的人道主义价值观

国内学界对人道主义的界定大致分为两个层面:价值观与历史观。1845年前,马克思基于历史观与价值观的双重层面承接了传统人道主义,1845年后马克思彻底认识到历史观层面人道主义的局限性,对之否定且创立唯物史观。马克思的人道主义价值观在形成过程中经过了中学和大学初期、黑格尔主义时期、"费尔巴哈派"时期、历史唯物主义时期,其人道主义价值观与传统人道主义具有根本区别:在理论上,表现为研究对象的具体性、理论基础的历史性和价值目标的全面性;在实践上,表现为马克思坚持社会生产力的发展是实现人的价值的物质基础,社会制度的根本变革是实现全人类解放的重要环节,共产主义制度是人的自由实现的理想境界。一句话,马克思的人道主义价值观就集中体现在历史唯物主义的理论体系和科学共产主义的现实运动之中。     

人·实践·历史感──简论马克思人道主义的特征

人·实践·历史感──简论马克思人道主义的特征蔡函甫马克思哲学诞生以来所产生的影响是无与伦比的，但同时对马克思的误解也是最严重最惊入的。马克思是一个杰出的人道主义者，这是不容置疑的，但是马克思的人道主义到底有什么不同于马克思以前或以后的人道主义者们的理...     

“理论反人道主义”——阿尔都塞对马克思哲学的极端“解读”

阿尔都塞是唯科学的西方马克思主义的代表 ,他通过对近代以来西方哲学的“总问题”———人道主义的分析 ,以及对人道主义的理论定位和理论本性的揭示 ,论证了人道主义在马克思哲学中的历史时限 ,即人道主义只是青年马克思思考的“总问题” ;提出成熟的马克思思想 ,是“理论上的反人道主义”的极端论断。     

“历史无主体”：对人道主义马克思主义历史观的理论反拨

马克思历史观问题历来是西方马克思主义争论的热点之一。自人道主义马克思主义兴起以来,历史主体论就成了西方马克思主义对马克思历史观的惟一解读。与此针锋相对,阿尔都塞毅然提出了"历史无主体"的命题,首创了科学的马克思主义"无主体"历史观的先河。这一命题不仅是阿尔都塞对马克思历史观的独特解读,更重要的是,它是一种对人道主义马克思主义历史观的理论反拨。     

阿尔都塞在何种意义上保卫马克思--《保卫马克思》问题反思

青年马克思和马克思主义的关系问题，是早期西方马克思主义争论的核心议题。阿尔都塞以保卫马克思的立场对这一问题作出了系统回答。他通过认识论断裂和总问题的思想，把马克思思想分为两个根本对立的阶段，即作为意识形态的青年马克思思想和作为科学的成熟马克思思想。青年马克思的总问题是人道主义，马克思通过对人道主义总问题的彻底抛弃、采用新的总问题产生出科学理论。由于科学和意识形态绝对对立，他反对青年时期的马克思属于马克思主义，认为马克思主义本质上是理论反人道主义。从保卫马克思的角度来看，他实则只是极端地保卫了马克思思想的科学性，因此，他在形式上胜利的同时也不得不面临着实质的失败。     

正确认识人道主义及其与马克思主义的关系

第一,如何正确理解人道主义,换言之,是否存在一个一般的、广义的人道主义。在讨论中,对人道主义的理解,聚讼纷纭,存在截然相反的认识,甚至缺乏起码的共同的语言。根本问题在于,讨论者没有一个共同的思想前提,即是否承认人道主义的阶级性,是否坚持用马克思主义阶级分析方法去研究人道主义问题。由于缺乏这个根本的思想前提,所以,往往通过激烈的争论,仍是依然故我,不仅达不到基本一致的认识,而且还扩大了意见的分歧。只有解决了前提的问题,也就是坚持用马克思主义阶级分析方法研究人道主义问题,才能缩小认识的差异,才能使人们认识有所前进,并在科研中获得真实的理论成果。     

以人为本:马克思主义人道主义的当代形态

马克思主义世界观和历史观包含人道主义,因为从实践和主体出发是马克思新唯物主义世界观的基本原则。马克思主义的人道主义在对人的研究的基本思路上、对实现人的解放或自由发展的路径上、建立理想社会的依靠力量上,与其他各种人道主义有根本的区别。马克思主义的人道主义与理解社会主义的本质关系重大,它表明不能用阶级斗争的观点、抽象人道主义的观点和单纯经济的观点来理解社会主义,而应当把“以人为本”或人的全面发展作为社会主义的本质特征与核心理念。     

新时期我国人道主义研究概述

新时期我国人道主义研究始于20世纪80年代,研究的重点主要集中于马克思主义同人道主义的关系、人道主义的层次性、人道主义在马克思主义中的地位等问题,并在研究中形成了一些有代表性的观点：在马克思主义同人道主义的关系问题上,主要有：马克思主义是科学;马克思主义是人道主义;马克思主义中存在人道主义的成分但不是人道主义的观点。在人道主义层次的问题上,主要有“一个层次论”、“两个层次论”、“三个层次论”的观点。在人道主义在马克思主义中的地位问题上,主要有：人道主义是马克思主义伦理道德原则;人道主义是马克思主义价值观;人道主义是马克思世界观、价值观、道德原则的统一;人道主义与马克思主义是一种“交集”关系等的观点。     

马克思有无生命观？——对两种论争的批判性考察

马克思的思想之中究竟有无生命观？马克思本人是否关照了人的现实的生命问题？有关这类问题的讨论，学术界主要形成了两种相互对峙的观点：一种观点认为，马克思主义本身与生命哲学思想绝缘，根本不存在马克思的生命观；另一种观点则指出，生命哲学可谓马克思思想的巅峰，而且马克思生命观本质上是一种抽象的人道主义。实际上，这两种观点的阐述都有失偏颇，在客观地考察与评析这两种论争之后，不难发现，马克思主义既不是一种“唯经济决定论”，也绝非“唯科学主义”，更非一种抽象的人道主义学说，人学生命思想是切实地内在于马克思的整个思想理论体系之中的。     

阿尔都塞对马克思哲学的曲解的批判

将马克思《巴黎手稿》中的“实践的人道主义”与马克思后来的所谓“历史唯物主义”绝然对立起来，将马克思的历史观判定为“哲学反人道主义”和“理论反人道主义”，将“历史是没有主体的过程”的反人道主义的观点强加给马克思，将马克思的人道主义视为非科学的“意识形态”，在历史观理论中完全排斥，这是Ｌ·阿尔都塞对马克思哲学的全面性裂解和根本性的曲解。因此，为了捍卫马克思哲学的神圣权威，有必要阐明马克思对作为目的的人的概念、人的本质、历史主体及自由等问题的理解     

坚持历史唯物主义的社会动力论

胡乔木同志在《关于人道主义和异化问题》中深刻地指出:“人是马克思主义的出发点——这是一个典型的混淆马克思主义同资产阶级人道主义、历史唯物主义同历史唯心主义的界限的命题。……把抽象的人作为出发点,这完全不是马克思主义。”我结合学习这一有针对性、有创见的阐明历史唯物主义基本原理的论述,就历史动力和马克思主义出发点的问题,谈一点初步体会,以求正于关心这一问题的同志。马克思主义告诉我们:社会基本矛盾运动规律的理论,是唯物史观关于社会存在决定社会意识这一基本原则的展开和具体化,是科学历史观的基础和核心,是马克思主义创始人称之为“实践的唯物主义”的基本内容,也是与包括费尔巴啥在内的一切旧唯物主义根本区别的显著标志。按照现在流行的说法,这也就是马克思主义的出发点。思格斯在马克思刚刚逝世时说:“正象达尔文发现有机界的发展规律一样,马克思发现了人类历史的发展规律”。列宁也精辟地指出,马克思作出唯物史观伟大发现的基本思想“就是     

论马克思关于人的本质异化的理论

马克思关于人的本质异化的理论是异化劳动理论的组成部分,是早期马克思哲学的重要内容。它不但是马克思当时共产主义思想的理论前提之一,也涉及到马克思主义与人道主义的关系问题。本文从马克思的原著出发,分析了人的本质异化和异化劳动理论的内容,认为它并不是马克思关于人类社会发展规律成熟的科学理论,只是在马克思主义理论体系形成过程中一个十分重要的环节。