相邻权与地役权之价值论

相邻权和地役权两种法律制度之间的关系历来颇有争议,而两者对当今经济的发展日益重要。在当前人大制定物权法之际,再次讨论该问题尤为必要。本文旨在通过对相邻权和地役权的法域及其理论、性质、作用的比较,深入研究并阐释其区别、联系,论证两者的不同价值取向,以及对中国的现实意义,同时对《物权法》草案的设计提出了自己的观点,以供立法时参考。     

中美自然资源物权工具的比较分析

保护役权滥觞于古老的地役权,既保持了地役权的财产权基本特性,又结合了环境保护的现代价值理念,是美国一种具有独特环境保护功能的制度工具。其在中国的适用需与我国现行地役权制度比较,突破传统观念在权利构成要件、权利设立方式、权利目的功能等方面的理论障碍,扩张地役权的社会功能和实践空间,促进《物权法》地役权制度的现代化进程。     

区分所有建筑物相邻关系研究

对建筑物区分所有这种新型相邻关系的权利和义务进行了清晰界定,提出了区分所有相邻权争议的解决办法,认为应根据中国实际,完善我国区分所有建筑物相邻关系立法,制定相应的《建筑物区分所有权法》。     

试析法国民法对罗马法地役权制度的继受

以罗马法的地役权制度为基础,梳理法国民法中的地役权制度并与之对比,归纳了法国民法的地役权制度在立法模式、主体、客体、权利义务方面对罗马法既有继受,又有丰富与发展,彰显出合理性、前瞻性与人权精神,在立法方面值得成为各国进行法律继承、移植活动的榜样。     

现代俄罗斯法上的公共地役权制度

俄罗斯法上的地役权制度由私人地役权制度和公共地役权制度构成。私人地役权为解决私人之间的土地利用而设,而公共地役权则是为了解决不特定的人群为使用特定的私人土地而设。为了过滤和平衡土地所有权人与土地使用人之间的利益冲突,保护供役地权利人的利益,俄罗斯土地法规定了通过立法方式设立公共地役权的程序;同时,强调必须进行公众听证,并赋予了供役地所有权人的多项救济权利。     

浅析美国财产法之地役权

美国财产法中的地役权由普通法上的地役权和衡平法上的地役权构成,其中衡平法上的地役权是由于消极性地役权在现实生活中难以直观判断的特点,加之缺乏备案等公示制度的保护而产生,作为一种特殊类型的契约权利而存在。涉及取得方式美国财产法中的地役权主要有默示取得、现实需要取得和时效取得三种典型方式,终止方式主要包括混同、地役权人的放弃和条件的根本变化等方式,这些方式都是根据现实需要反应在判例法中,从而不断衍变和得到完善。相比而言我国针对地役权的法律规定仅限于《物权法》第十四章,未明确界定地役权的主体、种类和权利救济方式,而地役权设立方式的规定缺乏灵活性,对地役权终止方式的制度设计不能应对现实的需要,亟待进一步补充与完善。     

役权的立法选择

役权是用益物权的重要组成部分,为各国民法所普遍规定。我国在制定物权法中,应当从如下方面规定役权:一是采取地役权一元立法模式,不规定人役权特别是居住权;二是采取相邻关系与地役权的并存结构,分别在所有权和用益物权中加以规定;三是在地役权的名称选择上,地役权宜改称为不动产役权。     

私人妨害原则与相邻权、地役权

文章剖析了英美物权法上“使用权”的概念 ,并解释了财产权就像“权利集束”这个常用比喻 ,并对美国普通法上财产法中的有关相邻方之间土地纠纷的法规进行了比较分析 ,其中特别比较了普通法上的私人妨害原则和中国物权法草案第 9章所规定的相邻权的概念 ,并将普通法体系中的各种私人土地使用协议和地役权与中国物权法草案第 16章的内容进行了对比。     

地役权适用范围及内部权利结构

地役权最早产生于罗马法 ,由于其本身的特点及当时物权法理论和立法实践的限定 ,其适用范围呈现不断扩大之势。后世各国物权法中关于地役权的规定遵循了罗马法这种内在的规定性 ,地役权的适用范围有了新的扩展并表现出各自的特色。地役权作为一项传统的物权形式之所以千年不衰在于其独特的内部权利结构。     

论习惯权利与人权推定

从自然权利、法律权利或宗教权利来建构人权内容都缺少生活性内容和民众性主体,而习惯权利与人权在本质、内容与产生方式上存在着契合的可能性。二者契合的方式是习惯权利的人权推定。它包括立法程序中的立法直接推定与习惯法法源地位的间接推定,以及司法程序的司法解释推定与司法判例推定。习惯权利的人权推定应遵循合法性、正当性、合理性、价值性与程序性原则。