洛克视野中的自然权利论

从表面上看，洛克的政治哲学是追随传统自然法的。但是如果对洛克有关自然状态、自然法、财产权、道德原则诸方面的理论进行深入细致的分析，就不得不得出这样的结论：洛克实际上隐讳地拒斥了传统意义上的自然法教义，而转向了由霍布斯肇始的现代自然权利论。正是由此出发，洛克把他的政治哲学建立在了现实主艾的基础之上．     

洛克论人的自然状态

关于人的自然状态的观念是洛克社会思想的基石。他认为人的自然状态是一种完备无缺的自由状态,同时也是一种人人平等的状态。洛克所说的人的自然状态,并不是一个历史的范畴;他对自然状态的说明总是与现实社会的情况联系在一起,最终落实到对君主专制统治的批判以及对公民社会原则的确立。洛克在关于自然状态与战争状态的关系等问题上还有论说得不太清楚的地方,需要我们给予细致的辨析。     

从自然状态到公民社会——霍布斯政治学说基础分析

自然状态理论是霍布斯全部政治学说的基础,它是一种用来说明公民社会的起源与本质、阐明优良生活条件的理论假设.在自然状态中人拥有天赋的自然权利即自我保全的自由,但权利与权利对抗的结果是形成了每一个人对每个人的战争状态.从自然状态到公民社会的过渡是以人的激情和理性为基础,通过发现自然法和缔结契约而实现的.公民社会与自然状态形成一种善恶对照,和平、安全、秩序是公民社会的政治价值.     

自然法抑或自然权利——洛克政治哲学基础探析

洛克在他的政治理论中赋予自然法非常重要的地位,由于自然法的存在,洛克的自然状态与霍布斯的自然状态有了很大的不同,洛克的自然法也好像与传统自然法一脉相承,然而洛克的自然法是传统意义上的自然法吗?这种自然法真的存在吗?文章以洛克早期关于自然法的著作《论自然法》为基础,通过层层分析,得出了这样的结论:洛克的自然法与传统自然法截然不同,他的自然法背后隐藏的是自然权利学说,自然权利才是洛克政治哲学的基础.     

霍布斯与洛克:两种自然状态与两种政治哲学

霍布斯与洛克从两种不同的自然状态出发演绎出两种不同的政治理论体系。霍布斯的自然状态是建立在人性恶基础上的混乱无序的战争状态,其中人的终极价值目标是生存;洛克的自然状态是建立在人性善基础上的和谐有序状态,其中人的终极价值目标是享受人权。为摆脱自然状态,霍布斯设计了个人———主权者的契约模式,洛克设计了个人———社会———政府的契约模式,并产生了不同的政治社会,他们在政府目的、政府权力大小、个人权力大小以及政权形式上都有所区别。     

论霍布斯、洛克的自然状态

本文分析霍布斯、洛克政治思想共同的理论原点自然状态这一概念,比较两个人的自然状态特征的异同,分析了洛克的自然状态和战争状态的关系,分析推演出自然状态的人性观,激情、自我保存是霍布斯、洛克的自然状态下共同的人性,分析了自然状态的历史性与非历史性,简单分析了两人自然状态下的个人权利及由自然状态推演出的两种国家观。     

霍布斯和洛克政治思想中关于自然状态的比较分析

自然状态是社会契约论的一个理论预设。本文从霍布斯和洛克对人性的基本看法出发,对二者所描写的自然状态及自然状态中所要遵循的自然法、所享有的自然权利、走出自然状态订立社会契约等几个方面作一简要的比较分析。     

卢梭同霍布斯、洛克自然状态描述之比较

对自然状态的描述是自然法学派建构其政治理论的基石,也是近代西方政治哲学逻辑推演的前提。卢梭、霍布斯和洛克作为自然法学派的代表,对自然状态的描述各有不同,从而也导致其各自政治思想的差异。     

浅析洛克的自由主义思想

长期以来，不同国家、不同文化和意识形态传统下的学者对洛克的自由主义思想的理解不尽相同，甚至相互对立。为澄清这些混乱，在关于自由主义的认识误差中找到相对统一的可辨识的要素，对洛克的自然状态、自然法、自然自由理论进行解析，并对洛克的自由主义思想进行价值考量。     

霍布斯、洛克和卢梭自然状态理论之比较

在西方政治思想史上,霍布斯、洛克、卢梭是自然状态学说典型的代表人物.霍布斯认为自然状态是一切人对一切人的战争状态;洛克的自然状态是一种完备无缺的自然状态;卢梭认为自然状态是人类最美好的黄金时期.三者的学说存在明显的差异,以至于最终演绎出不同的社会契约和国家形式.     

洛克与诺齐克的自然状态理论比较

作为当代自由主义的重要代表 ,诺齐克被视为洛克思想的继承者。通过对二者的自然状态理论的比较分析 ,试图描述出自由主义的国家起源的逻辑结构 ,并对两种不同的方法做出概括。在此基础上 ,指出表面上相同的自然状态理论中所暗含的实质上的区别。     

洛克与诺齐在的自然状态理论比较

作为当代自由主义的重要代表，诺齐克被视为洛克思想的继承者。通过对二者的自然状态理论的比较分析，试图描述出自由主义的国家起源的逻辑结构，并对两种不同的方法做出概括。在此基础上，指出表面上相同自然状态理论中所暗含的实质上的区别。     

洛克的“白板”与现代人的“自然权利”

一般认为,洛克的《政府论》或政治哲学和他的《人类理解论》或认识论哲学并无实质性联系。不过重新审视洛克的"白板"理论,我们发现这不仅是洛克用以驳斥笛卡尔主义者认识论哲学的一个核心隐喻,同时也是洛克的政治哲学为现代人"自然权利"声张的某种话语实践。在这个意义上,认为洛克"大概是所有伟大哲学家中最缺少一致性的"的看法不尽准确。事实上,洛克的"白板说"构成了我们整体理解洛克哲学——他的认识论哲学和他的政治哲学,二者皆旨在提倡现代人的"自然权利"——的夹城秘道。     

四足爬行还是昂首挺胸：卢梭自然状态说新析

对于卢梭的自然状态说学界一直众说纷纭,争论主要围绕着卢梭思想中的“自然状态”是一种事实还是一种假设展开,因为卢梭在阐释其自然状态说的过程中,以独立而非理性的自然人假设代替合群且兼具理性的自然人假设,并得出“自然状态”实乃人类“黄金时代”的结论,继而又以“自然状态”作为逻辑前提来构思其社会契约理论.其实,这种看似混乱的思维正是缘于卢梭在现世关怀的基础上,立足于批判现实社会与构建理想政治秩序而赋予了自然状态双重内涵——历史自然状态与法理自然状态,其目的在于将历史自然状态作为标杆对异化社会进行批判,将法理自然状态作为其政治思想的出发点构建“理想国”.     

洛克政治合法性思想评析

洛克认为,人的生命、自由和财产权是人最基本的自然权利,不可让渡、不可剥夺、不可侵犯,保护自然权利是公共权力得以存在的前提。政府的公共权力源于人民在订立社会契约时的委托式授权,公共权力政治合法性的根源在于民众自愿的结合和人们自由地选择他们的统治者和政府形式。洛克反对霍布斯把统治者排除在社会契约的订立者之外的观点,认为国家是人民自由契约的产物,统治者也是缔约方,其统治合法性的维持依赖于对人民生命、自由和财产权的有效保护,当统治者违反契约时,人民就有权废除他,建立新政府。     

洛克论公民社会的原则

洛克认为公民社会应该保留自然状态的优点而避免它的缺陷,在此基础上他提出公民社会的一系列基本原则,即保护人民财产;维护人的自由;在法律面前人人平等;多数人同意的原则。他还特别从反面论证:奴役绝对不是公民社会的原则或状态;君主政体完全不可能是公民政府的一种形式。从总体上说,洛克对于公民社会原则的阐述是明确的和合理的,但有的内容仍有可以质疑和深入辨析的地方。     

共同价值基点衍生的两种自然法理念--霍布斯与洛克自然法思想之比较

霍布斯与洛克是古典自然法学派最具代表性的两位人物。他们自然法思想的形成与其所处的历史时期及社会政治、经济条件密切相关。霍布斯与洛克同属自然法学派,其思想有着共同的价值基点。但他们关于古典自然法的几个重要组成部分如自然状态、自然法内容、自然权利、社会契约的具体内容等方面却存在着很大差异。     

浅析洛克的“财产权”理论

自由主义政治理论的奠基人、英国哲学家、政治思想家约翰.洛克的"财产权"学说在西方哲学史和政治思想史上都具有重要的地位。他在《政府论》中确立了"财产权"问题的核心地位,把自然权利学说看作是"财产"个人主义,绝对所有权的逻辑基点,并且用劳动价值学说为物质财产权找到了合法性基础。本文通过对洛克的"财产权"理论产生的社会背景,他对"财产权"的论证和对他"财产权"理论的评论三个部分对洛克"财产权"理论进行了分析。     

自然状态是事实还是假设?——以霍布斯、洛克和卢梭为例

自然状态是近代西方政治哲学和法理学的理论基石和逻辑出发点。自然状态学说的发展史就是一部人类权利观念的发展史。霍布斯、洛克和卢梭各自赋予自然状态概念以不同的内涵,但都将自然状态视为一种人类的非政治的存在状态,认为人类最初生活于自然状态中,人类成立政治社会是为了更好地保护自然权利。他们的自然状态概念其实都是一种思想实验或理论假设,这并不妨碍以之为前提的逻辑论证的有效性。自然状态作为一种论证方式充分体现了历史与逻辑的统一。他们提出自然状态学说的目的不是为了再现历史上人类的原初状况,而是为了论证政治社会起源的根据。     

论马克思政治哲学视野下的自然权利问题

古典政治哲学试图从政治与哲学的关系来阐释城邦政治哲学的诸问题。自霍布斯以降,权利成为现代政治哲学研究的核心议题,针对权利合法性和正当性的追问,自然法成为现代政治哲学关注的焦点。面对现代性危机,人们开始重新审视自然法和自然权利在政治哲学中起到的作用。然而,如果我们从马克思政治哲学视角反思现代性危机之时,历史唯物主义告诉我们,人的自然权利产生于人的物质生产,人类正是通过物质生产活动创造一个又一个辉煌的历史篇章。