韦昌辉与金田起义

韦昌辉,是金田首义六王之一,对太平天国的创建是起了很大作用的。但多年来,特别是建国以来,史学界在太平天国的研究中却很少提及韦昌辉在金田起义中的作用,甚至由于天京事变而把韦昌辉说成是“钻进农民起义队伍”的“阶级异己分子”。把韦昌辉参加金田起义也说成是“怀着不可告人的目的”而“投机革命”。我认为这个评价是不公正的。关于他参加金田起义的目的和在金田起义中的作用,由于史书在这方面留给我们可供参考的资料不多,所以更有必     

韦昌辉在天京事变中的责任考辨

韦昌辉是太平天国名将,是太平天国前期杰出的领导人之一,但很多年来,他一直被作为反面人物写进太平天国的历史。近年来,有一些研究者对此提出争议。目前,史学界众多论者就其金田起义的首义之功,意见比较一致,多于肯定。但对其它问题,特别是作为太平天国兴亡的分水岭的天京事变中韦昌辉的责任问题,则存在很大的分歧。大多数论者均认定韦昌辉是天京事变的“主要责任者”、“罪魁祸首”,有的甚至说他“在天京事变中的罪     

韦昌辉、秦日纲参与内讧异同辨

一八五六年九月爆发的天京事变,是太平天国历史上的一个转折点。在这场内讧中,数万名太平军战士惨遭杀害;东王杨秀清、北王韦昌辉、燕王秦日纲相继殒命;翼王石达开亦负气拥众出走。从此,太平天国革命由高潮走向低潮,由兴盛走向衰败,直到天京陷落,元气始终没有恢复过来。对这场浩劫,谁应当承担主要责任呢?过去,人们普遍认为,韦昌辉是天京事变的罪魁祸首,秦日纲在内讧中也犯了不可赦免的罪行。基于这一认识,史学界在否定韦昌辉的同时,几乎也毫无例外地对秦日纲予以否定的评价。     

杨秀清不是篡权夺位的野心家

1856年9月,太平天国内部发生了韦昌辉残杀杨秀清等人的严重事件。近年来,史学界都把这一事件说作反革命政变,韦昌辉这个阶级异己分子、阴谋家已遭到人们一致的鞭挞。但是对被杀者杨秀清如何评价,却存有争议。最近中华书局出版山东大学等四院校编《中国近代史》一书中,把杨秀清说作“蜕化变质分子”,说他被杀前“篡位夺权的野心逐渐暴露”,洪秀全密令韦昌辉回京“‘勤王诛杨’,正是要粉碎杨秀清的篡位夺权阴谋”。这种说法,我是不同意的。杨秀清进入天京后虽然犯了一系列的严重错误,但他还不是一个篡权夺位的野心家,并未沦为天国的罪人。     

韦昌辉与天京事件

一八五六年爆发的关系到太平天国革命盛衰的天京事件是什么性质?韦昌辉在这一事件中应该承担什么责任?是太平天国史研究中长期争论尚末解决的问题。文化大革命之前,许多史学家都曾把这一事件看作是太平天国领导集团的“内讧”、“内部分裂”。但是,文化大革命以来,尤其在“四人帮”影射史学流毒泛滥成灾的年代里,天京事件的“内讧”性质被否定了,变成韦昌辉为篡夺革命领导权而蓄意发动的一场“反革命暴乱”。韦昌辉成了“混入革命领导集团的阶级异已分子”、“篡权复辟的野心家”、“反革命两面派”、“屠杀革命战士的刽子手”等等,成为破坏太平天国革命的十恶不赦的历史罪人。把天京事件说成是韦昌辉所发动,并把这次事件看成是韦昌辉“反革命暴乱”的人,主要有两个论点:其一,天京事件是困韦昌辉妄图变太平天国农民政权为地主阶级专政的反革命复辟活动而引起;其二,韦昌辉挥舞屠刀,滥杀无辜,使二万太平军战士惨遭杀害,是韦昌辉的疯狂阶级报复。笔者认为,天京事件的性质不是韦昌辉发动的“反革命暴乱”,而是太平天国领导集团的“内讧”。     

太平天国的开国功臣—韦昌辉

多年来,由于林彪、“四人帮”散布的极左思潮的干扰,在太平天国史上,一些人物被神化了,而另一些人物则被鬼化了。北王韦昌辉就是被鬼化了的人物当中的一个,什么钻进太平天国内部的阶级异己分子”啦,“投机革命的阴谋家”啦,等等,仿佛他一出娘胎就是个坏人,好象他是有计划打进太平天国专门搞破坏似的。我们认为,这不是学术研究和评价历史人物应有的实事求是的态度。事实上,韦昌辉在太平天国史上发挥过重大的作用,有过一定的贡献,当然也有不可饶恕的罪过。本文不打算全面的论述韦昌辉,只想着重谈谈他对太平天国所作的一些有目     

天京事变探源

1856年爆发的天京事变是太平天国由盛而衰的转折点。对这一重大历史事件产生的原因,论者多从阶级根源、思想根源等方面去探讨。笔者以为,天京事变之发生,固然有其阶级的、思想的根源,而且这种阶级思想根源是导致天京事变产生的最主要原因,但太平天国早期核心领导层内部权力分布均势的破坏,也是诱发天京事变的一个不可忽视的原因。天京事变是在外部军事压力相对减轻的情况下,农民小生产者的阶级的、     

对韦昌辉的新评价

近年来对韦昌辉有新的评价。认为韦昌辉参加太平天国金田起义,笼统说是投机革命的阶级异己分子不妥当。论点有如下几点: 第一,韦昌辉虽然出身地主家庭,,但毁家纾难,与反动地主应有区别。韦昌辉参加起义时是个二十余岁的知识青年,屡试不酬,“深恶清政”,对清朝腐朽的统治和黑暗的社会现实,产生一定的不满和反抗的思想。只看他的地主家庭出身,而不看他倾家起义和反清思想,是不全面的。     

“天京事变”真相探索

一八五六年九月初,太平天国的天京发生了东王杨秀清被杀的严重事件。对事件的真相,近年来研究者主要有两种看法,一派以郭毅生同志为代表,坚执杨秀清之死,非洪秀全“有以死之”,洪、杨是始终“君臣契合”的。另一派则沿袭旧说,可推周自生同志的《对“天京事变”几个有关问题的探讨》来概其余,认为韦昌辉杀杨秀清,系奉洪秀全之召,并非主动行为。两说相悖,一如水火。对此,笔者作了些探索,谈点看法,以就正于大家。     

据“肯能口述”写成的报道均属伪托

1856年的“天京事变”是太平天国由盛而衰的转折点,有关“天京事变”的史料,众说纷纭。有的固可互为参证,有的则大相径庭。由于引用的史料及对其分析不同,结论也迥然各异。过去的论文和著作,很多把布列治门的《太平天国东北两王内讧纪实》和麦高文的《太平天国东王北王内讧详记》作为重要史料来引用,因为这两篇报道,均自称系根据目击“天京事变”的肯能等人“口述”写成。1976年发表的英国太平天国史专家柯文南教授所著《太平天国造反者》一书中,引用了也自称根据“肯能口述”写的雷兹诺《镇江与南京》的史料,更引起一些人的兴趣。这些史料对研究“天京事变”影响极大,很有必要对它们的可靠性加以考证。     

关于天京事变中几个问题的考辨

一八五六年的天京事变,是太平天国史上的一个重要事件,对它的研究目前虽然已经取得了很多成果,但是还有许多问题有待于进一步的探索。本文试图对诛杀韦昌辉以及石达开回京辅政等问题作一些考察,望同志们批评指正。     

忠勇信义 过不掩功——论太平天国燕王秦日纲

秦日纲是太平天国前期八王之中一个特殊的人物。他曾参加金田七人首义,为革命立下过丰功伟绩;也曾附从韦昌辉发动天京事变,犯下了严重错误。这样一个重要而复杂的人物,理应在太平天国史的研究中占据一席之地,并获得一个公允的评价。但事实上并非如此。解放以来,太平天国史的研究欣欣向荣,仅评价天国人物的文章便不下数百篇。可是在这众多的文章中,竟没有一篇是专门评论秦日纲的。有的文章即令顺便提到秦日纲,也只寥寥数语,一笔带过,且大都予以否定的评价;只有李润苍同志在一段不足三百字的文章中,认为他“可以功过相抵”。这种冷落的状况,与史学界对洪秀全、杨秀清、石达开、韦昌辉、李秀成等人的热烈争论,形成了鲜明的对照。为了打破这种沉寂的局面,笔者不揣谫陋,写了这篇拙作,以期抛砖引玉,并就教于专家学者。     

也论石达开的出走和被俘

太平天国一八五六年,次第攻破清朝的江北大营和江南大营。在军事上取得了解除天京之围的重大胜利。当此外部压力减轻之际,遂使酝酿已久的内部矛盾爆发了,这就是著名的杨、韦内讧。经过阶级异已分子韦昌辉地疯狂滥杀,使太平天国损失严重,元气大丧。正在湖北前线洪山督师的石达开仓促回京,义正词严地谴责韦昌辉滥杀无辜的罪行。可是肆杀成     

关于东王杨秀清称“万岁”和“逼封万岁”真相问题考——与郭毅生和周自生同志商讨

“天京事变”前,东王杨秀清是否称“万岁”与“逼封万岁”,这是关系“天京事变”起因和评价杨秀清功过的一个重要问题。对此,近百年来,史载互异,众说纷纭,褒贬不一,乃是太平天国史上一大悬案。最近,我重读了《历史研究》一九七八年第六期《如何评价杨秀清?》和     

“逼封万岁”的谣言是怎么来的?

长期以来,在一些太平天国史著中,有这样一种说法。即太平天国革命事业由盛而衰,关键在于天京内讧;而天京内讧则是由杨秀清“逼封万岁”所引起的,所以“逼封万岁”是导致太平天国败亡的重大历史事件,而杨秀清则是太平天国的罪人。     

天京事变后石达开是否应“独树一帜”?

我国史学界对太平天国起义著名领袖石达开的评价,虽然褒贬不一,但历来都把他在天京事变后率军远征是否“独树一帜”视作其是非功过的标准。本丈从另一个角度探讨了这个问题。作者认为,石达开在远征过程中未能另树旗号,“自立一国”,是在政治、军事、思想等方面犯了致命的错误,导致了自己的失败。     

东王杨秀清死难真相

一八五六年九月二日,在太平天国内部发生了一起震惊中外的大屠杀,这就是东王杨秀清及其部属突然惨遭韦昌辉等人杀害。对于这一重大历史事件的真相,长期以来,由于缺乏史料,加上对现有史料分析研究不够,史学界一直存在着不同争论。其中一个重要问题:韦昌辉等人究竟是“奉诏诛杨”还是“矫诏擅杀”?最近,蔡少卿同志在一     

天京事变日期考

18 5 6年 9月太平天国领导集团发生内讧 ,东王杨秀清被杀 ,受牵连被杀达二万余人 ,史称“天京事变”。文章通过对清方资料、清人笔记、诸王自述、外国人报道研究分析 ,相互引证 ,提出了“天京事变”不发生在 9月 2日凌晨 ,而是在 9月 4日或 9月 5日 ,这对正确评价洪秀全、杨秀清有着重要的意义     

试论石达开在诛杨问题上的态度

石达开在诛杨问题上的态度是颇为复杂的。他固然赞同杀杨,但是却并没有参与诛杨“密议”;他在事变后匆匆赶回天京,目的是要制止韦昌辉等的滥杀,而并不是为了给杨秀清报仇。     

论拜上帝教的二元化领导

1 8 4 8年杨秀清取得代天父传言权 ,拜上帝教因此形成杨秀清、洪秀全两个教主。宗教的二元化领导酿致的最终天京事变发生。天京事变不仅使太平天国由盛转衰 ,而且加速了太平天国农民政权向封建专制政权的转化。洪秀全因此失去军心和和民心 ,而遭失败。太平天国的失败是由自身的腐败和专制而导致。