自创商誉会计探讨

会计上出于稳健的考虑 ,只在企业并购时对外购商誉予以确认 ,而对自创商誉不加以确认。随着会计环境的变化和会计计量技术的发展 ,将自创商誉在会计上予以确认已显得必要和可行。本文就自创商誉的相关会计问题加以探讨     

并购商誉会计的探讨

并购商誉本质上属于企业资产;并购商誉符合会计确认的4个标准,应该在财务报表中对其进行初始确认和计量;并购商誉后续确认和计量的较为科学的方法是,在对所有商誉进行摊销的同时,进行商誉价值的减损评价.     

自创商誉会计探讨

会计上出于稳健的考虑,只在企业并购时对外购商誉予以确认,而对自创商誉不加以确认.随着会计环境的变化和会计计量技术的发展,将自创商誉在会计上予以确认已显得必要和可行.本文就自创商誉的相关会计问题加以探讨.     

企业并购商誉问题探讨

并购是现代企业产权交易的重要形式 ,通过并购使社会资源重新配置 ,利用企业并购 ,可使企业组织结构不断适应社会生产力的发展。从会计的角度看 ,企业的商誉问题并不是因为企业并购而产生 ,而是因为并购才确认于会计报表 ,从而成为会计研讨的热门话题。由于在企业并购中 ,并购商誉越来越大 ,如何处理它 ,已成为并购会计实务中无法回避的问题。本文就商誉的相关问题进行了探讨 ,并对我国并购商誉的会计处理提出了几点思路     

关于负商誉计量问题的探讨

2006年我国新企业会计准则规定：非同一控制下的企业合并,购买方对合并成本大于合并中取得的,被购买方可辨认净资产公允价值份额的差额,应当确认为商誉。这一准则的出台,实际上只对商誉的确认和计量做出了规定,对于负商誉却未加提及。笔者认为,随着全球并购热潮的升级,负商誉已经日益成为会计界争论的热点,因此有必要对负商誉的计量问题进行相关的分析和探讨。     

商誉减值研究述评及中国情境下研究展望

随着资本市场并购浪潮的兴起,商誉风险激增,减值测试制度下商誉减值问题已引起广泛关注。为此,从管理者私利动机、公司经济因素、并购特征等角度对商誉减值文献进行综合回顾,揭示了商誉减值的成因;从管理者、企业和中介机构等主体方面,分析了商誉减值产生的经济后果,并归纳了商誉减值的分类研究方法,梳理了商誉减值中“洗大澡”和规避行为的监督机制。在上述分析的基础上,结合我国制度背景,提出了未来可拓展的研究方向,包括:(1)回归到商誉本身的经济价值,探索商誉减值更为科学的分类计量方法;(2)结合股权结构特征,考察控股股东在商誉减值决策中的影响作用;(3)实证分析商誉减值规避等不当行为的不利影响及其作用边界条件;(4)重点关注和探讨商誉减值规避的外部监督机制,以及不同监督机制的相互作用效果。     

并购商誉对企业财务业绩的影响——基于上市公司的经验数据

随着并购活动的兴起,并购中产生商誉的并购企业数量,商誉金额呈逐年上涨的趋势,并购商誉在并购活动中扮演着越来越重要的角色。那么并购中产生的商誉对企业今后的盈利会生怎样的影响,是否可以促进财务绩效?又有哪些重要因素会影响并购商誉与企业财务业绩之间的关系?本文将选取2009年至2014年沪深两市发生并购产生商誉A股上市公司作为研究样本,研究并购商誉与财务业绩之间的关系,并考虑企业性质下两者之间的关系以及不同支付方式下两者的关系。得出以下结论:(1)并购商誉对企业财务业绩产生显著正影响。(2)国家控股情况下,并购商誉对企业财务业绩的正影响比非国家控股更显著。(3)现金支付方式下,并购商誉对企业财务业绩的正影响比其他方式更显著。最后,本文根据相关结论,提出相关建议。     

不同产权下上市公司商誉减值与绩效变动研究

商誉减值作为一种特殊的会计活动,频繁出现在上市公司的并购行为中。由于并购的盲目性和过程的复杂化,并购行为中商誉减值问题成为值得关注的问题。针对不同类型的产权性质反映其对商誉减值和企业绩效的影响,通过对存在商誉减值的A股上市公司进行分析发现:当企业发生商誉减值后,就将引发企业绩效的真实变动,表现在企业绩效的下滑,而非盈余管理的目的;非国有企业比国有企业的商誉减值对绩效下滑的影响更为明显,且地方国有控股企业比中央控股企业商誉减值对绩效的变动更加显著。继而通过扩展了并购商誉带来的经济后果的实证研究,为企业并购提供了新的思路并对政府的监管提出针对性建议。     

并购商誉对企业风险承担的影响研究

以资本市场2011—2018年2 937家A股上市公司作为样本,实证研究并购商誉与风险承担二者之间的关系,同时将企业成长性作为调节变量,分析其对并购商誉与风险承担两者之间关系的调节作用,并进一步拓展分析三者之间关系在不同产权性质下的差异。通过建立面板数据模型进行研究发现,并购商誉能够提高企业风险承担水平,即公司的并购商誉越多,其对应的风险承担水平更高;企业成长性对并购商誉与风险承担的关系起到正向调节作用;区分产权性质的情形下,国有企业中并购商誉对风险承担的影响比非国有企业更加显著。     

试论企业核心能力与商誉的关系

本文以企业能力理论中的“核心能力论”为理论基础,探讨了企业核心能力与商誉之间的关系,认为企业核心能力是商誉的本质,商誉实际上是企业核心能力的一种外在表现形式;外购商誉的会计处理,应根据其是否包含被并购企业核心能力以及并购后被并购企业核心能力的变化情况来决定。     

自创无形资产计价和核算的探讨

随着知识经济的不断发展 ,无形资产的核算越来越重要。但是在现行无形资产核算制度中 ,还存在一些不合理的方面 ,如自创无形资产不能全额计价 ,自创商誉不能确认为无形资产等等。因此 ,有必要进行研究和探讨 ,使无形资产的核算达到公平合理     

商业银行声誉风险管理组织体系的构建

现行的商业银行声誉风险管理组织体系构建存在着较多的问题:对构建组织体系重视不够、组织架构仍不健全、职责界定尚不明晰、战略落实部门分散、声誉风险管理方面专业人才较少、信息系统尚不畅通、基层分支机构在声誉风险管理中组织缺位等。构建体现商业银行声誉风险管理特定要求的组织体系,要坚持一定的内在性原则:全覆盖原则、独立性原则、资源共享性原则、一致性与权威性相结合原则、集中性与分散性相统一原则等。商业银行声誉风险管理除了通过一系列的管理程序和处理办法实施以外,还要依照国际惯例与国内监管机构的要求在内部组织体系设置上有合理的安排,并充分体现商业银行声誉风险独具的特殊性以及在组织体系构建上的个性化要求:进一步发挥董事会在声誉风险管理组织体系中的战略性作用;充分发挥各职能部门在声誉风险管理方面组织体系中的主体作用;深化现行的商业银行声誉管理组织体系改革,建立集中与分散相结合的矩阵模式的组织管理体系;积极培育声誉风险管理的专业人才;构建高效的信息沟通渠道;强化与完善基层分支机构声誉风险管理职能。     

关于构建商业银行声誉风险预警体系的思考

声誉风险被列为商业银行必须妥善处理的八大风险之一,在当前各商业银行十分注重形象价值竞争的时代,防范和化解商业银行声誉风险更显重要。而积极构建商业银行声誉风险预警体系则是加强声誉风险管理的主动性措施,结合我国商业银行声誉风险特点和管理要求,探索商业银行声誉风险的预警指标、管理方法和应对措施则是当前各家商业银行加强风险管理的重要任务。     

商业银行声誉风险管理流程研究

声誉风险管理流程是商业银行实现声誉风险管理目标过程中所制定的计划、选定的方法、确定的步骤等各项工作的总和,是提高商业银行声誉风险管理能力、效率的有效手段。目前,商业银行声誉风险管理流程不仅不规范而且不节约,已严重影响声誉风险管理的效果。所以,应根据我国商业银行的实际,结合声誉风险管理特点,实现商业银行声誉风险管理流程的完善和再造。     

诚实信用原则的经济收益分析

诚实信用原则在调整市场经济关系中能够产生经济收益,这主要表现在:诚实信用行为一旦形成商业信誉,就具有资产性、资本性和盈利性.诚实信用经济收益的存在形式和载体是商事主体的商业信誉,这是一种非知识型无形财产,它具有长期性、商事性、人格性、社会性和信息性等特点.     

论会计师事务所规模化经营对审计质量控制的影响

会计师事务所作为一个以提供审计服务为主要业务的经济主体,其规模随着客户规模的扩张而扩张是一种理性的选择。规模化经营有利也有弊,一方面出于保持声誉和防范“深口袋”的不良影响,有利于强化事务所对审计质量的控制;另一方面由于管理层次的增加和代理成本的提高,从而弱化事务所对审计质量的控制。规模化经营给我国会计师事务所审计质量控制带来更多的是弱化影响。     

信用制度的民事法律保障机制研究

信用主体基于信用享有权利,但守信也是其基本义务,因而信用是权利与义务的结合。由于信用为广义上的商誉所包含,其权利内容难以把握,故信用权不是一项独立的民事权利,基于信用所产生的权利可纳入商誉权的保护范围。我国民法典应规定商誉权,对信用权宜采用间接保护方式。对欺诈、恶意的不履行合同行为,应适用惩罚性赔偿责任,以惩戒失信行为。信用被侵害常使受害人遭受间接损失,应由侵权人予以赔偿,以充分保护信用主体的利益。     

商誉的社会价值

商誉的社会价值就是商业信誉对社会的影响和作用,良好的商业信誉可以增加社会的信任感,提高企业的知名度,避免企业的生存危机,给社会民众带来信心和稳定感。建立商誉的根本要诀是诚信。由于商誉对企业发展十分重要,必须予以高度重视。     

构建商业银行声誉风险化解机制的思考

商业银行的经营活动必定伴随着一定的风险,有风险就必须得到有效的化解。商业银行声誉风险化解机制应具有一定的针对性,对待不同情况和结果构建不同的化解方案和策略,从而形成一个完整、有效的化解机制。     

论商誉权的性质及其法律保护

在建设社会主义市场经济的当代中国,侵害商主体商誉权的案件经常发生。我国目前立法中商誉权的法律性质并不明确,对商誉权保护的相关条文亦有不足或相互矛盾之处,不能有力地保护商誉权的权利主体。商誉应是商主体的名誉,商誉权即是商主体的名誉权,属于商事人格权的范畴。对于侵害商誉权的行为,侵权者应当承担停止侵害、消除影响、恢复商誉、赔偿损失、赔礼道歉的民事责任及相应的行政、刑事责任。