WTO协定在我国法院实施的若干问题探析

本文在探讨WTO协定与一般国际法的关系 ,从条约及其适用的基础上 ,着重论述了WTO协定在我国法院实施的问题。作者通过对WTO协定的有关规定及我国现行立法以及相关国家立法司法实践的分析 ,认为我国目前不能直接适用WTO协定 ,个人也不能在我国法院援用WTO协定主张其权利 ,应根据我国立法的具体情况决定WTO协定的效力问题     

WTO《反倾销协定》的改革及其对我国反倾销政策的影响

WTO《反倾销协定》的执行对WTO成员的反倾销政策和贸易政策的制定和执行效果有着重要影响。现行的WTO《反倾销协定》由于其形成的根本出发点的不确定，导致了具体规则上不协调和不明确。改革现行WTO《反倾销协定》对我国坚持自由贸易政策具有重要意义。我国政府应当在促进WTO《反倾销协定》改革的基础上，制定和执行自由开放的反倾销贸易政策。     

WTO《反倾销协定》的改革及其对我国反倾销政策的影响

WTO《反倾销协定》的执行对WTO成员的反倾销政策和贸易政策的制定和执行效果有着重要影响.现行的WTO《反倾销协定》由于其形成的根本出发点的不确定,导致了具体规则上不协调和不明确.改革现行WTO《反倾销协定》对我国坚持自由贸易政策具有重要意义.我国政府应当在促进WTO《反倾销协定》改革的基础上,制定和执行自由开放的反倾销贸易政策.     

对“WTO协定”中基本法律问题的认识

WTO协定的法律框架、我国成为WTO成员国后的基本法律权利和义务及其他 ,最易引起法律争端的若干因素 ,都是我们认识WTO协定最基本的法律问题     

试析特别301条款制度——兼论其与TRIPs协定的关系

按照美国的特别301条款,美国可对WTO成员没有违反TRIPs协定的行为采取报复措施,报复范围超出TRIPs协定要求的限于相同部门的规定,并且取代了WTO的争端解决机制。因此,当美国作为TRIPs协定下争端的原告或被告时,其利益很难通过WTO的争端解决机制得到满足,遂诉诸特别301条款下的单边措施。由于TRIPs协定倾向于维护发展中国家的利益,美国很难通过WTO体制维护本国利益,随着WTO争端解决机制的加强,特别301条款的单边措施的效力将逐步削弱。     

论WTO协定的法律解释

在分析WTO协定法律解释必要性的基础上,探讨了行使WTO协定法律解释权的主体、法律解释的立足点和标准等问题。指出部长级会议和总理事会的专有解释属立法解释,专家组和上诉机构的解释属法律适用的解释;在解释时应以文意解释为立足点,遵循合理预期、有效性、不溯及既往原则,开展WTO协定法律解释。     

基于减排目标的贸易限制措施与WTO义务的一致性——基于多边贸易法的制度考察

低碳货物的国际贸易属于以GATT为中心的多边货物贸易体制的管理对象。有关温室气体减排的国际部门协定本质上归属多边环境协定的范畴。在有关GHG减排的此类协定中可以设计若干条款,涵盖国境调节税与国内碳税以抵消非协定成员国生产的进口产品在进口国的竞争优势,也可能在此类协定中允许进口国通过技术规章的形式要求进口货物加贴碳标签,引导消费者选择低碳产品。所有这些进口限制措施在具体运用中可能与WTO义务发生冲突。作为WTO发展中成员国,中国必须作出正确的政策选择并构建起与WTO义务保持一致的制度体系。     

WTO《SCM协定》中的“同类产品”——以“欧美大型民用飞机贸易措施争端”为例

“同类产品”的界定关系到判断一国补贴措施是否符合WTO《SCM协定》。而《SCM协定》中“同类产品”定义非常抽象和模糊,加上WTO实践对“同类产品”的认定没有统一标准,这不利于WTO成员准确地履行《SCM协定》下的义务。通过分析欧美大型民用飞机贸易争端中WTO争端解决机构对“同类产品”的理解,结合《SCM协定》“同类产品”条款的法理解释,认为:《SCM》协定下“同类产品”的界定首先应满足《SCM协定》注46的规定。其次,在“相关市场中产品之间的竞争关系”是认定《SCM协定》中“同类产品”诸多因素中尤其值得重视、提倡和采用的判断标准。     

论世界贸易组织协定对我国国际私法的影响

由于WTO协定在我国国内不具有直接法律效力,故虽然WTO协定中有许多内容涉及个人(国际贸易参加者)的私权,包括实体权利和程序权利,仍不能认为它是我国国际私法的直接法律渊源。尽管如此,WTO协定对我国国际私法有深远的影响,这主要表现在它保障和扩大了对私权,包括外国人私权的保护,在某些领域使各缔约方的私法趋向统一,并且使我国国际私法的主体范围得到前所未有的扩大。     

论WTO规则的法解释权

WTO的部长级会议和总理事会、专家组和上诉机构分别享有WTO规则的法解释权.部长级会议和总理事会所享有的法律解释的专有权力与专家组和上诉机构的法解释权之间并无冲突.虽然根据<马拉喀什建立世界贸易组织协定>,部长级会议和总理事会对该协定和其他多边贸易协定拥有绝对的解释权,但是WTO规则的法解释权事实上是由专家组和上诉机构在行使.     

WTO规则与自然资源永久主权原则之冲突与协调——从中国资源出口限制案谈起

中国与美国、欧盟、墨西哥之间的资源出口限制争端,再次引起学界对自然资源主权问题的热烈讨论。WTO没有否定自然资源国家主权原则,但确实对国家制定自然资源贸易政策施加了极大的限制。对资源出口限制争端,我们最好是将其当成个案来处理,不要掺入过多的民族情绪。中国保护资源的目的是正当的,但要注意措施与WTO义务的协调,不能授人以柄。出口配额、出口高关税、出口价格限制等明显违反WTO的措施应逐步取消或修改,代之以限制开采、提高资源税等合法措施。此外,对自然资源企业进行整合,减少恶性竞争,也是可以考虑的措施。     

从TRIPS协议看我国新《商标法》的完善和发展

TRIPS协议,即《与贸易有关的知识产权协议》是有关知识产权国际保护的重要协议,也是WTO协议的重要组成部分。WTO成员国包括《商标法》在内的知识产权立法应与TRIPS协议的要求相一致。我国新《商标法》适应我国加入WTO的需要,在许多方面进行了完善和发展。从TRIPS协议的角度看,这些完善和发展包括:注册商标的种类、注册商标的可视性和显著性、驰名商标和地理标志的保护、临时措施和商标确权终局问题、官方标志的禁用、优先权问题等若干方面。     

论WTO争端解决机制中的专家小组程序

专家小组程序是WTO争端解决机制的重要组成部分之一.WTO争端解决机制中的专家小组程序源于以习惯法形式存在的GATT争端解决机制中的专家小组程序,但又对后者有所发展.WTO争端解决机制中的专家小组程序主要规定在《关于争端解决规则和程序的谅解》及其附件中,其内容主要涉及专家小组的职能、专家小组的设立和组成、专家小组的工作程序、专家小组报告的通过、专家小组对争端的审理期限等.与GATT争端解决机制中专家小组程序相比,WTO争端解决机制中的专家小组程序优点是:在规定上更明确、在内容上更完备、在程序上更合理、在结果上更公正.     

论WTO争端解决中的司法经济原则

源于GATT争端解决中的“司法经济”原则,尽管在WTO争端解决中得以秉承和发展,但专家组和上诉机构运用“司法经济”原则仍存在诸多实践困惑,澄清这些困惑并解决实际存在的问题,对于促进贸易争端的有效解决和争端解决机制自身的完善意义重大。     

贸易协定对我国出口波动影响的实证研究

本文在综合分析国内外对出口波动研究的基础上,建立适于研究我国出口波动的实证模型,运用我国与25个贸易伙伴国1984-2010年的面板数据,对贸易协定对我国出口波动的影响进行了实证分析.研究结果表明,我国加入WTO及与贸易伙伴国建立区域贸易协定可以显著降低我国的出口波动,而伙伴国加入WTO对我国出口波动的影响并不显著;同时,贸易竞争力、经济增长的稳定性也是影响我国出口波动的重要因素.     

WTO裁决与我国《著作权法》的修改

2009年WTO专家组裁定我国《著作权法》第四条第一款不符合不符合《伯尔尼公约》和TRIPS协定，这使得我国必须进行相关的法律修改。从该条的社会效果来看，《著作权法》第四条第一款在国际贸易中起到了贸易保护的作用。我国要正确评估WTO专家组的两个报告对我国国际贸易的影响，在最大限度维护我国利益的前提下运用WTO规则对该条进行修改。     

我国行政公开的基础及其意义

公民获得政府信息的权利不仅是国际法律文件的明确规定,而且受我国宪法和法律的保障,它们构成了行政公开的法律基础;从社会政治、经济、群众和实践经验方面来看,我国已经具备了实行行政公开的社会现实基础。建立行政公开制度是适应我国入世的需要;可以满足公众行使参政权、议政权和监督权的要求;有利于充分发挥信息资源在经济建设和社会发展中的作用;是遏制腐败、建设廉洁政府的客观要求。     

解析WTO协议下的中止减让措施

分析了发展中成员在选择《关于争端解决规则与程序的谅解》第22条规定的WTO成员方可以采取的中止减让措施时应考量的因素,并就现有的改革建议进行分析,认为现有的改革建议并不适用于所有的WTO案例,应由专家组和上诉机构在具体案例中批准使用具体的中止减让措施,以确保中止减让措施的有效性。     

隐私权及民法保护探析

隐私权作为一种独立的人格权 ,其价值已为世界大多数国家承认和接纳。然而我国现行的民事法律规范却尚未对其进行系统详尽地规定。通过比较分析 ,随着我国加入WTO组织 ,与世界文化交流速度越来越快 ,应当采取美国式的直接保护模式 ,在民法领域里建构较为完善的稳私权保护制度 ,以此制度落实宪法的有关原则性规定 ,统领其它法律中保护公民个人隐私权的具体规定 ,并完善其它相关法律的规定     

论WTO法与国际人权法之间冲突的解决

大多数情况下,善意地解释和实施WTO规定,并考虑相关的国际人权法以及例外规定的援引,将足以协调WTO法和国际人权法律制度。在国际人权法和WTO协定之间冲突难以避免的罕见情况下,专家组应裁定国际人权法对WTO法没有直接的效力,因为专家组不能作出任何可能增加或减损“适用协定”的裁决,而应该由国家来解决WTO贸易法律制度与国际人权法律制度之间的冲突。一国违反国际人权法的措施,尽管不能在WTO争端解决机构得到制裁,但是这并不意味着该国将免除在其他法律制度下的责任。在WTO争端解决机制中获取的利益有可能在另一个法庭中被关于国家责任的规则平衡。