《毛诗正义》“疏不破注”考辨

《毛诗正义》是孔颖达按照海太宗“疏不破注”的原则,以《毛诗传笺》为准绳,以隋刘焯、刘炫的义疏为稿本编撰而成。一般认为《毛传》、《郑笺》都是《孔疏》“疏而不破”的“注”,其实不然。所谓“疏不破注”,不是“疏不破传”,而是“疏不破笺”。举证有六：《笺》标新立异处,《疏》极力圆通之;《笺》泥于诗序处,《疏》极力附会之;《笺》以兴为赋处,《疏》极力敷衍之;《笺》援礼入诗处《疏》极力申述之;《笺》误说意旨处,《疏》极力弥缝之;《笺》考释欠妥处,《疏》极力曲全之。总之《郑笺》之阙失,亦《孔疏》之阙失。     

湖口石钟山山名探考

湖口石钟山,历史悠久。《吕氏春秋》载,“禹於是疏河诀江,为彭蠡之障”。《江西考古录》载:“禹疏九江,石钟山正其疏凿遗迹”。据近年来在石钟山泛舟岩发掘的资料证明,商周时期石钟山就有人类生活。     

《后汉书》及注校勘拾遗(九)

《后汉书·光武帝纪》 :“十八年春二月……三月壬午 ,祠高庙 ,遂有事十一陵。……夏四月癸酉 ,车驾还宫。…… (戊 ) [甲 ]申 ,幸河内。”《校勘记》云 :“据殿本《考证》改。按 :是年夏四月庚申朔 ,下文云‘戊子至自河内’ ,明此‘戊申’乃‘甲申’之误。”余按 :“夏四月庚申朔” ,三月无“壬午” ,“壬午”当在二月。《后汉纪·光武皇帝纪》 :“春二月……壬午 ,上幸长安 ,祠园陵” ,是也。《后汉书·光武帝纪》 :“二十六年 [春 ]正月 ,诏有司增百官奉。”李贤注引《续汉志》曰 :“大将军、三公奉月三百五十斛 ,秩中二千石奉月百八十斛…     

论《唐律》“义疏”的法律功能

“义疏”,是唐代人对唐《永徽律》疏文的最初称谓,始见于高宗永徽三年“令作义疏诏”;“律疏”,是当时人对律文、疏文的并合之称,此见于长孙无忌等的《进律疏表》。这两种叫法,在《名例》疏文中都有反映。至于所谓“疏义(议)”,则是宋、元人的说法。为行文便利,我们取“义疏”叫法(以下均不加引号)。     

张衡《思玄赋》解读——兼论汉晋言志赋之承变

在汉赋史上,张衡既是创制“大赋之极轨”(如《二京赋》)的雄才,又为首开魏晋“抒情小赋之先河”(如《归田赋》)的智者,对此时贤颇多关注,然对在他一生中有重要意义的《思玄赋》,却缺少深透的理解。本文认为:张衡《思玄赋》不仅在大赋之规模与骚人之情感中内蕴了复杂的人生观,而且通过文学形式的描写表现出的玄理意识和征实精神,成为汉、晋“言志”赋创作之传承与衍变过程中一显著标识。 一、从“范书”选文谈起 张衡创作本事详载范晔《后汉书》卷五十九《张衡列传》。在体例上,范书承《史》《汉》“以史传文”之法,较多传录“传主”文章,其于张衡选文四篇:即《思玄赋》、《应间》、《上陈事疏》、《请禁绝图谶疏》。由此生一疑问,范书何以对张衡众多赋作仅录《思玄》?特别是代表张氏大赋成就的     

囊括杂体 功在诠别——屈赋形式上的继承问题新探

一古代民歌,发之于歌咏。唱起来都带着泛声的语助词,而录之竹帛之时,有的连语助词一并录下,有的则将语助词省略。因为古代书写工具不便,记载尚简,同时古人也明白这类语助词并无实义,即使删去,也不害义的缘故。《史记·孔子世家》所记《接舆歌》有“兮”、“也”二语助词,而《论语》中则无之;《史记·乐书》所记《太乙》、《天马》二歌都有“兮”字作为语助词,而《汉书·礼乐志》所录则全部删去,都是证明。只是到了诗歌由口头创作转为只供诵读吟咏的书面创作之时,语助词的有无才体现着形式的同异。     

女心为何伤悲?

“女心伤悲,殆及公子同归。”见《诗经·豳风·七月》。解者或曰是采桑女“感事苦”而悲,如“毛传”;或曰是女为“思男”、“欲嫁”而悲,如“郑笺”;或折中以上二说,“疏不破注”,如“孔疏”;或曰是“贵家大族许嫁之女”因“远其父母”而悲,如朱熹。王力《古代汉语》认为这是采桑女“怕被公子强迫带回家去”而悲,则又是今天较有代表性的说法。笔者以为,上述诸说均未能尽解其意。在这句诗中有二个关键词语:“公子”、“归”。“公子”一词在先秦时代的含义,不仅包括公的儿子,也包括公的女儿。如《公羊传·庄公元年》:“群公子之舍则以卑矣”,孔颖达疏:“是诸侯之女称公子也。”近人吴闿生《诗义会通》云:“公子,谓公之女。”其说同。“殆及公子同归”中的“公子”,实指公之女而言。至于另一关键词“归”,许慎《说文解字》:“归、女嫁也”,     

“然石”辨

“然石”(或“燃石”)一词 ,见郦道元《水经注》 :“浊水又东经建成县……县出然石 ,《异物志》曰 :‘石色黄白而理疏 ,以水灌之便热 ,以鼎著其上 ,炊足以熟。置之则冷 ,灌之则热 ,如此无穷。元康中 ,雷孔章入洛 ,赍石以示张公’。张公曰 :‘此谓然石。’于是乃知其名。”按张公 ,即晋代张华。关于“然石”的记载 ,《酉阳杂俎》、《续博物志》、《太平广记》、《异苑》、《小知录》等书多引用上述说法。千百年来 ,人们一直以为然石是石的一种 ,并且不复存在了。正如《辞海》所说 ,然石是“传说中的一种石”。那么 ,“然石”究竟是什么 ,它是…     

从“子罕言利”谈孔子的义利观

《论语》载:“子罕言利”(《子罕》),又载孔子之言“君子喻于义,小人喻于利”(《里仁》)。因而历来许多人认为,孔子重“义”轻“利”。南朝范宁说:“弃货利而晓仁义,则为君子;晓货利而弃仁义,则为小人。”(见皇侃《论语集解义疏》)南宋朱熹则说:“义者,天理之所宜;利者,人情之所欲。”(《四书集注》)宋代理学家是主张“天     

郭勋“篡改历史”吗?

余读《小说见闻录》(戴不凡著,浙江人民出版社一九八○年二月第一版),至《疑施耐庵即郭勋》一篇,见引有《皇明从信录》卷三十之文。由于著者所藏之书破蛀不全,故不知其缺字为何: ……至是武定侯郭勋欲进其立功之祖英于太庙,乃仿《三国志》□□□《(水)浒传》为《国朝英烈记》,言生擒士诚、射死友(谅)□□□□,传说宫禁,动人听闻,已乃疏乞祀英庙……。余手头适有《皇明从信录》,查其缺字为“俗说及”与“皆英之功”。补上缺字,文意甚明(标点应改     

印刷术创始年代

我国印刷术创始年代,众说纷纭,据《后汉书·张俭传》“刊章讨捕”之“刊”,则以为始于汉;据《颜氏家训》“江南书本”之“本”,则以为始于北齐;据费长房《历代三室记》“废像遗经,悉令雕撰”之“雕”,则以为始于隋。然细按之皆非也。就中悉令雕撰之“撰”,经一再转引,竟变为“版”或“造”(见陆深《河汾燕闲录》上、方以智《通雅》三一),前人已加论     

初唐诗杂考(二十七)

“周三甲子旦”历日考《全唐诗》卷九十六沈桂期《奉和洛阳玩雪应制》一诗首句：“周王甲子旦。”连波、查洪德的《沈桂期诗集校注》说：“周王，指周武王。”又引了《北堂书钦》引《太公金医》中甲子平旦，四海之神与河伯两师受命武王之事。此注误。如按此注，则不知此与本诗有何关系。其实，“周三甲子旦”一句既点明此诗的写作时间，又有其政治内涵。“周王”，当指武后。既称周王，说明是在武后称帝的天授元年之后。《通鉴·则天后天授元年》载：“壬午，御则天楼，赦天下，以唐为周，改元。乙酉，上尊号日圣神皇帝—……丙戌，立武氏七…     

颜延之《论语说》的流传、真伪及撰作缘起考论

颜延之《论语说》凭借皇侃《论语义疏》而保留了部分内容,今仅存十六则。今本皇侃《论语义疏》和邢昺《论语注疏》不伪,那么其中引录颜延之《论语说》也当可靠。考察今存颜延之《论语说》的内容,当是义疏之学,是给门人弟子讲《论语》之讲义,或在讲前预写,或在讲后由听者集录。颜延之讲说《论语》,盖在元嘉十一年至元嘉十七年间(434—440)屏居里巷时。     

邹之麟题书语

邹衣白名之麟,明天启初附魏阉,作《东林点将录》与东林为难。其人乃躁进一流,入清征召不出,幸保晚节,视阮大铖、孙之獬辈尚胜一筹耳。吾家藏其山水画幅,自题其上曰: 此予所画也。问在何年?曰,壬午。世界已非,纸上之江山安用?边际为鼠所啮,鼠乎!鼠乎!何不竞果其腹,尚留此一段来烦聒我耶?壬辰花朝前二日,野老重题。某年,予侍先祖旅顺寓次曝画见之,先祖指示予曰:“此明季遗老愤世语也。”其时予尚不知衣白为何如人?今按壬午为崇祯十五年(1642),壬辰则清顺治九年、残明永历六年(1651)也。衣白有“四朝遗老”一印,四朝渭万历、泰昌、天启、崇祯。     

《论语正义》诠释特点新论

清代是《论语》诠释的高峰,刘宝楠著《论语正义》乃《论语》注疏史上集大成之作,其突出成就主要有三点：第一,在“例”“法”方面,参仿焦循《孟子正义》,主邢昺《论语义疏》的“疏体”规范,勇于打破“疏不破注”的传统,大胆构建新疏范式;第二,以最详实、精审的考据成果为《论语》注解作一总结,既兼收并蓄,会通汉宋,又精于审断,取舍得当;第三,自觉践行“训诂明则义理明”的治经理念,探寻微言大义,重视形上建构。刘宝楠特殊的成长背景,孕育了他会通古今、不主一家的学术个性,形塑了《论语正义》超迈前贤的卓异成就和独特价值。     

《三习一弊疏》的启示意义

乾隆元年（1735年）,迁都察院左都御史孙家淦在清高宗弘历登基之初,就向乾隆皇帝上《三习一弊疏》,获乾隆“嘉纳,宣示”,满朝亦为之动（《清史稿.孙家淦传》）。《三习一弊疏》被后世称为“大清第一名疏”。     

“率土之滨”释义辨正

《诗经·小雅·北山》:“溥天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣。”目前通行的各种注本,都把后一句“率土之滨,莫非王臣”,说成是“凡四海之内所居住的人,都是周王的臣民。”其中“率土之滨”被解释为“四海之内”,诸家均无异议。但是追本溯源,却发现这种解释颇有牵强之处。 这种解释的来源是毛《传》、郑《笺》和孔《疏》,主要是孔《疏》(见《十三经注疏》本《毛诗正义》)。毛《传》:“率,循;滨,涯也。”郑《笺》:“此言……王之臣又众矣。”孔《疏》:“诗意言民之所居。民居不尽近     

《小星》臆说

《诗经·召南》中的《小星》,只有两章十句,若去掉相同及相似的句子,则只剩下六句,但却是一篇很费解的诗。古今学者的解说大致有五种:《诗序》说是“惠及贱妾”;姚际恒解为“小臣行役之作”①;胡适说是“写妓女生活的”②;汪原放说“是一个恋歌”;③鲍昌先生说是写小官吏“辛勤任使”的④。细玩诗意,诸说似欠稳妥。我们认为,《小星》写的应是周王室女子出嫁前在“公侯之宫”的生活情况。移录《小星》全诗如下:     

《释名疏证补》的"先谦曰"探微

清人王先谦 (1842-1917), 所撰《释名疏证补》是清代整理研究《释名》之集大成著作。很多学者认为王先谦只不过是在毕沅《释名疏证》的基础上, 集中了王启原、叶德炯、孙楷、皮锡瑞、苏舆、王先慎等人的校释, 参酌吴刊顾校本、成蓉镜《补证》、吴翊寅《校议》和孙诒让的《札迻》, 汇录而成是书, 无多少己见。然而据本人统计, 《释名疏证补》中“先谦曰”按语共 247条, 约占《释名》全文词条总数 (据胡朴安的统计是1502条 [1]的 16%。其中, 王先谦在毕沅等人的疏证下再做补述的有 156条, 而在毕沅等人无注词条之下加注的有 91条。这些按…     

评定汉赋之地位注解"一代之文学"--评龚克昌的辞赋研究和《全汉赋评注》

在漫长的中国文学发展历程中,文体的嬗变是重要的现象之一。一种文体往往于特定的时段,在内外部因素的相互作用下取得辉煌成就,从而成为这一时期具有代表性的文学体式。对此,前贤早有论述,如清人焦循在其《易余龠录》卷十五中说:“夫一代有一代之所胜……余尝自楚骚以下至明八股撰为一集,汉则专取其赋,魏、晋、六朝至隋,则专录其五言诗,唐则专录其律诗,宋专录其词,元专录其曲,明专录其八股,一代还其一代之所胜。”近代国学大师王国维在其《宋元戏曲考·序》中也有类似的论述。而今日,即便是普通的文学爱好者提到古代文学时亦可脱口说出“楚…