论检察官独立行使检察权——以新一轮检察权运行机制的改革为视角

我国检察体系奉行检察一体原则,在法律定位下检察权运行的主体为人民检察院,但在检察实践中检察权具体运行却是由检察官来完成。立法与实践的悖反,使得检察官独立运行检察权成为当下检察权运行机制改革的重点。通过域外检察权运行机制的考察,发现我国检察官在行使检察权中存在着检察一体机制的不利制约、行政化管理模式的不当干预和检察官职务保障制度不完善等问题。笔者拟对这些现存问题进行研究,探寻出适合我国检察官独立行使检察权的正确路径。     

案件管理与检察官独立的冲突与消解

新形势下,案件管理机制是检察机关推出的重要检察改革措施.检察案件管理的目的是为了提升案件质量,关系到检察权的优化配置、检察机关内部运行机制、检察权独立行使等问题.但是权力的天然扩张属性导致案件管理极可能对检察官独立行使职权产生消极影响.因此,协调案件管理与检察官独立的关系成为重大的理论与实践课题.     

公诉权内部控制方式的改革难题与破解路径——以检察官办案责任制改革为背景

长期以来,在检察院内部对公诉权的控制方式主要有层级审核、案件讨论、错案责任追究、指标考核,前两者属于过程控制,后两者属于结果控制。这种方式有利有弊。针对其弊端,中央决策者提出了解决问题的制度方案,即检察官办案责任制改革和业务考评机制的改进。但是制度文本在与司法实践对接时却产生了异化倾向。改革难题的破解和改革方案的深入推进,需要以过程控制的规范化和结果控制的理性化为重要抓手。前者表现为找准过程控制的关键节点,合理配置公诉权,严格限定层级审核的范围;减少案件讨论的数量,提高案件讨论机制的规范化程度。后者表现为把握好业务考评适用限度,进一步完善考评指标;厘清"错案"标准,理性追究错案责任。     

实现司法公正需要专业化检察官

司法公正主要是指法院在依照法律规定的程序和内容进行裁判时所体现出的公平性.实现司法公正必须建立完善的监督机制,特别是检察监督机制.目前的检察监督制度存在一些不足,包括检察官管理体制,影响了司法公正的实现.高效的检察监督需要专业化检察官队伍.所以,有必要改革和完善检察官管理体制,实现检察官专业化.     

司法改革背景下员额检察官与检察官助理关系探析

司法人员分类管理是本轮司法改革的首要任务和重中之重。该项改革是后续各项司法改革措施得以顺利进行的制度基石和人力保障。检察人员分类管理后,将产生"员额检察官+检察官助理"的基本办案模式。通过对司法改革试点省市的调研发现,员额检察官与检察官助理在职责分配、待遇差别和工作压力问题上存在矛盾,不利于检察业务的开展和检察队伍的稳定。为了构建员额检察官和检察官助理之间的良性关系,决策层可以考虑将检察官助理纳入司法责任制的追责对象,给予检察官对检察官助理更大的管理权,并实现办案成果共享。最终,使二者之间形成成熟的导师制关系范式,确保检察官后备力量的优质与充足,完成检察系统的新陈代谢。     

胶东抗日根据地检察官制度初探

抗战时期,胶东抗日根据地在山东率先探索对中共领导下的检察官制度作了有益的探索与实践,制定行政司法人员任用办法和奖惩条例,遵行山东省战工会颁行的司法检察制度规定,初步建立了包括任用标准和任命权限、检察官职责、教育培训、奖惩激励等相对完善的制度机制,为人民检察制度的发展提供了有益借鉴和宝贵经验.     

我国检察官的性质、职业特点及其职权配置的再思考

检察官制度的建设是法治建设的重要方面。中国的检察权是来源于国家权力机关的独立于立法权、行政权、审判权的一种专门的法律监督权。检察权的性质决定了检察官的性质、职业特点和职权配置的内容。我国学界存在一种观点,即简单地把检察官视为行政官或司法官,这种观点没有从我国检察权所包含的特有属性入手分析问题,因此它不符合中国的政体和现行法律体制。     

论“上命下从”与检察官的客观义务

“上命下从”是检察一体化的应有之义, 意味着上级检察机关对下级检察机关、检察长对检察官享有指令权, 能以命令的形式要求检察机关或检察官实施一定行为。而在客观义务面前, “法律的守护人”是检察官角色的集中体现, 客观公正应成为检察官的不懈追求。当“上命下从”遭遇检察官的客观义务之时, 应受到如下的限制:“上命下从”不仅应以检察官的客观义务为边界, 不能抹杀下级检察官的相对独立性, 而且还应该避免检察官行政人化。     

从“辩诉交易”角度谈对检察官职业道德的要求

在现代刑事诉讼中，公正与效率是人们追求的两个基本价值目标。公正是刑事诉讼的恒久主题，但在现代化进程中，刑事案件的攀升与司法资源的有限之间的矛盾成为迫切需要解决的问题。面对这一难题，各国大都适当简化某些案件的程序，保证公正与效率两个价值目标实现，如英美法系国家的辩诉交易制度，我国的“坦白从宽”刑事政策、普通程序简化审。本文旨在以辩诉交易为视角阐述对检察官职业道德的要求。     

新时期检察工作科学发展的思路与展望

自媒体时代,在国家治理现代化、司法改革的大背景下,积极稳妥地推进检察改革极具必要性.检察机关及其工作人员应当用社会主义核心价值观武装头脑,切实更新司法理念,掌握正确的定罪方法,尊重司法规律,从而规范执法司法、抓好本职工作;还应当合理配置检察权,处理好对内对外关系.     

科学发展的检察思维——《检察工作科学发展机理研究》简评

湖南省人民检察院推出的专著<检察工作科学发展机理研究>,作者吴建雄,中国检察出版社2009年出版,作者运用群学发展观的认识论和方法论,从检察理念、检察职能、检察体制和检察能力目个相对独立又相互联系的问题入手展开论述,既有宏大叙事,又有微观视角;既有本土分析,又有比较考察;行文流规范,论述可圈可点,凸显出作为法律人的中国检察官,在科学发展、构建和谐时代背景下的新思维.     

检察官：从国王代理人到公共利益代表

各国检察官的具体职能不同,但从历史视角考察,检察官有着共同的使命。在封建君主国家里,检察官是国王的代理人;在民主宪政国家里,检察官是公共利益的代表。随着社会的发展,检察官在公共领域发挥作用的空间越来越大;但在界定公共利益之时,检察官应以司法者的身份,对公权与私权作出权衡。     

检察官“上命下从”的柔性

对于检察机关上下级之间的"上命下从"关系,存在将其理解为绝对服从命令的误识。通过比较检察官、行政官、军人之间的"上命下从",表明为了保障下级检察官的相对独立性,检察系统的"上命下从"是一种柔性的服从,下级检察官并无绝对服从命令的义务。     

检察官司法责任追究制度的若干问题

检察官司法责任追究制度亟须进一步完善，为此有必要对司法责任的性质和内涵、司法责任的追究主体等基本问题统一认识。所谓司法责任，是检察人员在司法办案过程中，由于违反检察职责导致办案错误发生，应当予以追究的办案过错责任。对于检察官司法责任的追究，应当由人民检察院进行调查，经检察官惩戒委员会审议后，人民检察院依法作出处理决定。这与监察法规定的国家监察全覆盖并不矛盾，也符合中央司改政策导向和司法权力运行规律。     

论检察官的中立性

检察官中立作为司法中立的应有之义,是在世界法冶文明基础上产生的,在一些国家法律和司法制度中都有体现,而且又是与客观义务联系在一起的.我国检察机关既是国家的法律监督机关,又是司法机关,应当具有检察官中立理念.但是制度的缺陷和研究的乏力,检察官中立未能在立法和司法中很好体现,由此造成检察官角色的模糊.为推进依法治国,确保司法公正,应当强化检察官中立性研究,破除认识误区,进而推动立法和司法,给它以应有的地位.     

司法责任制背景下的检察官惩戒制度改革

检察院司法责任制改革本质上是一场关于权责关系的改革,是通过重塑权责关系,达到以“责”束“权”的目的。但这项改革未解决检察权运行的动力问题。职业化的检察官惩戒制度从根本看是一项重要的职业保护制度。我国近年检察官惩戒制度改革出现了目标背离,该制度有沦落为“检察官办案责任制”的辅助性制度的可能。对此,有必要明确检察官司法责任制与检察官惩戒制度各自的目标和发展方向,从检察官惩戒审理程序、惩戒依据体系建设、惩戒措施体系完善等方面完善检察官惩戒制度,实现检察官制度的良性发展。     

论国际刑事法院检察官的自行调查权

国际刑事法院的建立是国际刑法体系发展的一个重要里程碑。中国政府目前还没有批准《国际刑事法院罗马规约》,理由之一就在于对检察官自行调查权的质疑。本文对检察官自行调查权的特点进行了剖析,分析了质疑的理由,提出了适用原则。     

论我国检察官自由裁量权的范围

我们仅在刑事公诉权的范围内讨论检察官自由裁量权是不全面的，在立案侦查权、刑事诉讼法律监督权以及民事、行政案件抗诉权之中，我国检察官也拥有自由裁量权。检察官自由裁量权有行政与司法的双重属性，行政权的扩张性要求严格控制行政性裁量权，司法权的中立性使得司法性裁量权应适当扩大。法律还须加大对检察官自由裁量权范围的程序性控制。     

检察官客观义务的法理解读

检察官客观义务既是抽象的法概念,也是规定功能的概念,检察官客观义务是法律义务,与法律规范的关系紧密,是检察官服从法律规范、不为不法行为的义务。检察官客观义务的内涵是协助法官发现真实、守护法律、保持中立的义务,其价值取向是公正,包括实体公正与程序公正。