阴阳流变

阴阳流变阴阳，是中国古代的一对哲学范畴。《易传》“一阴一阳之谓道”的观点，实际上是《周易》及《易传》讲变化之道的重要范畴。“阴阳”观点在先秦以及先秦以降向两个方向流变“秦汉时代一些进步的思想家和自然科学家，总是力图撇开其神秘形式，吸取其中朴素的唯物主...     

词与乐之关系及其嬗变

词与乐之关系及其嬗变周学明同和音乐有着十分密切的关系。刘熙载指出的“词，声学也”（《艺概·词曲江》），很恰当地说明了这种关系。词和音乐的关系，不能仅仅把词看作一种“乐田”，是能够歌唱的。古代的诗歌，有的也是能够被之管弦、咏之歌喉的，如《诗经》、乐府等...     

中国古代爱情诗歌论略

中国古代爱情诗歌论略杨新民对于我国古代爱情诗歌的发展历史，我们大抵可以作出如下判断：宋代以前，爱情诗歌的创作出现过比较集中的三次高潮，即：先秦的《诗经》《楚辞》时期，汉末至魏晋南北朝时期，中晚唐及五代时期，从五代开始，诗词分工，到了宋代，“词为艳科”...     

清代词学的雅俗之辨

词学史上，雅俗之辨一直是批评家们感兴趣的话题。清代对此更加重视。张望祖曰：“词虽小道，第一要辨雅俗。”①刘熙载云：“词，乐章也。雅郑不辨，更何论焉。”（《词概》）陈廷焯亦云：“入门之始，先辨雅俗。”②一些词论家已将雅俗作为首要的问题来认识了。词本产生于下层里巷，晚唐、五代，词开始为文人所接受时．与具有正统地位的诗文相比，词只是“小道”、“末技”、“卑体”，与“教化天下”、“温柔敦厚”的传统诗教相比，词不过是“绮筵公子．绣幌佳人”的“佐欢”之具、是“南朝之宫体”、“北里之倡风”③“艳科”的延续。在…     

“一介之使”再辨——兼谈量词“介”的发展

上古汉语“介”有名词和量词两种用法。《史记》“一介之使”是“一个普通的使臣”的意思，“介”为量词，有“微小”的内涵。作“宾方传话人”、“副使”解的名词“介”是与古代聘问制度相关的语词，其内涵随着这种制度的发展变化而变化。量词“介”可能来源于名词“介”。     

论“六艺”与“六经”

“六艺”、“六经”习见于我国古代丈献中,学术界一般认为是指六部儒家经典。其实,先秦只有五经,并无《乐经》,后人说《乐经》毁于秦始皇焚书,只是主观揣测,并无文献根据。汉人所谓“六艺”,原本仅指孔子为教学而开设并为儒门历代传习的六种课程。孔子授课只有《诗》、《书》、《易经》三部古代文献;他讲授礼、乐主要是根据《诗》、《书》,而《春秋》则是他唯一的手编教材。“六经”为“六艺”之尊称,“六经”之“经”,是常道、常法之义,与“五经”之“经”的义蕴有别。     

中国古代小说“三复情节”的流变及其美学意义

中国古代小说“三复情节”的构想源于先民对数字“三”的特殊认识。由先秦“卜筮不过三”、“礼以三为成”演为后世“事不过三”，中国古代小说乃有了“三复情节”现象。“三复情节”萌芽于汉魏六朝，形成于唐代，宋元时的《三国志平话》至明初的《三国志通俗演义》使之发展到成熟，此后祖构者众。其美学意义在于体现了美的比例、尺度和节奏，合乎中国人的审美心理和习惯，是中国古代小说一个具体而鲜明的民族特色。     

集成与开拓─—《惠施公孙龙评传》评介

集成与开拓─—《惠施公孙龙评传》评介金眉《惠施公孙龙评传》（以下简称《评传》）已由南京大学出版社出版。这部装帧精美的著作，出自名学研究专家杨俊光先生之手。惠施、公孙龙是先秦“名家”，学术的代表人物。在古代中国哲学中，名学以其思辨的特点独树一帜。在两千...     

试论“春秋笔法”对于后世文学理论的影响

“春秋”本是古代史官记事之书:“动则左史书之,言则右史书之。”(《礼记·玉藻》)班固《汉书·艺文志》“左”、“右”互误为:“左史记言,右史记事,事为《春秋》,言为《尚书》,帝王靡不同之。”以春秋代序为一年,从而以“春秋”为纪年史的专用词语,先秦时期,已经十分普遍。当时各个侯国都有“春秋”,《楚语》申叔时论傅太子之法有“教之《春秋》”,即教之     

论文成公主入藏

论文成公主入藏何耀华文成公主嫁吐蕃赞普松赞干布,实现唐、蕃和亲,在中国封建社会“和亲”史上占有极其重要之地位。”和亲”一词,早见于《周礼》、《礼记》、《左传》等先秦之古籍,但其意义与西汉以后的不同。如《周礼》曰：“五家相受相和亲”［１］,意为五家相亲...     

从《易》到荀子看“文”之观念的衍化

《易》是上古之书,其中保存大量珍贵的思想材料;《荀子》是战国末叶之作,是一部总结先秦儒学思想发展的典籍。欲研究上古哲学,必《周易》无疑;欲管窥春秋战国儒学之集大成者,非《荀子》莫属。若疏理出从《易》至《荀子》有关“文”之观念的发展转变,可以说是总结了先秦时期对于“文”的认识所能达到的高度。     

《九歌·东君》祭祀朝霞之神说

《九歌·东君》所祀之神为日神,自王逸以下无异词。然而,在《九歌》所祀诸神祗中,东君名列第七,失之偏后,颇不合太阳神的尊贵身分。故学者多认为《九歌》诸神次序,今已错乱,非复先秦旧貌,谓“‘东君’(当)在‘云中君’前”(闻一多《楚辞校补》),即次于东皇太一之后,坐第二把交椅。若此,《九歌》祭典,首“上皇”(东皇太一),次太阳神(东皇),似乎各得其所。其实,并不尽然。     

《易》孟氏古文说与汉代经学今古文问题

许慎《说文序》提到：“其偁《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼》周官、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》,皆古文也。”这是交代《说文》称引经传的文本属性,不料宋明以来疑窦丛生,形成中国经学史上一桩公案。清儒及民国学者对“皆古文”句相继作解,异说纷纭;段玉裁、王国维指“古文”为书体或学派,均有谬误;洪颐煊、宋翔凤、马宗霍专从孟氏易学内容论其古文属性,同为臆测;杨树达径从文本索得真解,但许慎称孟氏今文为古文的疑惑仍未尽释。宋翔凤又分辨汉《易》经为古文、传(注)为今文,意外揭开《易》孟氏今古文之谜。参照《易》孟氏“古文本/今文说”的组合模式,从今古文经本、经说的组配入手,分析汉代七经传承情状,观察两汉经学进程,豁然发现汉代经学并非今古文分立互争的两极化世界,而是今古文交错共存的多样化生态。《易》孟氏今古文真相一旦大白,汉代经学今古文纠纷也就迎刃而解。     

明清时期徽州商人的经商之术

明清时期的徽州商人，雄踞商界达三百年之久，与山西商人同执商界之牛耳。他们营商的足迹“几遍禹内”，所谓“山海无所不至”。徽州商人营商成功的秘袂，除了他们具有较高的文化素养，能够“以儒术饰贾事”，自觉地以儒家的伦理道德规范自己的．商业行为，也就是以儒道经商，具有良好的商业道德以外，高明的经商艺术亦是他们获得成功的重要因素。他们善于从古代商人那里汲取经商的有益经验，《史记·货殖列传》所总结的先秦商人范蠡、白圭的治生之学成了他们尊奉的圭桌，并在实践中不断丰富和发展。徽州商人经商之术也体现在如下几个方面。…     

反者道之动

《老子》第４０章开宗明义第一句为“反者道之动”，民间归纳为“反动”，“反动”一词后来又在政治运动中被作为进步与革命的对立词，具备了贬义。“反者道之动”原义大体上相当于“事物发展规律是向对立面转化”，乃是充满辩证思想的真知灼见。即使在今天，对于我们处理...     

法物钩沉——读《老子》断想之一

<正> 一遍查《经》部与《子》籍,不见“法物”一词;而“法令”一词,则在《管子》、《孙子》、《墨子》、《商君书》、《荀子》、《韩非子》六书皆有之。尤应注意者,《韩非·解老》,亦无“法物”二字,而“法令”凡两见。由此足证,“法物”一词非先秦所本有,而《老子》古本,亦当作“法令滋彰,盗贼多有”;所谓“法物滋彰”云云,定系晚出。二“法令滋彰”一语,在一九七三年底从长沙马王堆汉墓中发掘出来的帛书《老子》甲乙两本上,均作“法物滋彰”;经高亨、池曦朝考定,甲本写于刘邦称帝以前,乙本写于     

传统词源学论纲

中国古代词源研究的进展，呈现出一种逻辑和历史的统一。从历史的发展来看，它由先秦两汉的“声训”范式，发展为中、近古的“右文”范式，又演进为清代的“语转”范式，至清末近代成系统的词源学。而这一进程的逻辑，正是由早期单字（词）间的同源系联，演进为字族的群体系联，继而又突破汉字形体的拘牵，使语源探求由厕身于训诂而蔚为独立之“大国”，成为中国古代语言学之“尖端科学”     

“夷夏模式”论

一、从“中国”说起中国古代亦有“国家”之词,其意义与今相去甚远。先秦社会,诸侯称国,大夫称家,家是小国,国是大家,家是国的“硬核”,国是一个大的宗法血缘集团。所以帝王是最高的大父家长,代表最大的血亲社团,常称作“国家”,如《晋书·陶侃传》谓成帝“国家年小,不出胸怀”;同时,“国家”又是这个大血亲社会的统称。文字学上,“国”即“國”,从戈,从口,为武装守卫的院子或栅栏或城池。所以古代“国     

张炎词艺术二题

张炎是宋季词坛一位重要词人和词论家，有《山中白云词》与《词源》行于世。张炎论词以“雅正”为本，《词源》的《杂论》云：“词欲雅而正，志之所之。一为情所役，则失其雅正之音。”《赋情》又云：“簸弄风月，陶写性情，词婉于诗；盖声出莺吭燕舌间，稍近乎情可也。若邻乎郑、卫，与缠令何异也！……若能屏去浮艳，乐而不淫，是亦汉魏乐府之遗意。”就是说：词写风月、性情，因而较诗要婉媚得多，但词所抒之情并非“为风月所使”、“为情所役”而与郑、卫之音为邻的浮艳之情。其“志之所之”，意趣高远，“屏去浮艳，乐而不淫”。既遵温…     

从词的运用上揭示《列子》伪书的真面目

怀疑《列子》为伪书的人，其着眼点，大都集中在这部书所记述的内容，编录的体系，反映的思想倾向，及其引述的史实上，从汉语史及词汇角度来研究这一问题却非常薄弱。如《列子》中出现的“兰”、“住”、“憾”三个字所使用的词义，实乃晋代以后才出现的词义，足证《列子》乃东晋的伪作，而非先秦典籍。