论国际法上的分离权

国际法的自决与国家的主权和领土完整并不会产生冲突，而分离与国家主权和领土完整具有不可调和的对抗性，自决不包括分离。分离权实质上是属于主权国家对其治下的一部分领土和居民的处置权；国内分离实体的分离企图和行为，因为严重危害国家的主权和领土完整，从而在根本上违背了国际法的基本原则，所以国际法不可能发展出一种所谓由分离实体所享有的分离权。     

民族自决框架下全民公决的条件限定

民族自决原则和国家领土完整原则是国际法确认的强制性规范。在殖民独立时期,两项原则和谐共存,但后冷战时期,两项原则矛盾突显。这源于对民族自决原则的界定不清,以及民族分离主义的干扰。分离权只有很少一部分能用民族自决来规范,现今国家国内民族的“独立”实际上都是分离。行使这种分离权需要依靠全民公决,公决本身也有严格的条件限定。我国少数民族或者边界地区绝无可能脱离我国的主权领土,因为我国并不存在关乎人权的不合理措施对待。     

西方三大道德分离权理论评析——民族分离、民主分离与正义分离

与中国学者不同,相当一部分西方学者都支持或至少同情分离,并积极论证"分离权"的正当性。因此,西方分离理论主要围绕"分离权"这个核心概念展开,并由此延伸出三条研究路径,分别是国际法路径、道德权利路径和功利主义路径。其中,道德权利路径以自由民主主义为底色,将"分离权"视为自决权的天然成分,试图为"分离权"追溯某种高尚的应然源头,故而最为精致与危险。道德权利路径又派生出三大理论——民族分离、民主分离和正义分离,分别从民族自决、个人自由与人民主权、公平正义的角度为"分离权"作辩护。尽管这三大理论存在诸多漏洞,但却在现实中不断交织激荡,共同推高了全球性的公投分离浪潮,因此,中国的反分离事业只有在跨过三大分离理论的藩篱之后才能继续前进。     

违背国际法准则的美国《与台湾关系法》

<正> 所谓《与台湾关系法》是中美两国正式恢复关系正常化后,美国国务院提交国会两院讨论通过并于一九七九年四月十日由卡特总统签署公布的一项法律。它在一系列问题上违背了中美建交公报的原则和国际法,把台湾作为一个独立的政治实体对待,对中美关系的顺利发展起着干扰和破坏的作用。本文着重从《与台湾关系法》违背国际法准则方面作些具体的分析,帮助大家认清它的本质。按照国际法,互相尊重主权和领土完整是现代国际法最基本的原则,也是为联合国所有会员国一致接受的原则。这项原则包括两方面的内容,即互相尊重主权和互相尊重领土完整。互相尊重国家主权,就是各国在其相互关系中要尊重对方主权,尊重对方的国际人格,而不得有任何形式的侵犯。领土完整,是指国家领土的完整性,构成国家主     

比较视域中的“民主分离论”:剖析与澄清

近些年来,分离主义常常借着民主制度来从事分离,最典型的做法就是搞所谓的"分离公投",这不仅对国家主权和领土完整构成了挑战,也对国际秩序的稳定产生了不利影响。他们竭力论证公民投票的正当性,并将其作为分离的理论武器。"民主分离论"不仅具有严重的危害性,而且具有很强的迷惑性,博得了很多人的同情和支持。通过解析自决与民主、主权与民主、公民投票与民主的关系,我们不难发现,这些貌似合法、合理、正当的民主理论,其实在法理、学理、历史和现实等方面均站不住脚。澄清"民主分离论"的错误,对于我们从理论高度反对打着各种"民主"旗号的分离主义、捍卫国家主权和领土完整,具有重要的理论和现实意义。     

台湾对外交往权相关问题研究

中国政府基于“一个中国”原则和保障台湾民众正常对外交流的意愿,将台湾的对外交往权界定在非国家或地区性经济实体的范畴内;而在实际的国际交往中,台湾当局在完全缔约权、建交与使节权、参与国家间国际组织等方面也确实无法体现其所声称的对台湾的主权,缺乏代表国家实体的对外交往权利。然而,在全球化的冲击下,台湾与外部世界的经济文化关系已很难简单定义在非官方非政治的框架内,其对外关系有可能已超出民间甚至半官方实质关系的范围,而国际社会也相应地存在一种将台湾视为地区性的政治经济实体的倾向,这一形势构成了中国外交必须慎重应对的严峻挑战。     

中国的和平发展与国际法价值多元化

国际法发展呈现价值多元化的趋势。国际法首要和基本的价值是维护国际和平与安全。传统国际法追求的是国家价值,即独立、平等、自治、领土完整和不可侵犯等,集中表现为主权原则。现代国际法日益关注个体的人的权利,强调人的价值。在国际法的发展上表现为人权的普遍化与国际化及国际法规则的人本化。中国需要坚持国家主权原则以维护国家利益,而人权保护和国际法的人本化又与“以人为本”、“和谐世界”不谋而合。     

“香港特别行政区”的国际法主体地位探析

中国政府对香港特别行政区恢复行使主权以后,其作为一个非主权地方性实体,在“一国两制”的根本原则的指导下,根据国际条约和基本法的授权,可以享受某些国际法权利,承担一定程度的国际法义务,因而可以将香港特区看成是一个特殊的国际法主体。     

论现代国际法对主权的强化与弱化

综合运用历史分析、法律规范注释及比较分析方法,以考察主权在现代国际法中的演变趋势为目的。从国际法发展的角度看,汲取两次世界大战的惨痛教训,适应人类共同利益不断增强的客观需要,现代国际法关于主权的规定呈现出鲜明的强化与弱化的并行不悖趋势:一方面强化了主权原则在国际法中的地位,形成主权独立的制度保障,从而强化了对外主权;另一方面,确认主权限制的合法性,将国际法的调整范围扩展至国家管辖领域,相对缩小了主权的行使范围,限制了对内最高权的行使。     

证据失权保障措施初探

证据失权制度是一把双刃剑,一方面可以提高诉讼效率,另方面可以损害实体正义。为了克服、减轻证据失权制度的消极影响,但凡采证据失权制度的国家,均规定了严格的失权保障措施。我国《关于民事诉讼证据的若干规定》确立了证据失权制度,也需建立完善的失权保障措施保证证据失权制度良性运行。