“两次否定三个阶段”不符合否定之否定规律

目前流行的“两次否定三个阶段”即“肯定一一否定一一否定之否定”的说法,到底只是黑格尔的三段式,还是也符合马克思主义否定之否定规律?马克思主义否定之否定规律究竟应该怎样表述?这是关系到马克思主义哲学基本理论的一个重大问题.以往的讨论由于没能同对立统一规律和量变质变规律相联系,因而过多地局限于对马克思主义经典作家有关论述的分析和评论之中.为了进一步深化认识,促进理论联系实际,本刊将就这些问题展开讨论,希望广大哲学工作者积极参加,深入探讨.     

试论马克思主义哲学的再认识

前一个时期有极少数人打着马克思主义哲学“再认识”的旗号,通过歪曲、篡改其实质内容,宣扬马克思主义哲学“过时论”,甚至公然否定马克思主义哲学。但我们不能因此否定“再认识”,因为“再认识”既是马克思主义认识论的重要环节,又在马克思主义哲学的形成、演进过程中起着重要作用,同时还是马克思主义哲学繁荣和发展的题中之义。     

论《唯物主义和经验批判主义》一书的辩证法思想

当前所谓的“西方马克思主义者”,打着马克思主义招牌,披着马克思主义外衣,歪曲和反对马克思主义某些经典的、传统的理论。他们歪曲马克思的“异化”思想,否定马克思主义的阶级斗争理论,贩卖资产阶级人道主义和人性论;他们歪曲马克思主义的实践理论,否定马克思主义实践的物质性原理,贩卖唯心主义主观能动性,鼓吹“自我”决定一切的“意志论”。所有这些谬论,学术界已有不少文章进行分析和批判,这里我就不作赘述。此外,还有一个值得特别注意的问题,就是在这一片反对马克思主义的喧嚣声中,还夹杂着攻击列宁的陈词滥调。他们胡说列宁主义也没有什么新东西。只是     

资产阶级自由化的一种理论表现——评“选择哲学”

1985年以来,王振武同志在报刊上发表了二十多篇文章,论述了他提出的“选择论”,随后又写了《选择哲学导论》一书,系统地阐发了他的观点。他强调指出:“选择论是一种新的世界观和方法论,它是不同于经典辩证唯物主义哲学的现代辩证唯物主义哲学。”(王振武:《以选择论为框架建立现代辩证唯物主义哲学》,长沙水电师院《社会科学学报》1988年第4期;以下凡引此文均不注出处) “选择哲学”是不是新的现代哲学?它发展了还是否定了马克思主义哲学?它有益于还是有害于我们的社会主义事业?这是大是大非问题,不能不辨论清楚。     

“社会主义异化论”不符合马克思主义

所谓“社会主义异化论”是指近年来,理论界有些同志提出社会主义社会存在着异化,产生着异化,甚至认为社会主义不仅有思想上的异化、政治上的异化,而且有经济上的异化。持这种观点的同志还硬说它是马克思主义观点的。这不仅涉及到对马克思使用的“异化”概念如何认识的问题,而且关系到如何看待我们的社会主义制度的问题。因此,我们有必要弄清楚“社会主义异化论”到底是不是马克思主义观点。在我们看来,“社会主义异化论”根本不符合马克思主义观点。理由是:     

"国际法"法律属性的理论争辩

“国际法”究竟是不是法?“否定法”、“弱法论”、“无用论”、“法律论”等不同流派持有不同的主张。本文对上述理论进行了深入而科学的剖析,论证了国际法是真正的“法”的命题。     

历史与意志─—西方意志论的形态演变、误区及出路探析

人类历史的客观规律性与人的活动的有意志性、有目的性的关系问题,既是困扰着人类实践的重要难题,也是困扰着历史哲学和意志论的“根本难题”。过去,我国理论界一般只是在批判唯意志论或论述自由与必然的关系时才涉及意志,许多人对意志的认识单纯停留在拒斥唯意志论和宿命论的水平上。近年来,有的学者从认识论等角度对意志问题进行了不无意义的探讨,但由于对意志哲学和马克思主义意志论缺乏深层的历史源流考证与分析,结果导致在诠释和判定意志论特别是马克思主义意志论时,歧义丛生。因而,如实地考究西方意志论从古希腊到马克思形态…     

浅谈马克思主义的自由观

必须否定一些错误的自由观,如绝对自由论、唯意志论等。马克思主义认为的“自由”是主观和客观、有限与无限、社会权利与主体能力、认识世界和改造世界、社会自由与个人自由的辩证统一。它是具体的、历史的,在阶级社会里具有阶级性,不仅是相对的而且是复杂的。应当全面而正确地理解和坚持马克思主义的自由观。     

论法是国家意志的表现

“国家意志”这一概念,在马列著作中就有,如马克思和恩格斯在《德意志意识形态》一文中说:统治阶级“除了必须以国家的形式组织自己的力量外,他们还必须给予他们自己的由这些特定关系所决定的意志以国家意志即法律的一般表现形式。”列宁说过:“意志如果是国家的,就应该表现为政权机关所制定的法律,否则‘意志’这两个字只是毫无意义的空气震动而己。”(以上引文中的着重号是笔者加)这些论断明确指出,法是国家意志的表现,而不是一般的统治阶级意志。但传统的提法把“统治阶级的意志”作为法的本质属性。那么,法的本质属性是提“统治阶级意志”好呢,还是说“国家意志”好呢?这就是本文所要论及的问题。     

马克思主义法学基本原理不容否定

<正> 前一个时期,我国法学界出现过一股反对马克思主义法学的资产阶级自由化思潮。极少数人竭力宣扬“马克思主义法学过时论”,甚至公然否定马克思主义法学的存在,以便在“更新”、“发展”的幌子下肆意歪曲、篡改马克思主义法学基本原理,从根本上动摇马克思主义对我国法学研究的指导地位。这是我们所不能容许的。 马克思主义的法学的存在,是一个朗若白昼、有目共睹的客观事实,是谁也否定不了的。     

关于“再认识” 的认识

近几年,对马克思主义的“再认识”颇为流行。这里需要弄清楚的是,“再认识”的基础是什么,用什么方法去“再认识,,认识的目的是什么。极少数顽固坚持资产阶级自由化立场的人,正是利用对马克思主义的“再认识”来否定马克思主义,其代表人物方励之就说:“马克思主义是一种过去的东西……它象一件穿旧的衣服一样,必须把它脱下来。”显然,他们所谓的“再认识,,只不过是马列主义“过时论”的代名词,是要用他们那套“新理论”取而代之,进而达到他们否定党的根本指导思想、改变我国社会主义制度的目的。     

法的本质:新阶级意志论的局限性及其补正

法本质论亦即法的定义问题是法理学的核心内容。法本质的阶级意志论在法学史上占有重要地位。新阶级意志论将法 (包括社会主义法 )定义为统治阶级意志 ,违反马克思主义 ,既不符合逻辑 ,也不符合伦理 ,更不符合理性和法律全球化潮流 ,应予修订。法在本质上是理性意志的体现 ,随着社会的进步其内涵不断丰富。时至今日 ,法的本质经由阶级意志、社会意志的嬗变 ,已包容了人类的共同意志 ,有着更多的理性成分。     

实践意志论的基本特征及其在哲学史中的变革意义

意志论是一个亟待重建的重要哲学分支。马克思将意志理解方式由实体思维、主观思维等转向实践思维 ,将哲学主题由“解释世界”转向“合理地改变世界” ,强调唯物辩证地解释各种意志关系和意志能动性 ,强调无产阶级的阶级意志和历史使命 ,实现了意志论的实践转向。这种实践意志论是对旧意志哲学的合理批判和超越 ,是马克思主义哲学的内在组成部分和重要生长点 ,也是当代意志论“不可超越的意义视界”。在当代 ,系统阐发和推进实践意志论 ,是重建意志论的必然选择 ,并有助于强化马克思主义哲学的批判和规范功能     

对于经济效果必须分级负责

对经济效果实行分级负责,这可能是医治“唯意志论”、瞎指挥、吃大锅饭、铁饭碗、公文旅行、踢皮球等“痼疾”的一付良药。是不是这样?欢迎来稿讨论。     

马克思主义实践活动中的实践意志观探析 ——基于对《资本论》第一卷的文本解读

实践活动是人类认识世界和改造世界的主要方式,而意志问题自古以来就是哲学研究的前提和重点.马克思的意志论研究不仅仅局限在哲学领域,也贯穿他的经济学思想始终,只有把"意志"放在实践活动中探讨并加以运用,才能实现意志论的实践转向.马克思主义实践意志观往往是我们在研究时容易忽略的方面,但它却是马克思主义理论中非常重要的基础性组...     

“西方马克思主义”研究三题

研究当代西方思潮,尤其值得我们重视的是对“西方马克思主义”的研究。下述三题无疑是对其进行研究的重要内容。一“西方马克思主义”是不是属于马克思主义理论范畴?有的同志认为:“西方马克思主义”“从根本上说,它属于马克思主义理论范畴”,“它试图运用马克思主义原则来分析当代西方社会”,“用马克思主义探索这些国家的现状和前途而提出的种种理论观点”。如此评价“西方马克思主义”,我是不能苟同的。但“西方马克思主     

20世纪20年代早期中国马克思主义者对玄学派挑战的回应

在20世纪20年代的“科玄”论战中,除了对科学派进行批判外,玄学派对在中国传播的马克思主义也进行了质疑,否定了马克思主义及其中国化的知识理性、价值理性、实践理性功能.为此,早期中国马克思主义者进行了积极的回应,以捍卫马克思主义的知识真理性、价值真理性、实践真理性.具体体现为：初步阐述了科学与哲学的辩证关系,捍卫了马克思主义的知识真理性;深刻论述了自由人生观或自由意志的不“自由”,捍卫了马克思主义的价值真理性;较为正确地分析了通过变革实行社会主义救国论的现实依据,捍卫了马克思主义的实践真理性.这些回应,既巩固了之前批判东方文化派所取得的成果,即进一步回答了为什么中国需要马克思主义的问题,也更重要地在于为之后的马克思主义中国化实践如何正确地推进指明了方向.     

关于社会主义胜利问题的理论误区

社会主义胜利问题历来是工人阶级及其政党普遍关注的问题,也是科学社会主义的基本问题之一,其核心和热点所在是列宁“一国首先胜利说”与马恩“几国同时胜利说”(以下简称“一国说”和“同时说”)的关系问题。长期以来,理论界对此始终存在着两种不同的认识,即“否定论”和“传讹论”。前者认为,列宁的“一国说”否定了马恩的“同时说”;而后者则认为“一国说”原本就是马恩的观点,而“同时说”是根本不存在的,是后人的臆造和讹传。看来,这两种认识各执一端,都有偏颇。因此,以辩证唯物主义和历史唯物主义观点重新认识这个问题,对恢复马列主义理论的本来面目,对深入理解建设有中国特色的社会主义理论与马克思主义普遍原理之间的关系,对进一步肃清所谓“误会论”、“失败论”、“趋同论”等错误思潮,树立社会主义必胜的信念,都十分必要。     

试论劳动法在我国社会主义法律体系中的地位

<正> 在我国社会主义法律体系中,劳动法是不是一个独立的法律部门?究竟是属于维护社会秩序进行社会管理方面的法律部门,还是属于维护社会劳动秩序进行劳动管理方面的法律部门?对于这个问题,目前在法学界有不同认识。 有的人认为:劳动法和经济法、     

实践唯物主义与辩证唯物主义的统一性

在讨论马克思主义哲学的实质是什么的问题时,有的论者把它归结为实践唯物主义而认为辩证唯物主义是对它的“偏离”或“附加”,有的把它归结为辩证唯物主义而“根本否定”实践唯物主义,有的断言两者不能同构。这些不同的说法的共同点是:对实践唯物主义与辩证唯物义作二律背反式的理解。笔者认为,就创立马克思主义哲学的思维行程而言,两者是同一思维过程的不同阶段;就马克思主义哲学的逻辑结构而言,实践唯物主义是从主体维度(或主体论维度)对世界的理