霍布斯与洛克:两种自然状态与两种政治哲学

霍布斯与洛克从两种不同的自然状态出发演绎出两种不同的政治理论体系。霍布斯的自然状态是建立在人性恶基础上的混乱无序的战争状态,其中人的终极价值目标是生存;洛克的自然状态是建立在人性善基础上的和谐有序状态,其中人的终极价值目标是享受人权。为摆脱自然状态,霍布斯设计了个人———主权者的契约模式,洛克设计了个人———社会———政府的契约模式,并产生了不同的政治社会,他们在政府目的、政府权力大小、个人权力大小以及政权形式上都有所区别。     

社会契约论探源——霍布斯、洛克、卢梭社会契约论之比较分析

在西方思想史上，认为国家起源于人们相互间的契约。霍布斯、洛克、卢梭是社会契约论的三个典型代表人物。通过对三者社会契约论的比较，试图描述出国家起源的逻辑结构。在此基础上指出表面上相同的社会契约论中所暗含的实质上的区别。     

霍布斯和洛克政治思想中关于自然状态的比较分析

自然状态是社会契约论的一个理论预设。本文从霍布斯和洛克对人性的基本看法出发,对二者所描写的自然状态及自然状态中所要遵循的自然法、所享有的自然权利、走出自然状态订立社会契约等几个方面作一简要的比较分析。     

在国际关系理论视野中重新发现霍布斯的政治哲学

当代国际关系理论对霍布斯的政治哲学存在广泛的误读。本文通过对《利维坦》的文本分析指出,霍布斯的人性理论、自然状态理论、自然法理论和主权理论共同组成了具有高度内在联系的有机整体。在他的理论中,激情与理性、行动者与结构、理论与实践有着丰富的辩证关系。重新发现霍布斯的政治哲学思想,对于当代国际关系的理论与实践具有重要意义。     

论霍布斯的国家起源思想

从霍布斯的人性观和自然法学说出发,可以分析他的国家起源思想。霍布斯由于深入、系统地发展了普遍利己主义的人性观、非道德的政治观和暴力国家观,从而奠定了其近代政治学创始人的地位。霍布斯的自然法作为一种非道德的社会行为规则对于解释制度创设具有巨大作用     

斯宾诺莎与霍布斯自然法权学说之比较

斯宾诺莎和霍布斯都采用自然状态假说,都从自然权利和自然法概念开始其政治哲学的叙述,都主张社会契约论,但是他们在政体上的主张却大相径庭。如何理解他们学说中的这种观点分合是近代西方政治哲学研究中有待探讨的问题。本文通过分析他们赋予自然权利和自然法概念的含义,讨论他们对自然状态的解释,揭示他们为摆脱自然状态提出的依据,阐释他们在权利转让以及政体主张方面的分歧。在比较其观点的过程中呈现其各自学说的隐秘走向。     

古典政治生活之祛魅——霍布斯国家学说中的“利维坦”论析

霍布斯的哲学思考,处于古典政治生活向现代政治生活的变革时期,他在《利维坦》中,创造性地利用自然法的概念,对古典政治哲学进行祛魅,并对现代政治生活做出实然性分析。霍布斯在自然权利、国家起源、契约论、政制政体等具体问题上,为政治哲学开启了通往现代的窗口。事实上,利维坦的政体设计,在那个封建王权巅峰时代,具有资产阶级法治国家的雏形。然而,霍布斯对利维坦的哲学论证,在本质上具有自由主义与专制王权的二律悖反。"伟大利维坦"的强大形象,消弭了霍布斯理想君主政体实现的可能。     

霍布斯不是现实主义者——论霍布斯的国际关系哲学的规范面向

现代学者往往基于霍布斯的人性论和自然状态论,认为霍布斯主张的主权国家间的关系符合他的自然状态模型,其中没有道德和法律,有的只是国家间权力和利益的无休止争斗与战争,并在此基础上认为霍布斯是一个国际关系理论中的现实主义者。然而,这是一种严重的误读和误解。霍布斯既不是心理自利主义者,也不是权力政治的鼓吹者,他的自然状态不是一个道德真空状态,并且更为重要的是,他的自然状态理论根本无法直接套用于国际关系领域。事实上,霍布斯主张国际社会既不是道德虚无主义的社会,也不是一个权力场,由于受国内政治结构及契约国家观的影响,主权国家在对外关系中应该保持对权力的克制。除此之外,霍布斯初步发展了他的国际法思想。他是一个和平主义者。     

霍布斯激情论探析

人性论是霍布斯政治哲学的基础.激情论是霍布斯人性论的基础.激情是霍布斯所理解的人性结构的核心和实质内容.激情是人的自觉行动的内在开端.它从本质上是在感觉基础上产生的对于外界事物的反应.它包含欲望、嫌恶.基于这种对激情的理解,霍布斯对激情进行了生动的描绘和细致的分析.在说明激情产生的根源时,他采纳了机械论心理学和生机活力论两种模式.其中包含他对现实人生和社会生活的卓越体验和洞察.他认为没有激情就没有幸福.因此他没有对激情采取宗教禁欲主义的态度.他没有把激情简单地归结为恶并加以攻击,因此不能认为他是性恶论者.但他确实看到激情的滥用会导致恶行,因此主张对它进行规范.     

霍布斯的自然法理论

在西方法律思想史上，霍布斯是古典自然法学派的代表。他从人性论出发，以一个虚构的自然状态为起点，提出了自然法、自然权利的基本原理，系统地论述了以和平为目的的自然法学说。通过对这些观点的描述和分析，试图得出一些法学研究过程中值得借鉴的方法和结论。     

霍布斯自然状态理论的再分析

霍布斯的自然状态理论是以其对人性的假设为基础的。他的自然状态是哲学的＂非政治状态＂与历史的＂前政治状态＂的统合。他认为自然状态从根本上来讲是私人理性活动没有得到控制而任其作为的结果。霍布斯提出了摆脱自然状态,建立公民社会的两种路径：道德—政治,理性—意志。     

转让自己权利的契约——对霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的批判性阅读

西方思想史认为国家起源于人们相互间的契约.霍布斯、洛克、卢梭是社会契约论的三个典型代表人物.本文通过对三者自然状态和社会契约论的比较,探讨了三者理论上的本质区别,并对这些思想所存在的阶级局限性和弊端进行了阐述.     

自然状态与政治文明——霍布斯政治哲学的两个对立的主题

在西方的政治思考中,霍布斯是第一个明确把自然与文明区分开来的近代政治哲学家.在他看来,自然与文明是人类的两种不同的生存方式,自然状态的人享有天赋的自由,却生活在恐惧之中,为了摆脱自然状态的战争状态,人们订立契约,建立国家,进入文明社会,生活在国家的和平状态之中.从自然状态走向文明社会是人类为了生存的必然选择,政治的最大功利是保障安全,政治不能保障臣民的生命,则人类复归自然状态.     

从自然状态到公民社会——霍布斯政治学说基础分析

自然状态理论是霍布斯全部政治学说的基础,它是一种用来说明公民社会的起源与本质、阐明优良生活条件的理论假设.在自然状态中人拥有天赋的自然权利即自我保全的自由,但权利与权利对抗的结果是形成了每一个人对每个人的战争状态.从自然状态到公民社会的过渡是以人的激情和理性为基础,通过发现自然法和缔结契约而实现的.公民社会与自然状态形成一种善恶对照,和平、安全、秩序是公民社会的政治价值.     

自然状态为什么是战争状态？——霍布斯的两个证明与对人性的重构

受霍布斯自然状态学说的影响,现代政治哲学广泛地从自然状态出发阐述政治社会的起 源和性质。但对霍布斯主张自然状态是战争状态的学说,一直缺乏准确充分的理解。本文指出,霍布斯 所谓的 “自然状态”是借助经验原则建构的一个指向未来的空间,在这一空间中,自然平等的人之间 因为力量的比较而导致的内在冲突 (自然激情论证),与每个人从自我保存的绝对自由推出的 “对一切 东西的权利”所引发的矛盾 (自然权利论证)都证明,自然人性,如果没有人为的共同权力,无法建 立和平的共同生活。霍布斯有关自然状态是战争状态的学说,实际上是他的国家契约论的人性论基础。     

霍布斯法律思想中的内在矛盾及其化解

英国著名启蒙思想家霍布斯的法律思想包含有自然法、自然权利、社会契约、绝对主权等法律范畴。其中社会契约论和绝对主权观之间,自然权利和绝对主权之间,自由和权威之间都存在着矛盾关系,而霍布斯却一一将其化解,使其整个法律理论得以自洽。     

共同价值基点衍生的两种自然法理念--霍布斯与洛克自然法思想之比较

霍布斯与洛克是古典自然法学派最具代表性的两位人物。他们自然法思想的形成与其所处的历史时期及社会政治、经济条件密切相关。霍布斯与洛克同属自然法学派,其思想有着共同的价值基点。但他们关于古典自然法的几个重要组成部分如自然状态、自然法内容、自然权利、社会契约的具体内容等方面却存在着很大差异。     

自然·和平·自由——荀子与霍布斯政治哲学比较

荀子与霍布斯分别为中西方政治哲学的重要代表人物,其思想的相通之处在于,荀子与霍布斯都以"自然"为起点,认为"自然"导向纷争,希望通过依靠"圣人"和"君权"来实现和平;不同之处在于,二者实现和平的路径不同:荀子通过自上而下"圣人制礼"的方式;而霍布斯则通过自下而上"契约"的方式。然而,在实现和平社会秩序的过程中凸显了"自由"之难题,对此,荀子与霍布斯都没有做出很好的解答,引发了后人对"自由"问题的无限思索。     

论霍布斯、洛克的自然状态

本文分析霍布斯、洛克政治思想共同的理论原点自然状态这一概念,比较两个人的自然状态特征的异同,分析了洛克的自然状态和战争状态的关系,分析推演出自然状态的人性观,激情、自我保存是霍布斯、洛克的自然状态下共同的人性,分析了自然状态的历史性与非历史性,简单分析了两人自然状态下的个人权利及由自然状态推演出的两种国家观。