初始状态的博弈问题

关于社会的初始状态问题,霍布斯和罗尔斯理论是最主要版本.本文试图说明,罗尔斯的解决方案并非罗尔斯条件的唯一可能解,而仅仅是多个可能解之一,甚至是多个可能解之中相对劣势的解.另外还试图说明,从多轮博弈去看,罗尔斯的"无知之幕"是多余的实验.相比之下,霍布斯的自然状态是更合理的分析对象,它能够表达更基本和更丰富的可能困难.     

罗尔斯正义理论中的“稳定性问题”

“稳定性问题”是罗尔斯正义理论中一个非常重要的问题,其追问的是特定的正当理论或政治制度的实际可行性,及其是否能够衍生出足够的自我维系的力量。“稳定性问题”至少有三种模式:霍布斯模式、密尔模式、罗尔斯模式。霍布斯关注的是单纯的稳定性,并把稳定性作为衡量政治制度的至高无上的标准,完全不顾及衡量政治制度的其他标准。密尔对功利主义理论稳定性的考察,并没有提出适用于该理论的独特的稳定性力量。罗尔斯的稳定性模式与霍布斯和密尔截然不同,关注的是良序社会的稳定性,是出于正当理由的稳定性,其核心指向的是正当与善的融合性论证,其论证的关键在于阐明正义之善,但他的稳定性考察也存在着缺陷,没有说明应该如何权衡稳定性与道德理论建构的其他标准。     

三种对正义优先性的论证

霍布斯、康德、罗尔斯的政治哲学或道德哲学的全部理论基础在某种程度上可以归结为对正义优先性的论证。因为作为正义的秩序不是外在客观物,而必须从人的自身出发,所以他们对正义优先性的论证都归结为人类选择一种适合整个社会的合理秩序的优先性。霍布斯、康德、罗尔斯论证正义优先性分别从经验、纯粹理性和两种的兼容三种方式进行。霍布斯对正义优先性的论证所用的论据是完全属他的经验的,反映了他的个人的道德态度;康德包括罗尔斯的理论,关注的是所有可能世界的根基,一种最为宏观、最为本真、因而最为优先的“正义原则”。     

罗尔斯的契约主义与政治哲学的证明

证明是政治哲学极为重要的一个组成部分。自霍布斯以来,西方政治哲学提供了两种主要的证明,即古典契约论和功利主义。但是这两种证明都存在着巨大的难题。罗尔斯综合古典契约论和康德道义论的优点而提出一种新契约论,其基本思路是:对正义原则的最好证明就是自由、平等的人们之间达成的一致同意。罗尔斯的契约主义建立在两个基本概念之上,即“原初状态”和“无知之幕”。本文最后讨论了内格尔对罗尔斯的批评。     

罗尔斯的假设契约论是否是一种康德式的学说?

罗尔斯的假设契约论的核心观念是正当的优先性。罗尔斯声称正当的优先性这个观念来自于康德的伦理学。而本文则试图根据罗尔斯在《道德哲学史讲演录》中关于康德哲学的讲稿说明罗尔斯对康德伦理学的解读是不恰当的,因为他认为直言命令必须将经验因素纳入考虑。基于这种解读,罗尔斯主张正当既应约束善又应与善互补。《正义论》第三部分试图通过提出一种更大的整全性计划来论证正当对善的约束性,但是却牺牲了正当与善的互补性。本文认为,在正当的优先性这个观念中其实同时包含着康德主义与非康德主义的因素。     

自由在契约论伦理思想中的统一——从卢梭到罗尔斯

从霍布斯、卢梭到罗尔斯、诺齐克,契约论伦理思想可谓在近代以来的历史之中显现了强大的内在张力。而无论古典主义契约论伦理思想亦或罗尔斯的契约论伦理思想,其理论建构的前提均含有自由,并使其在思想中达到一种统一。就内容而言,卢梭和罗尔斯均是从一种个体自由上升到社会自由（社会正义）;就思维而言,他们均是从自由意志上升到公共意志。文中通过对卢梭和罗尔斯的分析阐述自由在契约论伦理中的统一,旨在表明自由精神的价值和生命。     

霍布斯:自然法理论中的约伯--霍布斯论自然

霍布斯的自然法思想,标志着西方政治哲学史上的一个彻底的翻转.此前,人们普遍的共识是真正健康的政治生活的目的在于引导公民向善,追求德性.此后,人们则认为这样的目标是虚幻的.霍布斯是如何实现这场转变的呢?答案可能是多方面的.本文试图从霍布斯的宗教思想当中给出一个答案和解释.     

罗尔斯对古典自由主义的超越--从社会基本结构理念的角度看

从<正义论>到<政治自由主义>,罗尔斯理论的主题和对象都是社会基本结构.罗尔斯以社会正义为基本诉求,试图调和个人自由和平等之间的矛盾,进而真正捍卫个人权利.我们认为罗尔斯的理论不仅是一种社会理论,而且是自由主义的社会理论.自觉地把社会基本结构作为理论主题,是罗尔斯对古典自由主义的超越和发展.     

从康德到实用主义——罗尔斯的理论变异及其形而上学的消解

在<正义论>中,罗尔斯通过对社会契约的纯粹理论假设式利用,建构了一个正义论体系.但是,其理论自身的不融贯及其所表现出的康德气质,旋即遭到了来自自由主义阵营内外的各种批评.这促成了罗尔斯在<正义论>后的一系列论文和<政治自由主义>中,对其早期理论进行重新诠释、修缮并建构了政治自由主义理论.笔者认为,在<正义论>之后,罗尔斯的一系列理论变异,呈现出了一种从康德到实用主义的转向,本文试图通过对其思想的比较研究对这种转向给予探讨和说明,并为罗尔斯的政治哲学研究提供一种新的视角.     

论罗尔斯政治哲学中的"正当优先性"

罗尔斯主张"正当优先于善",他的正当优先性证明是建立在对功利主义和康德义务论的批判基础上的。罗尔斯试图从康德的先验主体思辨中摆脱出来,从我们的生活现实出发来证明正当的优先性,假设"原初状态"并从中推导出两个正义原则。这在某种意义上标志着自由主义发展到了一个新的阶段。     

民主平等观的困境及超越——罗尔斯与德沃金之争

约翰·罗尔斯的民主平等观是当代平等观的代表性观点之一,直指分配正义问题,试图排除一切偶然因素对分配的影响.罗纳德·德沃金认为罗尔斯的民主平等观面临没有真正的弥补个人之间在天赋上的差异、在处理个人责任上的无力等困境.罗纳德·德沃金提出资源平等论并试图修正罗尔斯的民主平等观.     

霍布斯主权学说初探

霍布斯的主权学说在现代政治哲学史上之所以一直饱受批判,是因为他赋予国家或主权者一种不受其他权力制约的最高权力或绝对权威。本文试图纠正对霍布斯主权学说的这一误解,并且同时指出,它的根本问题不在于强调主权的绝对主义,而是在于对主权与契约之关系的表述过于含混,以至于陷入一种康德意义上的"二律背反"。因此,本文将立足于主权建立的具体过程,重新检讨霍布斯主权学说的基本原则和总体得失,并试图揭示出它对我们思考某些政治哲学问题的重要意义。     

“不成功的政治理性主义者”——欧克肖特对霍布斯政治哲学的批判性解读

欧克肖特采用一种怀疑主义的视角解读霍布斯的哲学,认为霍布斯不是一个政治理性主义者。霍布斯政治哲学思想中的意志主义成分更甚于理性主义的元素。欧克肖特进而指出,不是霍布斯意义上的寻求被统治的理性共识的契约公民,而是道德自主的自信的个人构成了近代英国政治社会步入和平发展轨道的主要支撑力量。     

霍布斯的历史理论

国家权力或主权者的权力是霍布斯历史理论的核心内容,是否存在国家权力以及国家权力的强弱则是霍布斯衡量社会发展进步的唯一标准。按照国家权力的存在或不存在,霍布斯将人类社会的历史划分为野蛮时代和文明时代;按照国家主权的强弱程度,霍布斯又将文明时代分为三个不同的阶段,国家政治权力在文明时代所经历的是一个逐渐弱化的过程。笔者认为,霍布斯的历史理论是其政治理论不可或缺的一部分,如果对霍布斯的历史理论缺乏系统的了解,我们就不可能很好地理解霍布斯的政治理论。     

荀子的初始状态理论

荀子的初始状态理论与霍布斯的自然状态理论相似而优于霍布斯假定,主要在于荀子相信初始冲突是在初始合作之后由于分配不当才产生的,这可能是冲突的更深刻原因。     

霍布斯“自然状态”与罗尔斯“原初状态”比较分析

霍布斯的“自然状态”与罗尔斯的“原初状态”蕴涵着西方政治哲学中契约主义的浓厚色彩,“自然状态”和“原初状态”的不同假设和迥异的人性定位,导致了人们不同的公共选择,产生了两种迥然不同的政体形式:君主专制政体和宪政民主政体。他们的研究路径和推演社会契约的方法对后来的政治学流派产生了很深的影响。     

论西方经济学制度分析之谬误

论西方经济学制度分析之谬误张理智所谓制度,是指社会生活中一切正式规则和非正式规则的总和,其中包括法律、规章、条例、风俗、习惯、意识形态等等。本文旨在说明：１自亚当·斯密以来,西方经济学所从事的制度分析,在基本思维路径上走错了方向;２虽然罗尔斯试图...     

政治初始状态与近代西方哲学中的人性论思想

自罗尔斯在《正义论》中对初始状态做了新颖的理论建设后,初始状态理论一直是政治哲学探讨的热门话题。学界围绕着罗尔斯初始状态理论的争议不断,进而追溯到对近代西方政治哲学初始状态理论的考察与争鸣。本文先分析政治初始状态与人性的概念,再逐个考察霍布斯、洛克、卢梭、康德等近代哲学家的人性预设,并探讨由此推演出不同政治制度的可能性,最后阐述马克思革命性的人性论思想,即历史唯物主义视野下辩证的人性观。文章在综述近代西方政治、历史哲学的政治初始状态理论时紧紧围绕人性这个话题展开,并对各家观点进行了尝试性比较。     

G.A.柯亨对罗尔斯差别原则的批判 ——基于激励论证视角

差别原则是罗尔斯所强调正义社会的一个重要原则。在柯亨看来,罗尔斯所提出的差别原则存在着明显的争议之处,这种争议集中体现在对"最不利者"的界定。罗尔斯所选取的方案主要是从"最不利者"的角度来考虑如何在现实生活之中实现分配正义。但是柯亨较为充分地论证了不论是从严格意义上,还是从松散意义上来解读差别原则,都无法实现罗尔斯所要实现的分配正义。柯亨试图在真正意义上拯救"正义与平等",并深刻揭露出罗尔斯差别原则虚假的正义性。     

政治动物和怕死动物——谈谈亚里士多德和霍布斯关于个人的区别

文章对照霍布斯和亚里斯多德关于个人的论述,分析起论述的差异及其原因所在,试图以此为认识古典和现代之间的差异提供一视角。