没有监督就没有民主

我国近年来公共权力滥用之普遍，危害结果之严重，令人触目惊心，逐渐使人们清醒地认识到，一切缺乏监督制约的公共权力．必定导致腐败。没有监督就没有民主．建设社会主义民主政治，关键是要加强对公共权力的监督。     

略论对权力的制衡与监督

党的十六大报告指出：“坚决反对和防止腐败，是全党一项重大的政治任务。”腐败的实质是公共权力的失控和滥用。法国大思想家盂德斯鸠说过“一切有权力的人都爱滥用权力，这是万古不变的经验。防止权力滥用的办法，就是用权力约束权力，权力不受约束必然产生腐败。”绝对的权力必然产生腐败，防止权力失控或滥用，就是要加强对权力的制衡与监督。在现代社会，往往设计出相互制衡的政治体制，并以法律作为运行规则，即把权力制衡融于法治之中。权力的制衡有丽种形式，其一是政治系统内的制衡，其二是政治系统外的制衡。前者是指国家行政、立法、司法体系之间的相互制衡，在我国还包括党政系统的纪检和监察等；后者是一种广义的权力制衡，诸如社会监督、民众监督，舆论监督等，还有社会教化．思想政治工作以及道德自律等等，也属于权力制衡的范畴，其目的都在于规范权力的运作。     

"审计风暴"与政治文明

“审计风暴”实质上就是要使除国家机密以外的所有公共权力运行都向社会、向人民会开，使人民对诸如“花钱”等公共权力运作的正确性、合脚性和有效性进行监督。必须树立民主理对和依法理财的理念，彻底改变领导决定预算状况卞使人大一经通过预算就成为铁预算，这是治本之策。政府花多少钱，钱从哪里来，花到什么地方，是否花得公平、合理、有效，都不应该逃过人大的眼睛，这是人大代表人民监督政府的最重要的形式之一。于我国政府审计来说，最难解决的问题是如何提高独立性，特别是提高地方政府审计的独立性。     

浅谈民主的缺陷

民主从字面上理解是“人民的统治或权力”。民主和专制是相对应的,民主反映的是绝大多数人的意志,实行多数人对少数人的统治。民主与专制相比,是历史的巨大进步,具有无比的优越性,但也有自身的缺陷。     

权力制衡理论发展对完善我国权力监督体系的启示

权力具有极强的扩张性,公共权力不受约束必然导致腐败,一旦失衡便会祸国殃民,因此权力制衡是世界各国宪政的最基本要求。新中国成立以来,我国不断健全和完善国家权力制衡机制,谋求建立科学、民主、高效、和谐的权力监督体系,但权力滥用、贪污腐败等不和谐现象依然存在。     

让政府走上"法本位"

权力机制是权力运行的基本制度、规则和程序。宪法规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。”所以,权力的运行必须以民主为基本原则, 纳入法治化的轨道。但是,我国权力法治化存在的一些问题尚未得到很好的解决。特别是在政府权力方面,存在政府职能错位、公共权力异化、政府权力过于集中乃至无限等现象。所有这些,都是权力腐败产生的直接诱因。当前,按照十六大提出的“发展社会主义民主政治,最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机结合起来”的基本要求,加速权力运行机制的改革,尽快实现权力机制的法治化,以防范和遏制消…     

中共第一代中央领导集体权力监督思想探析

权力监督与制约,是现代民主政治的核心问题之一。失去监督制约的权力最容易被滥用,也最容易产生腐败。因此,只有将权力特别是政治权力置于一个有效制约的机制下,才能正常合理地运作,才不至于使掌权者滥用权力而导致民主制度的破坏。在现代民主化进程中,对权力进行有效监督与制约,是世界各执政     

国外舆论监督方法与手段扫描

“第四种权力”的威力 新闻媒体在西方被认为是立法、行政、司法三大权力之外的“第四种权力”。为了防止和打击腐败，各国大都制定了一系列的廉政法规．限制对公共权力的滥用。监督公共权力的运用过程，最大限度地维护公共利益。在众多的监督手段当中，舆论监督是各国通用的重要监督手段之一。社会政治文明程度越高的国家，舆论监督     

廉政改革:理论困局与策略选择

政治领域哪些改革问题亟待理论突破?调查结果为:廉政改革(列第一位)、民主参与(列第三位)、简政放权(列第六位)廉政改革。廉政实践有赖于廉政理论的指导,缺乏这种指导,反腐败实践就会成为"墙上芦苇,头重脚轻根底浅"。由于腐败的实质是公共权力的滥用,防止权力滥用的最好方法,就是加强对公共权力的制约。所以,廉政理论必须解决公共权力合法行使的问题。民主参与。社会利益的分化以及由此     

政党监督视角下参政党民主监督有效性思考

监督是民主政治的生命线,是现代国家防止权力滥用和反腐败的重要手段。目前,参政党民主监督面临制度建构落后于理论预设的目标追求、民主监督的良好意愿与现实监督效果之间存在落差、共产党的雅量与民主党派的胆量如何突破等困境。要摆脱困境提升民主监督实效,前提是要从政党监督的视角提高监督主体、监督客体乃至全社会的政党监督意识,关键是进行科学完善的制度建构和机制体制建设,核心是监督主体和监督客体均要积极作为,真正在政党层次上发挥出参政党民主监督应有的作用。