国际私法上的"冲突正义"和"实质正义"

古典的乃至近代的国际私法,都还只在追求“冲突正义”的实现,但也并非仅关心“冲突正义”的问题。在国际私法立法和研究中提出追求“实质正义”的要求是有重大意义的,国际私法为追求“实质正义”也已作出种种改进。“实质正义”绝非仅指当事人的正当利益,而是包括国际交往中各种主体间利益的博弈。国际私法要实现这一任务,还有许许多多的问题要进一步解决,这中间既有理论的辨析,又牵涉到制度的设计。     

国际私法中的弱者利益保护

冲突法革命后,基于对旧有法律选择方式的批判和反思,国际私法由最初追求形式正义转向了以实质正义为价值导向,也由此产生了弱者利益保护原则.国际私法中的弱者特指那些在法律选择和争端方式选择中受到限制的弱势群体,他们本应享有的权利因在合同谈判中地位不平等而难以实现,主要体现在涉外消费者合同、劳动合同和产品质量侵权案件中.我国国际私法立法中也受到弱者保护理念的影响,但并不能明显表示出保护弱者利益的结果导向,法律操作性不高.本文旨在通过分析我国现行立法,指出现有不足之处,并提出合理的改进意见,以促进我国弱者利益保护原则和制度的完善与发展,切实保障弱者权益.     

民事执行立法：程序构建与规则设定

完善的理论是科学立法的前提与基础。本文讨论了与民事执行法的立法技术及其具体内容相关的几个重要的理论问题。作者主张以民事执行法为名称 ,坚持当事人平等、依法执行、程序性争议与实体争议分开处理、执行经济、优先分配查封财产等原则 ,以当事人进行主义与职权进行主义相结合作为执行程序设计的指导思想 ,以总分结合式为基础并合理吸取混合式与并列式构造的优势 ,构建我国独立的民事执行法。     

程序价值理论的第三种模式

我国的程序价值理论模式大致分两种,但此两种模式都没有解决程序与实体公正的关系问题,存在缺陷,无法指导中国的司法改革.程序价值理论应当采纳第三种模式,即:在立法的宏观层面,实体公正与程序公正构成不完善的程序正义,而在司法的实践层面,程序公正与结果公正构成纯粹的程序正义,理论上是不完全的程序正义,在制度上却作为纯粹的程序正义而发挥了作用.只有采纳第三种程序理论模式,才能真正理解法治社会中的司法独立与司法权威,为法治提供坚实的理论基础.     

美国国际私法两大理论派别述评

美国国际私法理论的发展变化在世界范围内具有特别重要的意义,其成就是有目共睹的.美国国际私法存在两大理论派别,即传统主义国际私法理论和现代主义国际私法理论,两者的主要区别在于各自对待冲突规范或法律选择规范的态度.本文主要描述20世纪初叶以来美国国际私法的发展,分析两大派别的主要主张和区别,指出各自存在的问题,认为两大派别的争论本质上关乎最深层次的法哲学问题.     

美国民事间接强制执行制度的立法原因及基本理论思想研究

美国民事间接强制执行制度的立法形成深受着美国邦联体制、人文思想等诸多因素的影响,探究其立法原因及基本理论思想为研究美国民事间接强制执行制度的关键所在,具体为:立法体例的形成、适用人身强制措施、制度既“扩大”又“限制”、制度采取当事人主义和法院职权参与主义相结合的原因与理论思想等.     

税收法律主义与我国税收立法完善

税收法律主义是税法最为重要的基本原则。税收法律主义作为税法基本原则地位的确立与巩固,对于我国税收法制建设的进一步深入和依法治税大环境的最终形成至关重要。我国税收立法应在税收法律主义原则指导下逐步加以完善。     

反致制度在我国民事立法中的构建

反致制度是国际私法中的一项基本制度,它不仅在理论研究中引起学者的普遍关注,而且得到世界许多国家立法与实践的承认。我国目前不论是在立法中还是在实践中都没有接受反致制度。建议在我国民事立法中对反致制度作一些规定,这有利于在解决法律冲突之法律选择问题中发挥其积极作用。     

罗尔斯“分配正义”理论及其批评者——兼论“分配正义”理论对当代中国的启示

罗尔斯的正义论是关于"分配正义"的理论,"作为公平的正义"表达出罗尔斯对于平等的特别关注。在罗尔斯之后,诺齐克、桑德尔、阿玛蒂亚·森分别从"持有正义"理论、社群主义立场,以及能力、权利、发展与自由的关系等角度,展开对罗尔斯正义理论的批评和讨论。总结不同学者关于"分配正义"的理论,对于更好地认识我国社会发展过程中出现的问题大有裨益。     

国际私法中最密切联系原则之价值解析

本文从三方面论述了最密切联系原则在法律选择过程中所体现的基本价值,主要包括最密切联系原则是概念主义国际私法观与功能主义国际私法观交互作用的产物,是法律选择的确定性与灵活性的结合,也是传统冲突规则与现代灵活方法的结合。最密切联系原则实际上体现了传统法律选择理论与现代法律选择理论的有机结合。     

《比利时国际私法典》拓展适用立法原则考察

意思自治原则在<比利时国际私法典>被拓展适用到合同领域以外的五个领域.意思自治原则的拓展适用是由该原则本身所具有的能够实现国际私法所追求的形式正义和实质正义的价值取向决定的.我国国际私法应拓展意思自治原则的适用范围,<比利时国际私法典>对文化财产准据法的规定尤其值得我国借鉴.     

布坎南的正义理论及其对收入分配制度改革的启示

布坎南的契约主义正义理论的分析架构借用了罗尔斯的“无知之幕”的代表性设置.这类设置通过屏蔽关于个人身份和地位的信息,可以减缓可辨识的立宪利益之间的冲突.布坎南没有试图具体地预测立约参与者之间可能达成的协议会产生什么具体结果,而是只就选择规则的程序做出了规定性描述.布坎南的契约主义的正义理论不打算提出唯一的先验性真理,而是允许多元且都合理的价值观的共存.所以,布坎南所构建的契约论正义理论可以兼容公平与效率这两大我国转型期最重要的价值目标.这意味着,布坎南的契约主义正义理论可以为我国的收入分配制度改革提供重要的启示.     

中国接受国际私法公约的反思

海牙国际私法会议制定的公约是最具代表性的国际私法公约,我国已经全面参与了海牙国际私法公约的制定工作,并且加入了其中部分公约,着眼未来,我国应考虑加入更多海牙公约.同时我国的国际私法立法应借鉴海牙公约先进的立法理念,并加强对海牙公约的深入研究.     

20世纪国际私法的法律价值实现考察

从法律价值的实现来看,国际私法的发展经历了传统国际私法、现代国际私法和当代国际私法三个阶段。就价值取向而言,传统国际私法追求判决的确定性、可预见性和一致性,现代国际私法追求个案的公正性和合理性,而当代国际私法则摆脱了方法和思想上的片面性,追求多元的目标和价值,——不再仅仅是一个“多元的方法”,即单边、双边冲突方法和实体方法;也追求多元的目标和目的,即从国际一致性和冲突正义,到保护国家利益和实质正义。     

立法与立法正义的实现

立法正义的本质是分配正义,它构成法律正义的第一道门槛。保证立法的正义性已成为当今民主国家立法面临的最大难题。立法正义必须符合道德与法制两方面的标准。立法正义的基本标准是:立法要保障人权,倡导以人为本;要尊重公序良俗,倡导社会诚信;要保护私权,留出道德余地;要符合制度的规范形态。我国需要完善现有立法,推进立法正义的实现。应当校正立法的宗旨,弘扬法律的正义价值;坚持立法民主化,畅通民众参与立法的渠道;倡导立法程序公开,保障利益主体公平博弈;加强立法审查,做好法律清理与备案工作。     

最密切联系原则的局限与克服

最密切联系原则是当代国际私法中的一种崭新理论。本文在充分肯定其卓越贡献的基础上，也指出了它的局限性，进而探讨了各国在立法及司法实践中克服的方法，并就完善我国有关立法提出了一些改进性建议。     

国际私法本体溯源述论

国际私法的本体是解决国际民商事法律冲突，具体包含冲突规范、实体规范和程序规范三个内容，兼具国内和国际两个层面。国际私法的本体在“和平崛起”时代具有新的法治定位，其价值取向更趋同，法律选择方法更多元，未来发展更灵活。溯源国际私法本体，有助于指导中国国际私法制度开展立法设计和法律修订，对构建中国特色社会主义国际私法制度有着重大意义。     

论中国国际私法的立法取向

建立社会主义市场经济体制的目标，对我国国际私法立法提出了新的要求。为重构和完善我国的国际私法立法，学者们提出了所谓“趋同论”和“特色论”等不同主张。这些主张的差异，一方面渊源于它们所受到的不同哲学社会思潮的影响，另一方面则是由其观察问题的侧重面不同所致。基于对中国社会现实复杂性和国际私法特殊性的认识，中国国际私法立法应坚持“两点论”，既要具有中国特色，又要借鉴国际社会的一般做法，两者应当有机地结合起来，而不应有所偏颇。     

论合同和侵权冲突法的新发展——以亚洲为视角

在很长一段时间里,亚洲国际私法在很大程度上受到欧洲大陆国际私法的影响,鲜有自己的特色,在合同、侵权等方面的立法更是略显粗简.随着经济全球化的深入发展,民商事交流日益频繁,亚洲传统国际私法已经不能适应当下纷繁复杂的民商事交往的需求.近年来,亚洲各国纷纷开始着手国际私法的改革,相继颁布了新的立法.①这些立法在合同和侵权领域的修改和完善幅度最大,亚洲各国在借鉴世界各国国际私法立法经验的基础上,顺应国际私法立法潮流,分别在合同领域、侵权领域引入国际私法新的立法技术.     

从绝对普遍主义到有节制的普遍主义--多元主义与罗尔斯政治伦理对启蒙理想的执守

罗尔斯早期的正义理论在秉承了自由、平等、博爱的启蒙理想的同时,也承袭了启蒙运动价值一元论的绝对普遍主义内在冲动。鉴于多元主义与自由主义绝对普遍主义倾向之间的内在张力,罗尔斯政治自由主义把社会正义理论从早期的绝对普遍主义转变为一种有节制的普遍主义,以继续捍卫启蒙理想。