评价洋务运动必须以社会实践为标准

日前,史学界对洋务运动的评价问题展开了热烈的讨论。讨论中,意见纷纭,莫衷一是,其所以如此,就在于没有一个统一的评价标准。标准不一,各执一端,结论自然因之而异了。我们认为,评价洋务运动的标准只有一个,那就是社会实践。有些论者在评价洋务运动时,总是着眼于其动机和目的,或将主观动机与客观效果并列,以示全面,实则仍侧重于主观动机。如说:洋务运动“主要存在反动的一面,但客观上也存在进步的一面”。“客观上也存在”与“主要存在”相对举,无疑侧重的是     

洋务运动在广东

<正> 洋务运动史的研究,近十余年来颇受国内学术界的重视,发表了大量论著,对于洋务运动的过程、阶段、性质、作用以及洋务思潮、洋务人物、洋务企业等,都已有相当充分的阐述.但以中国之大,各个省区往往会有不小的差异,洋务运动亦复如此.作为一个具有全国性的运动,它在各省区的开展,除了有共性的一面外,还有特殊性、不平衡性的一面.所以,要更深入地了解洋务运动的全貌,还必须对洋务运动的发展作区域性的研究.这里仅就洋务运动在广东的发生、发展情况作一概括的论述.     

周谷城、丁日初、苑书义谈洋务运动的研究

在第二次全国洋务运动史学术讨论会上,周谷城谈洋务运动与现代化运动的关系,说:中国近代史是世界近代史的一个组成部分,因此洋务运动也是世界现代化运动的组成部分之一。何谓世界现代化运动?就是由某一个国家从发展科学技术开始,     

中国洋务运动与日本西南诸藩改革之比较

近年来,史学界就日本明治维新和中国洋务运动的成败得失作了许多比较研究,取得了相当的成绩。但是,正如有的学者所说,日本明治维新和中国洋务运动是不同层次的近代化运动,两者不可相提并论。因此,本文拟从另一角度,就中国洋务运动和大体属于同一层次的日本西南诸藩改革作比较,考察两者的历史背景与主观动机、主要内容与客观效果之异同,以从某一侧面展示19世纪中叶中日两国走上不同历史发展道路的原因。     

国民性批判与近代思想史的逻辑关系

对于国民劣根性的批判,是五四新文化运动的一项重要内容。人们习惯上认为五四一代脱离前辈思想窠臼,过于重视思想文化问题。实际上,这种认识只顾及了问题的一面,而没有顾及另一面。本文指出,五四时贤讨论文化问题、精神问题、国民性问题等等,其最后的目的和指向都在于社会改造和政治制度变革。所以,五四运动与洋务运动、戊戌变法、辛亥革命等几代精英人物的探求具有严密的逻辑关联。     

也谈洋务运动的历史作用

也谈洋务运动的历史作用刘长林中国近代历史上的洋务运动是顺应了历史发展的潮流，还是逆历史潮流发展的反动运动？有一种观点认为，不能把洋务运动纳入近代中国的进步潮流之中，洋务运动在本质上是逆近代中国的历史潮流而动的反动运动。本文提出不同看法，请贤达教正。一...     

洋务运动的指导思想应是“求强”“求富”

历时30年之久的洋务运动是一次地主阶级的自强运动。尽管这场运动并没有使中国真正走上富强的道路,但它的主导思想却在于“求强”与“求富”。以往,人们常把“中体西用”视为洋务运动的指导思想,这与洋务运动的主旨是不尽相符的。实际上,洋务运动是在“求强”“求富”思想指导下进行的,而“中体西用”乃是服务于这个中心思想的理论之一。     

洋务运动的批判者——郭嵩焘

长期以来,人们一直把郭嵩焘看作“洋务运动的理论家”,“洋务派内部的批评者。”通过对郭氏关于洋务运动以及中国近代化等问题的看法的分析,便会发现这一观点是对郭嵩焘思想的误解。一 19世纪中后期,“富强”成为进步知识分子和开明官僚的共同追求。洋务运动为富强的实现提供了一条途径。在19世纪七八十年代,当民族资本主义还处于幼芽状态的时候,洋务企业不管有多少应该批评之处,无可争辩的是中国近代化运动的象征。李鸿章、左宗棠、张之洞等洋务派领袖,不断实践并完善由他们开创的这种发展方     

外资与晚清工业化

19世纪60年代,在内忧外患的强烈刺激之下,清廷中央和地方的有识之士,自上而下地发动和领导了一场轰轰烈烈的自强运动,即洋务运动,试图通过向西方学习,增强国力,以达到维护和巩固清王朝统治的目的。在洋务运动期间,洋务派先后以"求强"求富"为目标,创办了一批军用、民用企业,掀起了中国近代史上第一次工业化的浪潮。     

中国的现代化与洋务运动

长期以来,史学界对洋务运动的评价一直众说纷纭,褒贬不一。笔者认为,这是一个值得进一步研究的重大课题。为此,本文试图从现代化的视角来探寻洋务运动在中国现代化史上的地位。一１９世纪６０年代开始的洋务运动,是中国现代化的最早启动。首先,洋务派面对新的形势,...     

洋务运动与明治维新人才实践的比较研究

19世纪60年代,中国与日本几乎同时开始了各自的学习西方的运动:洋务运动与明治维新。然而,三十余年的洋务运动没能改变中国积弱积贫、落后挨打的命运,明治维新却使日本成为资本主义强国。两国此前的社会发展状况大致相同,近代化的起步时间又相差无几,却一个成功,一个失败。如此相异的结局固然有诸多原因,但不可否认,人才实践活动的不同是一个重要的因素。比较、分析这种差异,会给我们有益的历史启示。     

从经济入手考察洋务运动历史作用的尝试——徐泰来《洋务运动新论》断想

关于洋务运动的历史作用问题,长期以来我们往往撇开经济、思想文化方面的基本内容,过份强调政治内容的重要性,缺乏对它们的综合考察,以至于全面否定洋务运动的历史作用,认定它只有反动的一面,毫无进步可言。徐泰来同志著《洋务运动新论》(湖南人民出版社1986年12月出版,以下简称《新论》)从经济问题考察入手,依据事实对此问题进行了新的开拓。《新论》认为,洋务运动在经济、政治、思想文化上对中国近代社会的多种历史进步作     

60余年来国内洋务运动史研究述评

洋务运动是清政府的第一次改革运动,也是中国近代化的开端,在中国近代史上具有重要的地位。为了更好地推动国内洋务运动史的研究,文章主要对百余年来,特别是1949年新中国成立以来的国内洋务运动史研究,进行较为系统的回顾与检视,勾勒出晚清政治史视域内的洋务运动史研究脉络。纵观其研究历程,大致经历了学术＂冷宫＂、洋务研究＂热＂潮、冷却后的再出发这样一个发展轨迹,学界对洋务运动评价的否定肯定之起伏转变,亦成为洋务运动史研究自身迂回曲折命运之缩影。     

略论中国民族资产阶级——《旧中国的民族资产阶级》结束语

(一) 旧中国民族资产阶级的产生和成长过程,从上世纪70年代初开始,至本世纪50年代末为止,整整80个年头,经历了晚清政府、北洋政府和国民党三届旧政府的统治,经历了资产阶级的旧民主主义革命和新民主主义革命两个革命阶段,经历了洋务运动、戊戌变法、辛亥革命、“五四”运动、“五卅”运动、北伐战争、十年内战、抗日战争、解放战争等等重大历史事     

再论洋务派中体西用的文化政策

日本的明治维新,是同中国的洋务运动发生在同样历史条件下,目标和内容基本一致的社会改革运动。如果我们将两个运动及其文化政策进行比较,就会更清楚地看到,洋务运动按其性质来讲,也应是具有进步意义的社会改革运动。只是由于其反动的文化政策,导致了改革的失败。<一> 关于两个运动的性质问题洋务运动与日本明治维新均是发生在同样历史条件下的以学习西方资本主义为目标的社会改革运动。但是,仅仅由于结果不同,前者被说成是反动的,而后者则被称为资产阶级革命。这就使人们对历时三十年的这场社会改革运动的真正历史价值很难认识清楚,对洋务派及其代表人物很难给予正确评价。因而,我们有必要对两个运动的性质问题重新进行讨论。     

洋务运动时期经济管理思想刍议

１９世纪６０年代到９０年代，是帝国主义对我国的侵略日趋加深的时期，是洋务运动从兴起到衰落的时期，也是中国民族工商业兴起并得到初步发展的时期，同时也是中国人开始走向世界，西学在中国开始传播的时期。随着洋务官办、官督商办、商办企业的大量涌现，经济管理思想在这时也十分活跃。洋务运动时期经济管理思想是在什么背景下产生的，有些什么特点？它对入世后走向全面开放的中国有些什么启发或值得吸取的教训？这是一个既有历史意义又具现实意义的课题。一、洋务运动时期经济管理思想产生的背景洋务运动时期经济管理思想是在清政府内…     

咸丰帝与洋务运动的兴起

夏东元、刘学照所撰《洋务运动史研究述评》一文,在述评洋务运动兴起原因和目的时,提到三种不同的观点:一日:“洋务运动是适应西方资本主义国家的需要而产生的。其目的是镇压农民起义、巩固清王朝的统治”。它“是中国封建势力勾结外国侵略者共同镇压中国人民革命的罪恶产物。”一曰:“洋务运动是作为‘师夷之长技以制夷’的运动发生”的,“封建主义衰败和向资本主义的发展趋向,才是洋务运动产生的基本原因”。它“不是中国封建势力与     

李鸿章对西方近代科学的认识

晚清时期发生的持续三十年的洋务运动,史家大都认为它只是造船造炮之类器物层面的改革运动。洋务运动是不是仅为器物层面的革新？有没有内在的合理因素支撑着洋务运动的发生与发展？洋务运动在深层的精神层面的历史价值何在？剖析洋务运动的领袖李鸿章对西方近代科学的认识,是回答以上一系列问题的关键所在。笔者近年来发掘出《李鸿章全集》佚文——李鸿章为《格物入门七种》等五种中译西书所作的序言,这些序言揭示了李鸿章确实研读过西学书籍,并且有着独到的见解。他致力于引进西学,是洋务运动第一次使科学和技术成为中国社会重要的文化因素,这种因素正是封建社会向现代化社会转换所必备的。     

关于洋务派与洋务运动的性质和评价——兼论“改良”与“改革”

近年来,史学界就洋务派与洋务运动的性质问题,展开了热烈的讨论。归纳起来,大致有如下几种意见:(一)洋务派是“地主阶级改革派”,洋务运动是“地主阶级的改革运动,半殖民地半封建中国的改良主义运动”(李时岳:《从洋务、维新到资产阶级革命》,《历史研究》1980年第1期);或认为洋务运动“有改良维新的意义”(陈旭麓:《中国近代史上的革命与改良》,《历史研究》1980年第6期)。(二)“洋务     

重论戊戌维新与洋务运动的关系

洋务运动与戊戌维新是中国近代化进程中互相衔接的两个阶段.前者是低层次的社会改革运动,后者是高层次的社会改革运动,但二者紧密关联,不能割裂.它们之间并不存在根本性质的区别,不应该把它们对立起来.这就是本文要讨论的问题.一 19世纪60年代初,清王朝既遭受第二次鸦片战争的沉重打击,又面临着太平天国、捻军及各地农民起义的冲击,危机十分严重.洋务派为了“平内寇”,“御外侮”,拯救危机,打起“自强求富”的旗号,兴办洋务,倡导改革.政治上他们与人民大众为敌,充当清王朝的帮凶,是反动的.但他们所从事的洋务运动又代表了时代发展的方向,表现出了一定的进步性.