关于抽象行政行为的可诉性分析

抽象行政行为广泛存在于社会生活之中，因之而起的法律争议也层出不穷，但由于受目前我国行政诉讼法受案范围的局限，此类争议的尚无法进入司法诉讼程序，以致于行政相对人的正当权益难以获得有效救济。将抽象行政行为纳入行政诉讼是国内外经济和法律环境发展变化所提出的紧迫要求。     

论行政检查的性质

对行政检查行政的争议集中在行政检查是一种行政事实行为还是一种行政法律行为。行政检查在我国现实中的存在是兼具行政法律行为和法律事实行为两种性质的,而从法律价值的角度看,将行政检查界定为一种法律事实行为是一种可欲的设计。     

行政行为撤销和废止中的信赖保护原则

行政行为是行政主体所为,以达到行政目的的行为总称。依行政法学的分类,行政行为大致上分为抽象行政行为和行政决定两种类型。前者是属于行政的立法行为,即关于行政主体订定行政法规规章及各种规范性文件(包括法律解释)的行为;后者属于行政权力在具体个案所为的行为,其是所有行政行为中使用最频繁且最重要的一部分。创立     

准行政行为的可诉性研究

准行政行为指行政主体运用行政职权以观念表示的方式作出的间接产生行政法律效果的行政行为。本文通过对准行政行为概念的分析以及对准行政行为表现形态进行列举式的归纳，使对准行政行为的研究走进现实的复杂环境中，还结合目前法律及司法解释，并从立法保护行政相对人利益角度出发对准行政行为的可诉性进行了分析。     

行政证据的作用与功能

行政证据是非诉讼类证据．它是行政机关在行政执法中应用比较广泛的证据。它是行政主体在行政执法程序中作出具体行政行为，根据行政法律规范所设置的事实要素而收集、运用以证明相对人法律行为或事实的证据。由于行政证据与行政诉讼证据之间在某些方面存在着密切联系．人们往往将行政证据和行政诉讼证据混同，或认为行政诉讼证据包括行政证据，或认为二者虽有区别．但区别的意义不大。基于此．阻碍了人们对行政证据的研究和发展。     

论行政身份的法治意义

行政主体行政权力的行使范围十分广泛，行政身份作为行政主体所特有的要素，其在行使行政职权的过程中的表明是法治的具体表现，同时构成具有法律意义的行政行为。法治社会的重要特征就是对行政权力的监督与制约，而其发挥作用的重要前提是则体现为行政身份的公开。     

运政许可自由裁量权探讨

<正>行政自由裁量权的定义虽然没有一个统一的定义,但我们通常将其理解为:行政主体在法律规定的范围和幅度内,基于法律规定的目的和宗旨,自主寻求判断事实与法律的最佳结合点,并据此作出或不作出具体行政行为的权力。行政自由裁量权的行使巨大地影响着行政许可法律规则的适用,如何对其施加有效而适度的控制,是当前深化行政许可改革的重要课题之一。为此,笔者根据自身的道路运输行政许可(以下简称"运政许可")工作实践,拟对运政许可自由裁量权作一粗浅探讨。     

论行政事实行为

公共服务成为公法的基础以来，国家逐渐向服务行政与给付行政发展，行政权力正在全方面地渗入公众生活。在这样的语境下，传统的以“行政行为”为中心的行政法理论受到了来自于现实的挑战，人们也不得不对行政行为以外的其他行为类型加以抽象与研究。事实行为理论正是在这一背景下渐渐走向前台，     

论公务员招录纠纷能否申请行政复议

长久以来，我国行政机关作出的涉及公务员权利义务的行为，诸如奖惩、任免等被认为是内部行政行为，而未能列入行政诉讼和行政复议的受案范围，而在律法实践中，公务员招录行为也被习惯认为是内部行政行为，当事人以招录纠纷为由提起的行政复议或纠纷是否能够申请行政复议在我国法律实践中一直存在较大争议。     

关于北京摇号限购的法律思考

为了治堵，北京市政府于2010年年底公布了《小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，其中最引人关注和争议的当属摇号限购。“摇号”在一定程度上减轻了北京的交通压力，但深究发现其背后涉及很多法律问题，如行政立法越权问题、违背宪法平等权问题等。基于对上述问题的分析，今后始终要坚持法治原则，培育行政机关的守法意识，在此基础上削弱并控制行政机关的立法权限，再者将抽象行政行为纳入诉讼受案范围，最后在立法和司法上进一步保护公民的平等权。     

应建立行政规范性文件的动态管理机制

最近，十一届全国人大常委会公布了五年立法规划，《行政诉讼法》的修改被列为一类立法项目。1989年出台的《行政诉讼法》，建立了我国历史上第一次“民告官”制度。但是，由于制度设计原因，《行政诉讼法》规定公民只能状告行政机关的具体行政行为，而不能起诉政府规章、文件等抽象行政行为，即公民无法对“红头文件”说“不”，导致了不同程度地“立案难”、“胜诉难”等问题。     

论非诉执行案件受理范围的扩大

法院非诉执行是指行政相对人对行政机关作出的具体行政行为在法定期限内不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行具体行政行为时，行政机关依法申请人民法院强制执行的行为。     

抽象行政行为的司法审查

自新中国第一部《行政诉讼法》生效以来,行政诉讼法对于我国运用司法权来监督行政机关依法行政起到了重要的作用。但是由于抽象行政行为未被列入行政诉讼的范畴之内,司法对行政的监督常常显得力不从心。为使抽象行政行为既能发挥有效管理社会的积极作用,又不轻易侵犯公民的合法权益,对其进行完善的司法审查是必由之路。     

试论责任行政落实

一、责任行政落实的概念 责任行政落实是指一国行政机关应该对自己所实施的某一行政行为和后果承担责任，而这种责任不论是功还是过都由实施的行政机关来承担。从这一概念看，责任行政是防止行政机关对其行为不负责任的一种强制规范和要求，这种理解对当前世界各地发生的相关行政活动是非常必要的，是世界各国民众的一致呼声。     

法律正义与正义、法律的区别和研究

<正>一、正义、法律、法律正义的概念所谓正义,指的就是公正的道理。纵观古今,正义的含义相当多,其中不乏有公正、公道、公平、公理等意。到了古希腊,正义甚至具有了神圣的性质,可谓到达了一个前所未有的高度。它被看作与强力和暴力相对而言的,是与弱肉强食相对立的社会价值,同时具有秩序的含义。所谓法律,指的是法律的一个整体概念,包括了由国家制定的宪法、法律、行政法规、行政规章等规范性法律文件和国家认可的判例、习     

我国行政问责制存在的问题及其完善措施

行政问责制是对政府的违法或不当行为追究责任的制度。我国的行政问责制目前还处于探索阶段,它的问责主体单一,问责的法律制度仍不够完善,权责难以界定,问责标准不够明确,公民参与政府问责的积极性不足.因此,应该加快行政问责的制度化建设,实现问责主体多元化,严格划分权责界限,厘定问责标准,加强公民参与政府问责的制度化,以利于行政问责制的逐步成熟和完善。     

略论行政行为说明理由

在行政行为说明理由范围上，我国应当确立以说明理由为原则，不说明理由为例外的基准。以书面形式书说明理由是最理想的方式，因为它可以确保相对人全面地知悉做出行政行为的理由，更可以作为后续的救济途径中可以依托的证据。     

行政侵权之探讨

由于中国古代社会，民刑不分，诸法合体，统治阶级专断独行，广大百姓权利意识薄弱，对于统治阶级对自己权利的侵害，往往才忍让的态度。随着法制建设的不断开展，行政侵权在中国得到重视，行政侵权法律制度也在不断的得到发展和完善。根据中国的重刑传统，将行政侵权与违法犯罪行为进行比较，应该是最适宜中国人接受的方式，尤其是其中的归责原则，正是彰显了行政侵权的特色。     

行政立法责任分析

我国自改革开放以来,行政立法,包括授权立法、行政法规和规章的制定发展迅猛,从1949年到1993年底,我国有效的法律不到400件,而行政法规1000多件,行政规章更是数以万计。但限于立法技术的良莠不齐,立法者的行政立法出现失误亦属正常。"有行政必有责任,有法律必有救济"是现代社会所奉行的基本准则,行政立法行为是否需要承担法律责任,本文试初步进行分析。     

我国行政裁量基准研究

行政裁量基准制度是行政执法主体对法律规定的行政处罚裁量空间,根据裁量相当原则并结合本地区经济发展和社会治安以及执法范围等情况,理性分割为若干裁量格次,每个格次规定一定的量罚标准,并依据行政行为的性质、情节、社会危害程度和悔过态度,处以相对固定的裁量种类和幅度的必要条件的一种执法制度。目前中国在各地区都出现了基准制度,但这些基准制度存在着许多问题,且仍处于试行阶段。针对行政裁量基准制度进行研究,能有效遏止行政裁量权的滥用,将行政裁量权力控制在一定的程度和范围,为我国的行政执法的规范性和法律性提供更多的依据和法律保障。本文从研究行政裁量基准制度的概念入手,分析了实行行政裁量基准制度的必要性,并针对现有的行政裁量基准制度的不足,提出了完善行政裁量基准制度的建议。