后期维特根斯坦是否告别了叔本华

在考察叔本华与维特根斯坦的联系时,有人把叔本华对维特根斯限坦局学影响哲的于他的早期哲学,断言后期维特根斯坦借助于弗雷格而放弃了叔本华的哲学观点。这种说法是值得怀疑的。首先,叔本华与后期维特根斯坦在哲学观点上存在着重大的相同之处,构成后期维特根斯坦哲学主要内容的语言游戏,家族相似等理论,是对叔本华关于概念游戏与含义圈的理论的发挥与发展。其以,弗雷格对后期维特根斯坦的影响甚微,他并不拥有使维特根斯坦抛弃叔本华的力量。叔本华对后期维特根斯坦的影响,有时是通过他们的中介如毛特纳完成的。     

维特根斯坦是神秘主义者吗？

维特根斯坦是一位具有很大影响力的哲学家、逻辑学家，从他的《逻辑哲学论》，人们把他理解为一个神秘主义者，特别是作为他的老师的罗素也这么认为，但是我们从他的性格特征、家庭影响、唯我论、“不可说”的理论等方面分析，发现维特根斯坦并不是神秘主义者。     

论康德、胡塞尔与维特根斯坦关于几何图形的哲学思考

在几何图形性质的哲学问题上,康德的观点为先验构成意义上的非柏拉图主义,胡塞尔的观点为经验建构意义上的柏拉图主义,维特根斯坦的观点为解构意义上的反柏拉图主义。胡塞尔关于几何图形的观点较之于康德与维特根斯坦具有较多的合理性。     

“明示”与“默示”——康德与早期维特根斯坦的不同“划界”

康德的《纯粹理性批判》和维特根斯坦的《逻辑哲学论》均以划界为首要任务。康德的划界是明示的、外在的,而维特根斯坦的划界是默示的、内在的。这种差异根源于二者不同的逻辑方法。康德的先验逻辑既关涉形式,又关涉内容,所以在界限之外也有所说;而维特根斯坦的数理逻辑只关涉形式,所以惟有沉默。     

通过网络语言对比分析弗雷格与克里普克的专名理论

语言意义是一切语言哲学学说的中心。换而言之,意义问题得到了哲学家极大的关注。以弗雷格、罗素、维特根斯坦等人为代表的专名描述性理论认为专名没有涵义,其涵义体现在摹状词或簇摹状词上;克里普克、普特南等人深刻地批判了描述性理论,认为专名经过因果链的传播,在语境的限制下,通过映射体现出专名的涵义。     

弗雷格的普遍主义的逻辑概念

弗雷格认为逻辑是一门科学。逻辑原理不是模式的,而是被充分解释的真正真理。这标志着弗雷格的逻辑概念与当代流行的概念有重大的差异,也与他最重要的先驱康德和最重要的继承者维特根斯坦的概念有重大的不同。二者均不认为逻辑构成一门知识体系。逻辑只是辅助于科学而不是科学本身。维特根斯坦认为逻辑的＂真＂是空洞的,康德则认为逻辑只是一种形式的限制,符合逻辑只是达到真理的一个必要条件。弗雷格还认为逻辑形式化处理的目的并不是满足一种元逻辑研究的需要,而在20世纪这被看作是逻辑形式化的主要的目之一。弗雷格认为形式化的目的在于推理的严格性,＂概念文字＂是一个工具而不是逻辑研究的对象。逻辑是普遍的,任何论题,任何话语都归属于逻辑以及它所提供的思想的普遍框架的范围之内。     

罗素和维特根斯坦的“逻辑分析”方法

逻辑实证论是现代资产阶级哲学的一个流派。逻辑实证论者受维特根斯坦的影响最深,而罗素也是逻辑实证论的重要前驱者之一。因此,对逻辑实证论作系统的分析批判,也就必须分析批判这两个人的哲学。本文只拟就罗素和维特根斯坦关于“逻辑分析”的学说作一初步的述评,来说明他们的“逻辑分析”实质上是一种形而上学的方法,这一方法不仅是“论证”他们主观唯心主义的工具,而且本身就是建立在主观唯心主义的基础上的。     

弗雷格——罗素与克里普克的名称理论的本体论比较

以弗雷格和罗素为代表的关于名称的描述词理论与以克里普克为代表的历史的因果命名理论是分析哲学中关于名称问题的两个主要理论。本文的目的在于揭示这两个理论所依据的本体论前提,指出弗雷格和罗素强调事实是逻辑在先的,而克里普克强调客体是逻辑在先的。作者同时初步提出一个自己的命名理论纲要。     

亥姆霍兹、赫兹与维特根斯坦哲学

本文探讨了新康德主义代表人物亥姆霍兹的“符号论”思想以及他的学说通过赫兹而对维特根斯坦前后期哲学产生的重大影响。这种从新的视角所作出的探讨将有助于我们更全面而准确地把握维特根斯坦哲学。     

论布兰顿规范语用学的理论缘起、实质及其作用

与其他语用理论相比，布兰顿规范语用学的演成基于一种完全不同的理路。他继承和批判了康德、维特根斯坦、弗雷格、塞拉斯等哲学家的思想，从实用主义立场出发，主张概念的内容来自概念的使用、存在于概念与概念的推理联系即概念性活动中。概念性活动具有规范性。通过批判规则主义和规律主义这两种错误的规范理解模式，布兰顿指明了一条通向规范的实用主义路向，以这种方式，规范语用学能够为推理语义学提供奠基作用。