刑事诉讼模式的研究

随着人类社会的发展和诉讼制度的进步。人们对诉讼模式的关注也日益增强．刑事诉讼作为保障刑法实施的重要手段和工具，必然也成为我们关注的对象。刑事诉讼是审判机关、检察机关和侦查机关在当事人以及诉讼参与人的参加下，依照法定程序解决被追诉者刑事责任问题的诉讼活动。通说认为，实际诉讼模式类型可大致分为两种，一种是英美法系普遍适用的出事人主义；另一种是大陆法系普遍适用的职权主义，我国现行的刑事诉讼模式是带有中国特色的。本文欲通过对比分析的方法，从两种诉讼模式的概念、特点、优劣和形成背景等方面论述当事人主义和职权主义，并揭示出我国刑事诉讼模式的特点和优劣之势，并对其改进提出一些见解。     

认罪轻微刑事案件相关问题研究

本文从认罪轻微刑事案件这一特定角度出发,探讨了刑事诉讼程序中认罪轻微刑事案件办理的意义、范围,以及相关证据标准,程序如何进行规范,加强检察机关与侦查机关和审判机关的相互配合,相互制约,共同探索提高效率、保证办案质量和效果的有效途径,从而使简易化贯彻于刑事诉讼的各个节,尽可能地提高诉讼效率,促进社会和谐。     

简易程序中公诉人的角色定位

适用简易程序审理被告人认罪的刑事案件，在保证司法公正的前提下，简化了办案程序，减少案件积压，不仅缓解了‘嚷多人少”的难题，也有助于提高诉讼效率，节约司法资源。新修订的刑事诉讼法要求适用简易程序审理公诉案件时，检察院应当派员出庭。这一变化对加强法律监督，强化权力制约，保障多方权益都有着积极的促进意义，对检察机关而言是个新的挑战。公诉人在审查起诉阶段如何充分利用量刑建议鼓励被告人认罪和选择适用简易程序，在开庭时如何举证质证，都是需要尽快解决的问题。     

关于公安机关实行书记员制度的思考

书记员制度是我国司法制度的一项重要内容，人民检察院和法院在刷事诉讼工作巾都实行了书记员制度，同样承担着刑事诉讼职责的公安机关却从未启用过书记员。     

刑事诉讼证据开示制度研究

证据开示制度是源于荚美法系的一种诉讼制度，旨在实现控辩双方的平等武装和对抗，以实现诉讼公正。近些年，我国学者对证据开示的研究比较深入，但对证据开示的一些基本理论问题的理解也有相互冲突的地方，这对于建立证据开示制度会产生负面影响，有进一步研究的必要。本文从我国律师法的相关规定着手，分析了证据开示对刑事诉讼的价值，最后论证了我国建立证据开示制度的可行性。     

强化诉讼监督 维护司法公正

对诉讼活动实行法律监督，是宪法和法律赋予检察院的重要职责，新的形势下，检察机关在加强诉讼监督过程中，应结合诉讼监督本身的特点和我国的实际，不断总结经验，调整思路，开拓创新，完善立法，改革和完善相关的工作机制和措施，从而更好地发挥检察机关的诉讼监督职能。     

刑事诉讼庭审指挥权应有功能分析

庭审指挥权在我国当前的诉讼模式下对刑事案件的审理程序和裁判结果都有重大影响。本文结合当前庭审指挥权在我国刑事诉讼中所具有的实际功能,对庭审指挥权的应有功能进行简要阐述。     

完善刑事不起诉制度

刑事不起诉制度是刑事诉讼制度的一部分，符合诉讼发展的规律和方向，但是，由于《刑事诉讼法》中关于不起诉制度本身设置上的一些联疵以及在具体实际操作存在一定偏差，刑事不起诉制度的内在价值无法充分实现，因此，本文在对刑事不起诉制度的现状进行分析的基础上，提出了几点完善建议。     

论刑事诉讼中的“情况说明”

证据是刑葶诉讼的基础和核心,也是诉讼实务中最实际的问题。刑事诉讼法中的证据形式多种多样,但是实践中的刑事诉讼往往包含却又不限于这七种形式。“情况说明”是一种广泛运用却又是游离于刑事诉讼法之外的形式之一,对其法律性质以及具体适用都需要立法予以完善,本文旨在于此。     

浅谈同步录音录像在检察机关案件办理中的作用

近年来，随着检察机关侦查观念和侦查手段的不断发展，运用同步录音录像固定证据被广泛采用，在刑事诉讼中收到了良好的效果。     

刑诉中辩护人与代理人的区别

刑事辩护与刑事代理制度是刑事诉讼中保障当事人基本权利的两项重要制度,对确保诉讼活动的顺利进行起到了至关重要的作用。这两种制度既有相同点,又有较大区别。通过对比可以发现,相较于辩护制度而言,我国的代理制度还不完善。本文主张应通过建立指定代理、赋予代理人相对独立的诉讼地位等措施来完善我国的代理制度,从而更加合理地保障被害人的权益。     

《刑事民事诉讼法教程》学习辅导

一、学习目的和要求 《刑事民事诉讼法教程》包含了我国的两大诉讼制度，简明、全面地阐述了我国刑事、民事诉讼活动中的法律规定。要通过司法实例与理论相结合的学习方式，重点把握诉讼的基本原则和制度、管辖、司法机关、诉讼参与人、诉讼证据、诉讼保障措施、期间、送达以及刑事、民事诉讼活动的程序等内容，从而增强司法人员和普通公民的诉讼意识，强化人们依诉讼法办事的能力。 二、重点问题解答 １．刑事诉讼与民事诉讼各自的特征 刑事诉讼作为一种特定的国家活动，具有以下几个特征：第一，刑事诉讼是由法定的国家专门机关主持进行的…     

试谈检察机关的行政公益诉讼原告资格

检察机关提起行政公益诉讼，是指检察机关对损害国家利益和社会公共利益的行政违法案件，在没有行政相对人或相时人不愿、不敢起诉的情况下，代表国家向法院提起公益诉讼，以维护国家利益和社会公共利益的制度。公益诉讼不等于公诉，它既可以由国家授权的检察机关或政府机关代表国家提起公诉，也可以由利害关系人以国家授权机关的名义或个人的名义提起诉讼。在我国，检查机关作为行政公益诉讼的原告具有突出优势。     

刑事和解制度对被害人权利保护的启示

我国当前刑事诉讼领域，被告人、犯罪嫌疑人权利受到了前所未有的关注，而处于刑事诉讼另一极的被害人的权利则没有得到应有的重视。在“构建和谐社会”的时代背景下，刑事和解制度作为一种刑事案件的解决方式，受到了广泛的关注，也引发了我们对于刑事诉讼中被害人权利保护的思考。     

诉讼监督立法问题研究

检察机关作为法定的监督机关，肩负着维护司法公正的使命，但囿于立法和司法的现状，检察机关的诉讼监督效果不尽如人意。针对此种现状，笔者从诉讼监督的界定入手，深入部析我国诉讼监督立法的缺陷，在论证充分的基础上提出可行性建议，以期对实践有所禆益。     

检察机关作为环境公益诉讼主体的思考

不管从法理上来讲，还是从诉的利益来讲，抑或是从各部门法来讲，检察机关作为环境公益诉讼主体都具有必要性。尽管检察机关作为环境公益诉讼主体面临一些问题，但是，从理论和实践来看，检察机关作为环境公益诉讼主体是切实可行的，有利于保护环境公益、有利于实现环境公平正义、也是符合我国国情以及紧跟国际潮流的做法。     

浅新虚假诉讼的成因及检察监督对策

近年来，虚假诉讼在民事诉讼领域内呈现多发态势，严重扰乱审判秩序。虚假诉讼通常具有隐蔽性、单方性、不为外人所知等特点，它不仅损害案外人和第三人的合法权益，而且妨碍诉讼程序的进行，损害国家司法权威和降低司法公信力，同时也易滋生司法腐败。随着新修改民诉法的实施，将虚假诉讼纳入了法律监督的范围，提供了有力的立法保障。因此，有必要建立长效管理监督机制，以期能够对虚假诉讼进行强有力的震慑，通过检察机关与法院的联合协作，尽可能减少虚假诉讼案件的发生概率，以维护公平正义、促进社会和谐。     

检察机关提起公益诉讼法律地位之探讨

检察机关有支持起诉和提起附带民事诉讼的权利,在实践中,各级检察机关也有介入民事公益诉讼的案例,但是其诉讼地住至今在法律上无法明确.目前,公益诉讼主要是环境污染和国有资产流失两大问题,由于传统的诉讼法律上原告必须是＂与之有直接利害关系人＂.公共利益处于无人救济或者是救济不能的尴尬境地,所以检察机关提起公益诉讼的必要性讨论是必要的.本文仅从现实基础、历史基础、理论基础、价值基础、法律现状五个方面对检察机关提起公益诉讼的法律地位作粗浅的分析.     

关于设立行政诉讼简易程序的几点思考

公正与效率是理性化的现代诉讼程序所追求的两大价值目标,行政诉讼设立简易程序,以效率为首要价值目标,兼顾公正,更好地协调公正与效率两大价值目标之间的关系,以求它们维持在适当平衡状态。简易程序在民事诉讼和刑事诉讼中都已确立,给行政诉讼简易程序的设立建立了实践和理论的基础,行政诉讼设立简易程序指日可待。     

基层检察机关诉讼监督的意义

基层检察院处于国家政治法律生活的金字塔底端，无时无刻不在接触和解决着众多的社会矛盾。从学理上廓清基层检察机关的诉讼监督职能和其本身的价值、认清基层检察机关诉讼监督的意义，是坚持社会主义法治理念的基本要求。