人民监督员制度的正当性探讨

民众参与检察体现了权利对权力的制约 ,同时体现了司法民主性。目前有三种典型的民众参与检察的模式 ,美国通过大陪审团体现民众参与检察 ,日本检察审查会制度也是一种典型模式 ,我国推出的人民监督员制度是另一种典型模式。本文从合法性、代表性、实效性三个角度对我国的人民监督员制度的正当性进行了评论。     

浅析人民监督员制度的完善

人民监督员制度是最高人民检察院为贯彻司法改革而推行的一项重大改革措施.它充分体现了权利制约权力、主权在民、民众参与司法和司法民主的理念.三年来的实践中,人民监督员制度显示出了强大的生命力,但还存在着一些缺陷,必须采取有效措施去完善它.     

论人民监督员制度

人民监督员制度作为我国司法制度改革的一项重要内容,有效防止了冤假错案的出现和执法中的偏差,充分显示了人民监督员制度的科学性和生命力,也表明人民监督员制度正在走向成熟.但由于这一制度的产生缺乏足够的理论和立法依据,同时在实施过程中也暴露出一些缺陷.所以研究如何进一步完善该制度有着重要的理论和现实意义.     

人民监督员制度发展完善的若干思考--以人民陪审员制度与人民监督员制度之比较为视角

人民陪审员制度与人民监督员制度具有相似之处,也具有差异。人民监督员制度发展完善在合法性论证、刚性约束力赋予、具体制度设计和立法路径选择方面多大程度上能够借鉴人民陪审员制度,根本上取决于两种制度性质定位及由此决定的两种制度的共性与差异,需要具体问题具体分析。     

检察机关实行人民监督员制度的理论依据

人民监督员制度是我国检察机关的一项制度创新,它有效地回答了"谁来监督监督者"的追问,这项制度的成功推行,是因为它有四个方面坚实的理论依据:人民主权是人民监督员制度的政治基础,司法民主是人民监督员制度的理论前提,司法公正是人民监督员制度的理论追求,权力监督是人民监督员制度的理论核心。     

人民监督员制度的实证分析——对淮北市两级人民检察院的调研报告

人民监督员制度是中国特色社会主义检察制度的创新和发展,对于发展社会主义民主政治具有积极的意义。但通过实证调研可知,其在法理基础、选任、权力效力、履行职务的保障方面存在诸多问题,亟须从立法保障、改进选任方法、制度保障、机构保障等方面进行完善。     

评人民监督员制度

人民监督员制度设立的主要目的在于将人民检察院拟作不起诉、撤案或被逮捕人员不服逮捕的几类案件置于人民监督员的监督之下,防止检察院因这几类案件无监督者而进行暗箱操作。但该制度对于人民监督员的资格要求较低,难以保证监督的质量;人民监督员意见的法律效力最终取决于检察院又似乎与设立该制度的目的背道而驰;人民监督员监督的成本、范围和方式等都存在一些问题。因此需要完善人民监督员的资格条件和产生程序,要强化监督评议意见的法律效力,要完善监督程序等。     

试论人民监督员制度的存在价值和改革方向

检察机关试行人民监督员制度，其目的在于深化检察机关的外部监督，切实解决检察机关办理直接侦查案件工作中存在的突出问题。该制度在试行实践中既体现了积极意义，也暴露出在设计上存在某些缺陷，必须不断探索、改进和完善，以提高执法水平和维护公平正义。     

解读人民监督员制度之"五种情形"监督

要使《最高人民检察院关于人民监督员监督"五种情形"的实施规则(试行)》落到实处,使"五种情形"的监督收到实效,首先,要正确理解和把握《实施规则》的精神和内涵,领会其具体详细的监督内容和科学合理的监督程序;其次,要积极探索有效途经和渠道发现"五种情形"案件;再次,要提高认识,转变观念,真诚对待人民监督员的监督和提问。     

对完善人民监督员制度的几点看法

人民监督员制度在监督检察权的行使等方面起了积极作用,但也暴露出不足,本文提出相应的完善措施,具体包括:改革标准,主张较好论;改革节奏,主张渐进论;实际策略,则为从技术到制度.     

人民监督员制度法制化探索

人民监督员制度是我国最高人民检察院推出的一项新制度,该制度的目的是让人民来监督检察机关,是权利监督权力的体现,是体现和发扬司法民主的一种形式,为防止司法腐败起了很好的作用.人民监督员制度法制化是其持续稳定发挥效力的有效途径,其法制化过程要着力解决好几个问题,如人民监督员的遴选、监督范围、监督效力,等等.     

人民监督员制度实效性探究

人民监督员制度是检察机关的接受外部监督的重要举措。为进一步完善人民监督员制度．应对该制度实效性的制约因素进行系统分析。强化人民监督员制度的实效性可考虑从完善任职条件、规范监督程序、加强监督意见的效力以及借鉴域外司法制度等方面入手。     

人民监督员制度立法小议

人民监督员制度是检察院在司法改革的浪潮中推出的制度创新,自2003年开始实施至今引起了广泛关注并得到普遍认同。法是现实的反映,人民监督员制度作为监督监督机关的一种制度需要通过立法来反映和推动。正值《刑事诉讼法》和《人民检察院组织法》修改之际,作者分析了立法的必要性,法律依据,试点实践中制度的弊端,结合实践中出现的问题提出立法应注意的几个方面,希望对人民监督员的立法工作有所裨益。     

作为内部监督的人民监督员制度规范化建设研究

现行人民监督员制度从本质上讲属于内部监督,因为人民监督员的监督权来源于检察机关的委托。要加强人民监督员监督的有效性和实现有效的人民监督员监督,需要进一步完善人民监督员的构成、人民监督员的监督职责及其监督方式、人民监督员参与监督的相关保障制度等等。尤其要适度强化监督表决意见的刚性,赋予监督员异议权,增加其程序意义。     

人民监督员制度的实施与完善

2003年10月,针对检察权外部监督的缺位,最高人民检察院推出了人民监督员制度。人民监督员制度实施至今,对检察机关自侦案件的监督发挥了一定的作用,但作为一项创新制度,不可否认,也同时存在不少问题。本文从法理角度,对人民监督员制度的可行性予以肯定,并在此基础之上,对人民监督员制度进行了理性思考,进而提出完善的建议与对策。     

人民监督员试点工作现状及存在问题的法理分析

人民监督员制度试点工作和试点的成效得到了全社会的高度重视。就试点工作情况看虽然开局顺利,但人民监督员试点工作也面临很多不利因素。其深层次原因是在相对落后的民主氛围下,社会诚信缺乏和司法机关、司法人员公信力不强的现状,人民参与司法难以实现。     

人民监督员制度的理论意义和实践价值

人民监督员制度蕴含了司法的民主性和公平正义的思想,体现了现代社会民主法治的理念,有利于维护司法公正,促进社会和谐,是检察系统防止检察权滥用,强化法律监督,维护公平正义的一次有益探索。     

论全过程人民民主的显著优势

党的二十大就“发展全过程人民民主,保障人民当家作主”进行了全面部署,全过程人民民主是以习近平同志为核心的党中央的重大理论创新,是中国共产党领导人民不断探索社会主义人民民主的智慧结晶和经验总结,开创了人类民主实践的新形态,具有显著优势。坚持中国共产党的领导,坚持人民主体地位是其政治优势;“根本政治制度—基本政治制度—重要政治制度”的制度体系是其制度优势;扩大人民有序政治参与,保证人民依法实行民主选举、民主协商、民主决策、民主管理、民主监督是其实践优势。实践证明,全过程人民民主是最广泛、最真实、最管用的民主。     

法治中国建设——以全过程人民民主视角

法治是推动人类社会文明发展的基石,是中国共产党治国理政的基本方式。立法工作对推进法治中国的建设、国家治理体系和治理能力的现代化建设以及维护社会和谐稳定都有着深远重大意义。在习近平法治思想的影响下,随着《法治中国建设规划（2020—2025年）》的发布,地方也根据各地发展的实际情况通过规划的形式完善立法机制和开展法治建设。在社会主义法治国家的建设轨道中推动“全过程人民民主”,不仅要加强党对立法工作的集中统一领导;也要开展国际民主制度对话,进行制度互鉴,在与其他国家的交流中读出中国民主故事、共享中国民主经验。     

在新刑诉法视野下人民监督员制度的完善

人民监督员制度在强化侦办职务犯罪案件的监督机制、促进检察机关依法独立公正行使检察权等方面发挥了重大作用,具有其他监督制度无法取代的效果。在“尊重和保障人权”写入新刑诉法的背景下,如何最大限度地发挥人民监督员制度的作用,是我们必须思考和解决的问题。