宪法司法化中的违宪审查制度及其模式选择

宪法司法化应该包含两方面的内容:一是违宪审查,即对立法行为和行政行为是否合宪进行司法审查;二是司法判断,即适用宪法以裁判疑难案件。因此,违宪审查制度应选择普通法院行使违宪审查权作为制度模式。普通法院依据宪法制度行使违宪审查权并不构成对最高权力机关权力的侵犯。     

通往韩国宪政主义的新路径

韩国是亚洲国家中唯一一个尝试过不同违宪审查模式的国家.本文通过对韩国宪法审查制度的历史考察及对宪法法院的构成、权限和活动的介绍分析,指出目前由宪法法院所实行的违宪审查制度无论是从制度的精确性上还是从受理案件的数量上来说都是以前的宪法审查制度所不及的.宪法法院权限的扩张也助长了法院的有效活动,宪法法院制度在提高公民的宪法观念和法治理念方面作出了巨大的贡献,并成功地获得了公众的支持和信任.     

构建我国二元违宪审查制度的探讨

从宪法法院违宪审查模式的特点出发,结合我国国情,提出了构建以全国人民代表大会违宪审查为主体,以人民法院有限违宪审查为辅助的二元违宪审查制度的设想,并对人民法院有限违宪审查权的宪法和法律依据及意义作了阐述。     

违宪审查制度的构造与功能

美国和德国的违宪审查制度虽然在审查方式和制度功能上存在差异,但二者已出现了"合一化倾向";欧洲国家在违宪审查制度的模式选择上,并没有像美国那样将违宪审查权赋予普通法院的法官,而是另外设立了宪法法院,其原因在于,欧洲和美国在司法观念上和法官制度上存在很大的不同。不论采取何种类型的违宪审查制度,法官只有觉悟到自身的捍卫宪法、拥护人权的使命,独立正确地进行价值判断,才有可能赢得国民的信赖,树立起自身的权威性。     

没有宪法的违宪审查——英国故事

通常认为,在议会主权之下,英国没有违宪审查。本文论证,如果把违宪审查看成抵消议会“恶法”的实施效果,那么英国实际上已经形成独特的违宪审查。它们包括普通法外衣下法院对议会立法的变相抵制,议会立法自身授权法院的审查,以及通过重新解释不成文宪法而获得宪法性的违宪审查。英国的经验对中国未来人民代表大会制度下建立违宪审查具有特别的启示。     

俄罗斯违宪审查模式对中国的启示

在各国的宪政实践中,每个国家究竟采取哪种违宪审查模式,并不是一种随意的选择。俄罗斯结合本国的历史背景、政治体制与法律传统等各种因素最终选择了宪法法院模式的违宪审查机制,并在实践中发挥了巨大的作用。就我国目前情况而言,不能照搬俄罗斯的违宪审查制度,但在俄罗斯宪法法院的确立进程中充分体现出的尊重和遵循自己的文化传统、政治体制和历史现实的态度,却值得我们借鉴和研究。     

“政治优先”抑或“法律优先”：民国时期立法审查派与司法审查派的合宪审查之争

民国时期,立法审查派与司法审查派就合宪审查制度设计展开了激烈的争论。前者取法欧陆制,主张“政治优先”即审查权归属国家政治机关或立法机关;后者取法美制,主张“法律优先”即审查权归属普通法院或宪法法院,并就审查范围、违宪处置方式等取“严格主义”抑或“宽泛主义”进行了深入思考。当然,时人并非照搬欧陆制或美制,而是注重其与本土因素的融合。     

德、法两国违宪审蓟叽度比较分析及其启示

当前，违宪审查机构的专门化，已成为西方违宪审查制度发展的趋势。法国和德国是专门机构违宪审查模式的典型代表。两国同属大陆法系（民法法系），但由于历史传统、基本国情以及政治理念的不同，以法国为代表的宪法委员会制度和以德国为代表的宪法法院制度存在着诸多差异。比较分析两国的违宪审查制度的模式、具体内容中的较重要部分得出一些结论性的东西，对完善和改进我国的违宪审查制度，强化宪法在社会生活中的作用有一定的启示。     

德、法两国违宪审查制度比较分析及其启示

当前,违宪审查机构的专门化,已成为西方违宪审查制度发展的趋势.法国和德国是专门机构违宪审查模式的典型代表.两国同属大陆法系(民法法系),但由于历史传统、基本国情以及政治理念的不同,以法国为代表的宪法委员会制度和以德国为代表的宪法法院制度存在着诸多差异.比较分析两国的违宪审查制度的模式、具体内容中的较重要部分得出一些结论性的东西,对完善和改进我国的违宪审查制度,强化宪法在社会生活中的作用有一定的启示.     

论俄罗斯宪法法院与立法机关的关系

法律是违宪审查的主要对象,基于此,研究违宪审查机关与立法机关的关系便是违宪审查制度研究领域中不可逾越的重要问题。在俄罗斯,宪法法院是违宪审查机关,它与立法机关的关系可以从应然与实然两个维度去展现。二者的应然关系体现为两个层面：其一,宪法法院势必会对立法机关形成某种程度上的控制;其二,宪法法院对立法机关的控制不是没有界限的。实践中,俄罗斯宪法法院使用“政治问题不审查原则”、“合宪性推定原则”等体现对立法机关的尊重,然而指责它不够尊重立法者的微词也不断。虽然俄罗斯宪法法院曾经在一段时间内作出的违宪判决过多,存有压缩立法空间的嫌疑,但是近年来已经有所改善,表明它正在不断努力地践行着自制原则,以期尊重立法者。     

俄罗斯宪法法院审查制成因探析

独立后的俄罗斯积极推行法律制度变革,以此回应及推动社会转型。对苏联时期违宪审查制度进行反思的同时,俄罗斯也在探寻适合自己的违宪审查模式。随着“法治国”与市民社会理论的兴起及公民宪法观念的萌生,俄罗斯建立宪法法院的条件也日益成熟,而“三权分立”原则的确立以及俄罗斯司法机关无力承担违宪审查职责则使得俄罗斯宪法法院的建立成为必然。     

理论与现实的碰撞:当代中国宪法司法化的困境

宪法司法化包括宪法的直接适用和司法审查两个方面。鉴于宪法规范的特点、宪政体制以及法律传统等原因,宪法的直接适用性在我国目前缺乏可操作性,而对违宪的司法审查则缺少制度空间和现实基础。我国违宪审查制度应当在民主集中制的框架内寻求自我完善。     

论韩国对欧美违宪审查制度的继受与变通

在亚洲国家范围内,韩国的违宪审查最为有效.其实韩国经历了极为艰辛的探索过程,她是唯一一个试验过世界上所有成功的违宪审查模式的亚洲国家.最终其选择了以继受德国的宪法法院模式为主创造了韩版违宪审查制度,这一艰辛的制度创生包括继受与变通两方面,在比较视野里,韩国的成功为其他亚洲国家提供了启迪.     

关于韩国禁止裁判诉愿的宪法评价

<韩国宪法法院法>第68条第1项明确将普通法院的判决排除在宪法诉愿的审查对象之外,对于禁止裁判诉愿的此项规定,韩国学界聚讼纷纷.合宪论与违宪论之间形成了四大争点:禁止裁判诉愿是否符合宪法诉愿的本质、是否属于立法形成自由,司法行为侵犯基本权利的机率与审级制度对其控制能力是否使得裁判诉愿不再必要,裁判诉愿是否包含在裁判请求权之内,是否导致第四审法院的形成以及案件负担的激增.四个回合的对决式过招中,韩国宪法诉愿制度的内涵,渐次清晰地呈现出来.     

美法宪法监督透视

宪法监督制度是宪法运行机制的重要组成部分。如何完善我国的宪法监督制度,是依法治国、建设社会主义法治国家的一项重要内容。为了成功完成这一任务,我们不但要从本国实践出发,同时应积极吸取和借鉴别国的有益经验。在现代法治国家中,存在着不同的保障宪法尊严,审查并纠正违宪行为的宪法监督制度。在美国,联邦最高法院享有司法审查权,可对任何违宪案件进行审理并判决。而欧洲大陆国家往往倾向于在普通司法系统之外另外设立一套宪法监督和诉讼制度,如法国宪法委员会、意大利、德国和奥地利的宪法法院。本文选择了美法这两个极具特色…     

宪法实践中的违宪形态研究

违宪是特定的宪法现象,其内涵是确定的。但在判定违宪与否的统一标准下,违宪的形态是多样的,如果以违宪主体为标准、以违宪行为为标准、以违宪作为行为为标准、以违宪审查的方法为标准进行分类,可以将其划分为不同的形态。对于良性违宪与恶性违宪、直接违宪与间接违宪、广义违宪与狭义违宪这些中国宪法学研究中出现过的违宪分类方法,则应从科学、规范的角度进行再分析。     

宪法诉讼的模式

世界各国的宪法诉讼制度可以分为两大类:一类是普通法院型模式;另一类是宪法法院型宪法诉讼模式,后者又可以分为德国式和法国式,由于各自的产生背景不同,两大类模式的特点各有不同。总体来看,宪法诉讼的发展趋势可以归结为下面几个方面:1、在宪法审判的方法论上,两种模式有形似之处。2、在处理宪法裁判事务的方式方面,两种模式日趋相似。3、在对基本权利的保护方面,欧洲大陆国家的宪法法院正越来越多地吸取美国的判例经验。4、在宪法法官的行为方式方面,两种模式均呈现出"积极"的态势。     

关于宪法司法化问题的研究

宪法的司法化是依法治国、构建和谐社会的必然要求，也是我国市场经济建设的客观要求。但是，由于体制上的“困惑”、观念上的偏差以及宪法本身存在的缺陷，宪法仍被排除于司法领域之外。要解决这一问题，应先建立保护宪法上私权的宪法诉讼机制，把宪法的权威建立起来，然后在国家有条件的时候再建立违宪审查机制，从而走中国的宪法实施之路。     

中国宪法实施的私法化之路

本文从中国的现实出发 ,对西方国家宪法私法化的理论和实践进行研究 ,得出宪法的实施是由两种解决纠纷机制组成 :一是宪法中的国家权力纠纷和国家权力侵害纠纷 ,它通过违宪审查机制实施 ;二是宪法中公民基本权利受到国家权力以外的侵犯或两种公民宪法权利相冲突的私权纠纷 ,它通过宪法私法化的宪法诉讼方式实施。作者进一步分析了中国走违宪审查之路面临的困难 ,提出根据中国国情走宪法私法化的司法化之路的建议 ,并探讨了有关的理论难题     

从"宪法委员会"到"宪法法院"——法国合宪性先决程序改革述评

法国在2008年宪法改革中于原有的事前审查制之外创立了合宪性先决程序,在普通诉讼中若发现已生效的法律侵害基本权利,可终止案件审理,将合宪性问题提交宪法委员会.合宪性先决程序的核心是基本权利保障,并且这种保障基于法律的考量而启动,宪法委员会的审查程序也是裁判性的,因此,宪法委员会实质上已然是个"宪法法院".合宪性先决程序连接了普通诉讼程序与违宪审查程序,将对法国的违宪审查、基本权利保障和普通司法体制产生重大影响.