关于行政性垄断的反垄断法律定义与具体规制

中国正在制定的反垄断法应当对行政性垄断的内容予以规制。有关立法内容可以从对行政性垄断的法律定义和对相应行为的具体表现形式的列举规制两个方面展开。行政性垄断的法律定义应当借鉴俄罗斯等国家的有关立法经验，以综合定义的模式，在正确区别法律定义与逻辑定义和法理定义的基础上展开。行政性垄断行为的具体列举，应当排除按主体划分行为的传统分类方法，而是以行为的性质为标准，结合行为主体、形式、后果等要素，做出简洁、明确的规定。     

论我国行政性垄断的危害与规制

行政性垄断是目前对我国市场经济发展和壮大破坏最严重、阻碍最大的垄断形式。通过行政立法,依法行政,加强政府法制建设和反垄断立法,以及大力推进经济体制和政治体制改革来实现对行政性垄断的规制,避免和防止各种形式的行政性垄断给国家和社会造成损害,已经刻不容缓。     

略论我国反垄断立法中的禁止行政性垄断制度

行政性垄断是指行政主体滥用行政权力排斥和限制市场竞争的行为。它并非为我国所特有,但在我国更为突出。行政性垄断具有多方面的危害性,在我国“入世”的背景下尤其表现为与WTO基本原则相冲突。行政性垄断应当纳入我国统一的反垄断法中加以规制。     

行政性垄断的现实危害及其规制创新探析

行政性垄断是目前对我国市场经济发展和壮大破坏最严重、阻碍最大的垄断形式。通过行政立法,依法行政,加强政府法制建设和反垄断立法,以及大力推进经济体制和政治体制改革来实现对行政性垄断的规制,以避免和防止各种形式的行政性垄断给国家和社会造成损害,是我国刻不容缓的大事。     

浅论我国的行政性垄断

行政性垄断不是市场经济运行的必然产物 ,与行政权力有一定的关系 ,与西方国家的经济垄断有区别。目前我国经济生活中的行政性垄断主要表现为行业垄断和地区垄断两方面 ,它们的存在给我国经济生活带来的消极影响是显而易见的。行业垄断使全国的消费者毫无权利可言 ;地区壁垒使全国统一的市场被人为地分割成一个个狭小的地方市场 ,使生产者和经营者的利益受到很大的损失。面对具有危害性的行政性垄断 ,我国目前的立法还十分落后 ,没有形成一个完善的法律体系 ,所以制定专门性的反垄断法是一项十分重要的工作。     

浅析我国行政性垄断的成因及其法律规制

我国社会主义市场经济确立初期所独有的行政性垄断现象 ,对社会进步和经济发展的危害是很大的。分析行政性垄断存在的主要原因并对我国行政性垄断进行法律规制具有重要的意义     

浅议行政性垄断

行政性垄断在我国现实经济生活中相当普遍,它严重地妨碍着我国社会主义市场经济体制建设,必须从法律上 对其进行规制。在本文中,笔者探讨了行政性垄断的一些基本问题,包括行政性垄断的要件、表现形式、根源,并且阐述 了规制行政性垄断的理由。     

行政性垄断的形态研究

行政性垄断分为合法行政性垄断与非法行政性垄断两种形态。非法行政性垄断包括地区垄断、行业垄断、强制联合限制竞争行为和行政强制交易行为;合法行政性垄断包括国家垄断、自然垄断、国家指定专营、特种行业垄断。     

关于我国反垄断立法的思考

本文分析了垄断的性质及其三个特征，指出在我国现阶段社会经济生活中存在着两种性质的垄断，即一般市场经济条件下的经济性垄断和在行政权力作用下的行政性垄断。为了健全社会主义市场经济，必须建立和完善竞争机制，尽快制定《反垄断法》。文章从《反垄断法》的立法宗旨和指导思想、调整对象及范围、除外规定、投诉权、管理机关、排除措施、垄断案件处理程序、法律责任等１０个方面，对我国反垄断法提出了初步构想。     

我国行政性垄断浅论

行政性垄断是指具有行政权的组织滥用行政权而形成的垄断。它的产生源于政府对经济过多过细的管理,源于我国经济的条块分割、地方利益和部门利益的存在。行业垄断、地区垄断、行政性公司是行政性垄断的表现形式。行政性垄断的危害是它不但破坏了有效竞争,妨碍统一大市场的形成,而且还直接损害了政府的形象,妨害政治体制改革的顺利进行。由于行政性垄断不同于一般经济性垄断,对它的治理应该是综合性的。     

论我国反垄断法的立法模式

对垄断的控制模式有结构主义和行为主义两种 ,但行为主义的垄断控制模式已成为各国反垄断法的立法和司法实践的主流和发展趋势。在 2 1世纪 ,尤其是在经济全球化的背景下 ,我国未来制定的反垄断法应选择行为主义的垄断控制模式。     

《行政许可法》：对行政性垄断说“不”

行政权力特别是行政许可权的滥用是造成行政性垄断的直接原因,2003年颁布并将于今年正式实施的<行政许可法>,将从很大程度上削弱行政垄断行为.但是,行政性垄断所产生的复杂背景和历史原因决定了破除行政性垄断绝不是一蹴而就的,还需要各方面形成合力来共同打破,其中转变政府职能和健全法制是关键之所在.     

试论中国反垄断立法对行政垄断的规制

行政垄断对中国社会的危害贯穿于现代市场体系的建立、企业的生产效率与生产机制、公众的合法权益、社会公平与公正、政府威信以及对WTO的承诺等方面,其成因也是多方面的。因此,中国在未来的反垄断立法中,应当反行政垄断:既要反行政垄断结构,又要反行政垄断行为;行政垄断执法机构既要有行政机关,又要有司法机关;既要追究行政垄断的行政责任,又要追究其民事责任甚至刑事责任。     

多元主体与复合责任--论反垄断法关于行政性垄断的责任设置

行政性垄断是一种特殊的反竞争行为,这些特殊性具体表现在其实施主体的双重性、危害对象的二元性、违法性质的复合性、责任形式的多样性等诸多方面.为有效规制行政性垄断,中国正在制定的反垄断法必须在关系具体规制实现的保障措施--法律责任的设计上对其特殊性加以全面考虑,从而进行有针对性的制度设置.     

行政垄断的概念研究

只有准确地定义了行政垄断 ,才谈得上如何来有效地应对。本文将国内学者对行政垄断概念的描述进行了归纳整理 ,通过比较分析了界定行政垄断必须明确的几个问题 ,并据此提出了行政垄断的定义。虽然此定义亦存瑕疵 ,但不断寻求精确化的结论和解释是法律发展的目标 ,笔者正是希望能借此文起到一个抛砖引玉的作用。     

浅析我国现阶段的行政性市场垄断问题

通过对中国现阶段的市场垄断 ,尤其是行政性市场垄断的认识 ,分析了中国行政性市场垄断的表现、后果及成因等 ,提出了消除这种行政性垄断势力的对策建议 ,强调随着中国经济体制改革的不断推进 ,创建一个统一的、透明的、公平的、开放的大市场环境已势在必行     

中国转型时期行政垄断的特殊性

行政垄断作为政府干预经济的一种方式和手段,在不同的国家和不同的历史时期都存在,具有普遍性。然而在中国转型时期,行政垄断也具有特殊性。这种特殊性表现在行政垄断的表现形式、实施主体、目的等许多方面。     

论我国行政垄断的成因及对策思路

行政垄断作为当今中国社会一个突出的社会现象,是政府职能部门滥用行政权力为谋取部门利益和地方利益而干预正常经济生活的行为,产生的根本原因是由于我国当前正处于从计划经济体制到市场经济体制的转轨过程。消除这一现象,需要建立健全相关的法律法规,但更重要的是要加快正在进行的政府职能转变。     

论行政垄断的立法规制

在市场经济条件下,市场主体的地位应该是平等的,竞争的环境应该是公平的.但由于我国计划经济遗留下来的长期的行政垄断行为,不仅阻碍着我国市场经济的发展,而且与国际经济一体化的趋势不相适应.文章分析了行政垄断的表现形式、危害性及其成因,力图指出当前我国在立法规制行政垄断方面存在的诸多缺陷,并探讨如何从立法上尤其是行政立法上进一步完善对行政垄断的规制.