论沉默权副作用及其消解机制——一种法社会学的反思

沉默权副作用是构建我国沉默权制度的最主要障碍,只有很好地消除人们的此种心理恐慌才有可能真正建立起沉默权制度。我国应当采用综合治理的方式建立沉默权消解机制:构建有限沉默权制度,从沉默权内部限制其副作用;构造配套措施,从外部消解沉默权副作用;加强社会治理,构建预防、理解和接受沉默权副作用的人文环境。     

论沉默权在我国的确立与适用

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人的一项重要诉讼权利,而我国现行的刑事诉讼制度却没有沉默权的相关规定,国内理论界要求确立沉默权制度的呼声很高,应借鉴西方司法制度中的好的做法与历史经验,结合我国的国情和司法资源,建立适合我国实际情况的沉默权制度。     

我国建立沉默权的必要性与可行性

沉默权制度是当今世界各国比较关注的一项旨在保护犯罪嫌疑人权利的刑事司法制度。关于我国是否应该建立沉默权制度以及如何建立沉默权制度,学术界一直存在较大的争议。从应然的角度来看,沉默权制度确实能够解决我国刑事司法领域的一些弊端,具有确立它的必要性;但从实然的角度分析,我国目前并不具备建立沉默权制度的条件。     

关于我国建立刑事沉默权制度的理性思考

在我国建立刑事沉默权制度利大于弊。我国建立刑事沉默权制度必须解决以下三方面的矛盾 :侦查资源的紧缺与高犯罪率的矛盾 ;传统的人证调查制度与对抗审判程序的矛盾 ;沉默权与我国传统法律文化观念之间的矛盾     

沉默权的法理分析

文章认为沉默权应当包括五个方面的含义,学界目前关于沉默权的定义存在着一定的缺陷。文章详细研究了沉默权制度有效保障人权的价值,在承认建立沉默权制度可能会带来不利于打击犯罪的负作用的同时,介绍了西方缓解沉默权制度副作用的制度性消解机制;在反驳了否定论的主要理由和肯定论轻视沉默权制度可能带来的副作用的倾向之后,主张我国不仅应当建立沉默权制度,而且应当同时建立消解沉默权制度副作用的法律机制。     

关于沉默权的法理学分析

沉默权是一项刑事诉讼制度。目前世界大多数国家已经确立了这项制度。沉默权确立的基础是人权理论,它的价值在于保障和促进司法公正,我国应该结合国情建立有中国特色的沉默权制度。     

沉默的理由和限制

近年来,是否赋予犯罪嫌疑人,被告人沉默权引起了人们的广泛关注,成为我国法学界、司法界一个激烈争论的问题.本文通过对沉默权制度的概念和本质以及确立的理由和必要性的论述,认为在刑事诉讼中确立反对强迫自证其罪的原则,赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权,是依法治国的必然要求.文中还构想了我国沉默权制度的主要内容,同时认为在建立沉默权制度时,必须全面把握其运行机理,并结合我国国情,对其作必要的限制,以将负面效应降低到最低限度.     

刑事沉默权与坦白从宽问题——兼谈沉默权之争

本文在分析了刑事沉默权的法律价值以及坦白从宽的法律意义基础上 ,对我国法学界关于刑事沉默权的争论 ,以及在我国引进刑事沉默权的问题做了一定研究。本文认为争论的实质涉及到公正与效率的问题 ,但就刑事沉默权而言 ,公正与效率之间并不存在矛盾 ,因此应当引进并建立刑事沉默权制度。最后 ,本文对建立适合我国国情的沉默权制度提出了自己的看法。     

沉默权与我国的刑事诉讼法再修改

沉默权是犯罪嫌疑人和被告人特有的权利,随着我国刑事诉讼制度的变革,尤其是我国政府签署了《公民权利和政治权利国际公约》后,沉默权问题受到社会各界的广泛关注。根据我国的国情,对沉默权应当予以必要的限制。当前,要在保障人权与惩治犯罪相统一的前提下,建立一套具有中国特色的沉默权制度。     

关于我国确立沉默权制度的思考

诉讼民主化、科学化的发展,我国刑事诉讼是否应确立沉默权的问题已引起法学界的关注。从沉默权制度在国外的起源、发展、作用出发,论证我国确立沉默权制度的必要性,并分析我国现阶段确立沉默权制度的相关内容。     

再谈沉默权

沉默权是公民在受到国家刑事追究时所享有的权利以及国家为保障该权利应履行的义务。它是被告人的一项重要的诉讼权利,是被告人的防御权、人格权,是对国家权力的制约权。沉默权具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事证据规则的作用。没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系,所以我国刑事诉讼中应建立完善的沉默权制度。     

沉默权不再沉默——有限沉默权借鉴推动刑诉改革

公正司法方针的出台对如何惩罚犯罪,保护人民合法权益提出了更高的要求。随着我国刑诉法的修订和近几年对先进司法理念的引进,我国加大了对犯罪嫌疑人、被告人的保护力度。作为借鉴之用,我国就必须取其精华,仍其糟粕,选择适合国情的沉默权制度,即有条件或有限度沉默制度,适时引入、规范适用。     

中国确立沉默权制度的探讨

通过对沉默权的含义及历史发展、沉默权与口供、沉默权与刑法制约、中国法制文化传统的描述与剖析 ,揭示了沉默权制度在中国刑事法实务中受阻的各种原因 ,主张在中国特有的国情下 ,有条件的在中国部分地区确立沉默权制度     

也议沉默权

中国能否移植确立沉默权制度,是刑事法律制度需要回答和解决的问题。笔者认为,在我国刑事法律制度中应当明确规定沉默权,这是与世界法律接轨、实现依法治国的需要,是保证公民合法权利的需要,是防止司法权滥用的需要,是法制文明、社会进步的标志,是司法公正的前提和体现。     

论辩护律师保密特权的范围

确定辩护律师保密特权的范围,首先应当确定委托人与律师交流的内容是否与委托人有关,与委托人有关一般情况下即为律师保密特权的内容。同时,为了维护更重要的利益,需要对律师保密特权设置例外规定。刑事诉讼法第46条和第40条为律师保密特权设置了两方面重要的例外规定。律师保密特权还应当有以下四方面的例外规定：委托人可能判处死刑时诉讼上有利于委托人的信息,委托人无罪的信息,委托人一方行贿法官、检察官的信息,委托人为实施犯罪而与律师交流的信息。     

被追诉者近亲属权利保护的理论基础与制度完善

我国被追诉者近亲属权利长期处于边缘地位,得不到应有重视。实际上,被追诉者近亲属权利保护有着深厚的理论基础,应当受到刑事诉讼法的认真对待。新刑事诉讼法在被追诉者近亲属保护上已经取得了一定进步,但仍然存在明显不足。未来应当在转变观念的基础上,围绕被追诉者近亲属的探视权、拒证特权等关键权利进行改革和完善。     

构建我国刑事证据保全制度的思考

我国现行刑事诉讼法虽设立了申请取证制度,但证据保全制度则付之阙如。证据保全制度的建构顺应了我国建立有限传闻证据规则的刑事诉讼发展趋势。由证据保全的性质和功能所决定,法院应当成为决定和实施证据保全程序的唯一主体。我国应当从申请主体、申请条件和方式、管辖法院、对申请的处理、证据保全的方法、被保全证据的使用以及法律救济等方面来构建我国的刑事证据保全制度。     

论刑事诉讼中的婚姻关系特权

外国在刑事诉讼中普遍确立的婚姻关系特权规则,体现了对其他社会价值和利益的维护,体现了对夫妻之间这种特殊信赖关系的保障及对人格尊严与人权的关注。我国具有在刑事诉讼中设立婚姻关系特权的必要性与可行性。但应注意明确婚姻关系特权中配偶的范围,规定告知程序以及婚姻关系特权的例外。     

刑事法律体系的立法论透析

根据立法论 ,1994年《监狱法》、1996年《刑事诉讼法》、1997年《刑法》 ,在宏观上构成了我国的现行刑事法律体系 ,然而 ,其成员法———《刑法》、《刑事诉讼法》、《监狱法》相互之间微观衔接欠佳不容忽视 ,主要可归纳为法律语言表述不统一、衔接空缺两个方面 ,有待于通过法律解释、法律修订进一步完善