渠道关系强度对渠道权力应用的影响——关系嵌入的视角

传统渠道权力研究缺少对渠道关系网络背景的关注。从社会网络关系嵌入的视角切入渠道权力的研究,将社会网络理论中的关系强度变量纳入渠道权力研究框架,考察渠道关系强度不同维度对渠道成员应用渠道权力以及权力应用对渠道冲突和渠道合作的影响。以制造商及其与分销商关系为研究对象,获得278个制造商样本的调查数据,应用SPSS 15.0软件和多元层次回归方法对研究假设进行检验。研究结果表明,渠道关系中的亲密程度和互惠程度对渠道成员应用强制性权力和非强制性权力分别具有负向和正向显著影响;情感强度对制造商应用强制性权力有显著正向影响,而对其应用非强制性权力没有显著影响;渠道关系嵌入的行为和情感要素对渠道权力应用有不同影响。     

关系营销导向对企业使用渠道权力的影响

基于营销渠道行为理论和关系营销理论,通过实证研究,探讨了在中国的营销渠道中,关系营销导向对企业使用渠道权力行为的影响.研究结果显示:关系营销导向对企业使用非强制性权力有直接且正向的影响,对企业使用强制性权力有间接的负向调节作用——关系营销导向会弱化企业权力与企业使用强制性权力之间的正相关关系.在理论上,提出和检验了关系营销导向对企业使用渠道权力影响的性质,并对前人关系营销导向的测量方法进行了修正;在实践上,研究结果对企业进行渠道控制和处理渠道关系也具有参考价值.     

中国营销渠道中私人关系对渠道权力使用的影响

以营销渠道行为理论中关于权力的讨论为基础,实证性地探讨在中国的营销渠道中私 人关系对权力使用的影响. 研究结果发现:第一,供应商代表与零售商相关人员的私人关系对 零售商使用非强制性权力无显著性影响;第二,供应商代表与零售商相关人员的私人关系对零 售商使用强制性权力有显著的负向的影响. 最后,讨论了研究结果的应用     

权力、冲突与合作——中国营销渠道中私人关系的影响作用

以营销渠道行为理论为基础,通过实地调查和统计分析,检验私人关系在中国营销渠道中对于营销渠道行为的影响作用.研究结果发现,在中国的营销渠道中,私人关系可以分解为私人交往状态和私人亲近感两个维度,并且对于企业的营销渠道行为有直接影响.具体而言,私人交往状态对渠道成员使用强制性权力和非强制性权力均有显著的正向影响;私人亲近感对渠道成员使用非强制性权力有显著的正向影响,对其使用强制性权力和渠道冲突有显著的负向影响.另外还发现,私人关系中的私人亲近感对渠道合作虽然没有直接影响,但是却通过权力使用对渠道冲突有间接的正向影响.     

渠道权力理论与国外品牌服装在我国的营销渠道

本文利用渠道权力理论研究了国外品牌服装在我国营销渠道中零售商和供应商的关系。运用结构方程模型分析了供应商拥有的权力、零售商所感受到的供应商的影响力、二者在合作中的冲突、零售商对供应商的态度以及满意程度这几个因素之间的关系。结果表明,供应商拥有的法律权力是影响零售商的主要原因;供应商具有的专家权力和相关权力正面影响零售商对自己的态度;零售商感觉来自供应商的权力越大,则其与供应商发生冲突的可能性越大;零售商对供应商的态度会影响供应商对其的满意程度,消极的态度会引发冲突。另外,本文发现渠道成员对权力的感受以及其产生的影响与渠道所处的人文、社会和商业背景密切相关。     

关系营销导向对于企业营销渠道控制行为的影响

基于营销渠道行为理论和关系营销理论,通过假设检验,本文探讨了在中国的营销渠道中关系营销导向对企业营销渠道控制行为的影响.研究结果显示,第一,关系营销导向对企业使用非强制性权力进行控制有正向的影响,对企业权力与企业使用强制性权力进行控制之间的正相关关系有负向的调节作用;第二,关系营销导向对企业通过与其渠道伙伴共同解决问题而进行控制有直接且正向的影响.此外,我们还发现企业营销渠道控制方法之间存在着交互影响.文章最后对研究结果进行了讨论,并指出了研究结果理论贡献与实际应用.     

渠道权力的使用效果研究——基于元分析技术

渠道权力的使用效果是渠道行为理论的重要研究领域之一,该问题的研究对管理实践活动起到了最直接的指引作用。但是现有的研究仍有多处不足:各文献之间结论冲突大、缺乏对这些使用效果(后置变量)的整合研究、遗漏多种重要影响因素分析,这对渠道行为理论的完善、渠道管理实践的指引都构成极大障碍。本文采用元分析技术,整合了上世纪70年代至今的中英文文献共42篇,对渠道权力使用效果问题的争论进行了澄清,建立了多个效果变量之间的时间维度定量联系,并对文化、行业等多个影响因素进行了比较分析。     

制造商权力运用与经销商依从间的关系研究

经销商依从是制造商期待实现的目标之一,也是制造商有效使用权力的结果。根据态度理论,本文探讨了不同权力使用方式对经销商依从的影响。实证研究发现:制造商建议战略的使用与经销商依从之间正相关;制造商威胁战略的使用与经销商依从之间负相关。     

渠道权力结构对供应链协同效应影响研究

借鉴营销中的渠道权力概念,通过对供应链中制造商和零售商的相互权力进行AHP评价,形成制造商和零售商渠道权力结构组合,并对应于供应链伙伴关系的4种典型组合;从战略层、职能层和作业层3个维度,利用三角模糊数评价方法重建供应链协同效应评价体系;以实证分析的方法验证基于渠道权力而形成的供应链伙伴关系的4种典型组合与供应链协同效应的关系.实证结果表明,在供应链协同效应方面双核心型供应链优于制造商主导型供应链,制造商主导型供应链优于零售商主导型供应链,零售商主导型供应链优于低度均衡型供应链,并在此基础上分析不同组合的供应链协同效应差别的原因与提高的途径.     

不同农超对接模式下的渠道权力分析

本文分析不同农超对接模式下的各参与主体的渠道权力,主要就权力的来源以及权力的影响来进行阐述。     

权力、冲突与合作:中国工商企业之间渠道行为的实证研究

本文以渠道行为理论中关于权力、冲突与合作的讨论为基础，应用实地调查所得到的 数据，实证性地探讨了中国工商企业之间的行为关系。研究结果显示：第一，在中国工商企 业的渠道行为中，一个渠道成页的权力越大，它将越倾向于少使用强制性权力，多使用非 强制性权力；第二，使用强制性权力会导致渠遂成员之间较高水平的冲突，而使用非强制 性权力对渠道成员之间的冲突则没有显著性影响；第三，运用强制性权力会降低渠道成员 的合作水平，而运用非强制。性权力则有助于加强渠道成员之间的合作。此外，研究还发现： 渠道冲突确实对渠道合作有负面影响，但渠道合作却不是渠道冲突的原因；渠道成员的权 力除了通过权力的使用间接影响渠道合作，还直接影响渠道合作。     

考虑线下权力结构的制造商线上销售模式选择研究

在线下垂直实力对等、制造商主导和实体店主导三种渠道权力结构下，构建制造商、实体店和电商之间的博弈模型，探讨线下渠道权力结构与制造商线上销售模式的匹配关系。研究结果表明：（1）当电商要求的佣金比例较小时，在不同的线下渠道权力结构下，制造商都应该选择线上代销模式；而当电商要求的佣金比例较大时，在线下垂直实力对等结构下，制造商应该选择线上转销模式，而在制造商主导和实体店主导结构下，制造商应该选择线上代销模式。（2）当制造商选择线上转销模式时，在线下制造商主导的结构下，制造商给予实体店的批发价格最大，在垂直实力对等结构下次之，在实体店主导结构下最小。然而，线下渠道权力结构的差异并不会影响制造商给予电商的批发价格。（3）当制造商选择线上代销模式时，在线下制造商主导结构下，线下销售价格最高；在线下垂直实力对等结构下，线上销售价格最高。     

非成员利益相关者联系对渠道权力结构的影响:一个理论分析框架

本文考察了渠道关系中非成员性利益相关者对权力结构的影响。研究发现当只有一方与利益相关者联系时,该联系对成员权力地位的积极影响主要是通过资源提供来实现的;当双方都与同一个利益相关者建立联系时,关系的强度与性质则决定了影响的方向;当双方分别与不同的利益相关者建立联系时,影响的方向则很难明确。     

不同权力结构和联盟策略下风险规避型闭环供应链决策

本文旨在探讨不同渠道权力结构和联盟策略下风险规避型闭环供应链的决策问题。考虑到产品需求和废旧产品回收的不确定性及决策者的风险规避特性,在制造商主导、零售商主导及制造商和零售商势力均衡三种情形下,分别构建了制造商和零售商联盟与不联盟时的闭环供应链博弈模型,获得了六个博弈模型下的均衡解,对比分析了不同模型下产品定价、废旧产品的最优回收价格和供应链及其成员的期望收益。研究结果表明,在制造商和零售商不联盟的情形下,决策者的风险规避程度增加能够缓解双重边际效应,供应链期望收益与风险规避程度正相关,而在制造商和零售商联盟的情形下,供应链期望收益与风险规避程度负相关;制造商和零售商不联盟时,制造商和零售商势力均衡的渠道权力结构对消费者最有利,而制造商和零售商联盟时,制造商和零售商势力均衡的渠道权力结构对消费者最不利;制造商和零售商权力结构不对等时最优价格决策之间的关系与制造商和零售商的风险规避程度有关;供应链期望收益在制造商和零售商势力均衡下最大,制造商期望收益在制造商主导的渠道权力结构下最大,零售商期望收益在零售商主导的渠道权力结构下最大。     

基于消费者需求差异和渠道权力结构差异的MT-CLSC定价、效率与协调研究

相比其他回收模式,制造商负责回收废旧品的闭环供应链（简称MT-CLSC）在节约成本、提高系统利润方面更加有效。针对MT-CLSC渠道权力结构的差异,结合消费者对新产品和再造品的偏好及其影响,文章构建了四种不同的MT-CLSC模型,分别是制造商和零售商合作决策的集中式模型、制造商权力大于零售商权力的分散式决策模型、制造商权力小于零售商权力的分散式决策模型、制造商和零售商权力均等的分散式决策模型,根据各个模型的不同特点,计算出各模型的最优定价策略、回收策略以及相应的利润、渠道效率。然后,借助数值分析的方法,对不同模型的定价策略、回收策略、利润、渠道效率进行比较。研究发现：（1）各模式中,渠道利润以及MT-CLSC各成员的利润均随着消费者偏好系数的增大而减少;（2）在分散决策下,制造商和零售商的利润均与双方的权力相关,权力越大,相应的利润越多;（3）分散决策模式中,制造商和零售商权力均等的模式渠道效率最高,效率最低的是零售商占主导地位的权力结构;（4）制造商和零售商合作的集中式决策模式是最优的决策模式,此时新产品、再造品的定价最低,废旧品的“回收--需求率”最低,而渠道利润却最高,但是这种模式通过协调机制才能实现。为此,文章最后设计了有效的协调机制,使得集中式模式得以实现。本文的研究结论对丰富完善闭环供应链理论和推广应用闭环供应链具有一定的指导作用。     

不同渠道权力结构下的S-M两级闭环供应链绩效分析

与传统正向供应链相比,闭环供应链关注对消费阶段后的废旧产品进行回收再制造,从而减少环境污染、降低资源消耗,对推动制造业的可持续发展具有非常重要与深远的意义。为了探讨产品再制造战略对闭环供应链中成员企业的影响,本文采用博弈论对一个供应商和一个制造商构成的S-M两级闭环供应链进行研究,着重分析供应商强势、制造商强势以及供应商和制造商双方势力均衡时的定价策略和供应链系统绩效。研究结果表明:当实施产品再制造战略时,产品的销售价格降低、产品的市场销量增加,零部件的批发价格则上涨。从成员企业个体来看,再制造战略总是有助于制造商获得更多额外收益,而对供应商的影响效应则与供应商在渠道中的权力地位有关,处于强势地位的供应商可以通过大幅提高零部件批发价格的方式来保证自己从再制造中获益,而处于弱势地位的供应商则有可能遭受利益损失。从系统整体绩效来看,再制造战略具有提升供应链系统整体赢利水平的积极作用,但是供应商和制造商之间的权力结构会影响再制造的经济价值。具体而言,供应商和制造商势力均衡时的供应链绩效最优,其次是制造商主导的供应链,最差的是供应商主导的供应链。     

考虑渠道权力结构的闭环供应链定价与协调

研究了集中式和分散式决策的三种渠道权力结构下闭环供应链的定价问题,比较各种情况下定价和利润的差异,并运用二部定价契约探讨了不同渠道权力结构下闭环供应链的协调方法。研究表明:MS与RS情形下闭环供应链的总利润相同且低于VN情形;随着产品替代系数的增加,新制造和再制造产品的价格均提高,制造商和零售商的利润均增加;随着回收努力程度的提高,两种产品的价格均提高,而制造商和零售商的利润均减少;运用二部定价契约可通过主导方或借助第三方有效协调闭环供应链。     

家族权力成本对家族权力集中度的影响

以香港利丰集团的百年家族治理历程为案例,根据扎根理论方法,对家族权力集中度的配置进行了研究,发现了家族权力成本的决定作用。研究提出,家族权力成本由家族权力配置成本和家族权力使用成本构成。前者是权力配置造成的、不能通过交易行为和家族规则消除的交易成本,包括专用锁定成本、私人信息成本、规则破坏成本和权力动机系数等;后者则体现为家族权力行使中发生的监督成本、集体决策成本和风险承担成本等。案例分析归纳出影响家族权力成本的因素,包括家族人力资本、家族社会资本和家族物质资本3个维度。     

经理人权力、薪酬结构与企业业绩

经理人薪酬合约的安排,既是为了缓解代理问题,其本身也可能受到经理人权力的影响.本文实证检验了经理人权力对薪酬结构的影响,发现经理人权力越大时,越倾向于选择高额的货币化报酬,以替代在职消费.进一步看,本文结合经理人权力这一重要权变变量,探讨不同情况下,经理人薪酬结构安排对企业业绩的影响.结论表明,当经理人权力较大时,在职消费一定程度上能够协调公司的利益和经理人的私人利益相一致,对企业业绩发挥积极作用;但当经理人权力越大、同时货币薪酬对在职消费的替代性越强时,经理人越有可能滥用在职消费,降低企业业绩,导致在职消费激励效率低下的主要原因是其使用用途的不规范.不同于以往研究结论中一概而论地只关注在职消费激励的低效率,本文的研究结论部分支持了经理人权力和薪酬结构的相机治理原则.     

不同渠道权力结构下资金约束零售商的采购和融资策略

针对由供应商、3PL企业和资金约束零售商组成的供应链,研究了三种渠道权力结构（以供应商为主导的S权利结构、以3PL企业为主导的L权利结构、供应商和3PL企业同时主导的N权力结构）和两种融资模式（3PL企业融资服务和贸易信贷融资）下零售商的采购和融资策略。首先,分别构建了针对三种渠道权力结构和两种融资模式的以供应链成员利润最大化为目标的优化模型,并通过求解模型得到了供应商、3PL企业和零售商的最优定价策略;然后,通过比较不同情形下的供应链成员利润,分析了零售商的采购和融资策略。研究结果表明：在S权力结构下,零售商应选择直接向供应商订货并接受贸易信贷融资模式;在L权力结构下,零售商应选择接受3PL企业的代理采购和融资服务;在N权力结构下,零售商应选择融资利率更高的采购和融资模式。此外发现,供应商和3PL企业均应选择优先宣布定价策略,当二者在市场中权力相当时,其应该调高各自的融资利率。