我国金融监管体制的缺陷及其完善

目前我国实行“三会一行”金融监管体制,这种监管体制法律法规体系不健全,存在监管的空缺和不协调,内控机制不健全,自律性监管不完善。借鉴美国、英国、日本等国家的金融监管模式,完善我国金融监管体制,应加快立法进程,填补立法空白;健全协调机制,完善监管体制;建立内控机制,发挥自律性组织的作用;实行信息披露机制。     

论我国金融监管体制创新

金融监管是金融业健康发展的重要保证.我国金融监管体制必须进行三大创新,一是监管模式必须进行创新,二是监管制度必须进行创新,三是客户隐私保护必须进行创新.     

论构建中国金融监管新模式

随着金融体制改革的不断深入,尤其是在加入世贸组织后,国内金融业日益融入国际金融业的发展潮流,金融经济瞬息万变,给处于探索起步阶段的中国金融监管带来了严峻挑战。本文通过比较几种不同的金融监管模式,分析它们的优势和劣势,并结合国际金融监管体制现状,试图探索出更适合我国经济发展的金融监管模式。     

论金融监管模式的类型化

金融监管模式,是人们从监管金融活动的现象和事件中归纳的内在规律关系,表现为一系列的监管方式、组织和法律制度。金融业的快速健康发展,往往是以良好的金融监管模式作为基础和保障的。明确金融监管模式的类型,是论证实践中何种金融监管模式更优的逻辑前提。     

浅析金融监管体制

金融业经营体制的变革必然要求变革金融监管体制,金融监管模式的选择将是任何国家必须面对的问题。适应国际金融发展的大趋势,探求我国金融监管体制存在的问题,重新构建我国稳健、合理、高效、安全的“一元制”金融监管体制及配套措施。     

金融监管边界与大部制改革

国际金融混业监管的实践中有统一监管和"伞型"监管两种代表性的模式.我国金融监管体制改革应该立足于我国现实,不可能照抄照搬哪一种监管模式.大部制有利于整合监管资源,形成规模效应和降低监管成本,是改革比较彻底的混业监管模式,也是未来混业监管的发展趋势,可以作为改革的长期目标.但我国在当前还不适宜建立金融监管大部门.对我国而言,大部制可以作为改革的长期目标,当前改革的重点应放在建立功能性监管的体制.     

评金融监管的综合化与中国的回应

金融监管的综合化又称金融监管的单一化 ,是当代金融监管改革与发展中的新趋势。金融监管综合化进程中存在两种途径选择 :一种是完全综合化模式 ,即建立一个新的综合监管机构 ;另一种是相对综合化模式 ,即通过监管权的再分配提高监管的综合化程度。金融监管综合化存在的问题是 :尚未获得成熟的理论模式 ;对人力资源环境条件要求较高 ;成本也是必须考虑的重要因素。中国的金融监管只能选择相对综合化模式。     

金融监管模式的国际比较:五国案例分析

当前国际上经典的金融监管模式包括机构监管、功能监管、综合监管和双峰监管四种,美国的金融监管模式属于经典监管模式的混合物。就目前金融市场混业发展的状况来看,机构监管模式和功能监管模式都存在着难以准确界定监管边界的问题,分散的监管机构更是无法全面掌握日益一体化的金融市场的信息。相比较而言综合监管和双峰监管在信息掌握,确定监管边界上有所改进;但综合监管面临着监管机构过于庞大,内部协调难的问题,而且一旦监管不到位,缺乏其他机构补救;双峰监管模式虽然积聚了较多优点,但其依赖于良好的外部披露体系和监管人员素质。因此,在实践中,很难确定一种放之四海皆准的监管模式,但有一点是可以肯定的,那就是一国采用何种监管模式应该充分考虑到金融监管模式与该国的金融市场发展状况的一致性,这种一致性体现在随着金融市场混业程度的加深,金融监管模式也遵循机构监管→功能监管→综合监管→双峰监管的调整路径。     

国际金融监管趋势及对我国金融监管的思考

监管机构置于中央银行之外的混业监管成为金融监管的一种国际趋势。WTO下的金融自由化不会削弱金融监管,WTO下的我国金融监管体制将由分业监管逐步向混业监管演进,着力于提高效率的内控式监管和自律式监管方式也将加强,并逐步实现从直接监管方式向间接监管方式的转变。     

金融监管与金融创新述评

始于美国的次贷危机迅速演变为一场全球性的金融危机,并对世界经济产生了深刻影响。由此,很多学者开始对金融监管和金融创新进行深入的考问,对金融监管理论、模式、体系、制度和金融监管政策进行系统研究。金融监管与金融创新、市场自律有密切的联系。在我国现有的分业监管体制下,现阶段宜采取牵头监管和功能监管相结合的综合监管模式,待条件成熟时将监管模式由牵头模式过渡到统一监管模式。构建中小企业金融担保体系是解决中小企业融资瓶颈的重要途径。     

我国金融监管改革研究及国际比较

党的十八大报告明确提出要"深化金融体制改革、加强金融监管、推动金融创新、维护金融稳定"。我国金融业尽管分业监管制度已经建立,但存在诸多问题,亟须完善和改革。当前金融监管的缺陷在于金融监管法律体系不健全、金融宏观审慎框架不完善、分业监管模式的内在缺陷以及防范系统性风险的能力不足。借鉴世界主要国家的金融监管经验,我国的金融监管改革要尽快建立起完整的金融监管法律体系,完善宏观审慎监管框架和监管机构的协调机制,平衡创新与监管的发展关系。     

金融监管现代化:英美法系的经验与教训

检讨英美法系各国的金融监管体制,并从中汲取经验和教训,可以为我国的相关体制改革提供参考。美国、英国和澳大利亚等国家的金融监管体制可大致归纳为三类:即美国的"多头监管"模式、英国的"统一监管"模式、澳大利亚的"双头监管"模式。我国在短期可以借鉴美国模式,在保持现行分业监管的格局下,加强监管协调机制;在中长期,应随着我国金融市场的不断发展,最终采取集中监管模式,特别是澳大利亚模式。     

金融监管模式的变革及资本市场统合法的诞生——以金融衍生产品监管为视角

金融衍生产品和混业经营的发展对以金融组织机构性质为标准而形成的传统金融监管模式提出挑战.旨在有效解决金融业混业经营格局下金融创新产品的监管归属问题,避免监管"真空"和多重监管,依功能性监管规则而形成的统一金融监管模式及制定资本市场统合法的金融法改革方兴未艾.我国应积极应对"金融监管现代化"的全球趋势,尽快构建起适合中国国情的和谐生态的金融监管体制,在金融衍生产品的监管上,建立和完善牵头监管模式.     

如何优化金融监管：以我国金融业的集中抑或分业监管为中心

金融危机后各国更为深刻地意识到金融监管对于一国金融业兴利防弊所具有的重要意义。从国外的经验看,集中监管削弱了对不同监管目标的追求力度,统筹协调的效果也不如预期,而且＂超级＂监管机构难免贴近当前政治和政府,有违设立独立、专业监管机构的初衷。遵循金融监管的内在规律和中国实际的要求,坚持并完善分业监管体制具有应然性和合理性,它有利于在专业和相对独立的基础上优化金融监管,并可与问责制相结合,落实角色责任,强化监管效果。     

中国金融监管模式的权变选择

金融监管对一国金融体系的稳定和宏观经济的发展具有十分重要的意义。金融监管模式的选择直接影响到监管目标的实现。在金融日益全球化和中国加入世贸组织后的经济发展背景下,中国金融监管模式必然要做出权变选择。     

国外金融监管对我国的启示

金融监管对稳定金融体系运行、保护消费者利益等都具有重要的意义。通过对国外金融监管经验的学习与借鉴,对提高我国的金融监管水平具有积极的意义。中国切勿脱离监管职能的专业化提升进行的机构专业化,避免学习西方模式时得其形而忘其神,结果导致金融监管效能的低水平重复。     

中国金融监管模式的权变选择

金融监管对一国金融体系的稳定和宏观经济的发展具有十分重要的意义.金融监管模式的选择直接影响到监管目标的实现.在金融日益全球化和中国加入世贸组织后的经济发展背景下,中国金融监管模式必然要做出权变选择.     

功能性监管、面向过程监管--当代金融监管的趋势

功能性监管和面向过程监管在传统的金融监管模式基础上更加侧重金融安全与金融效率的协调,成为当代金融监管的两大趋势.这两大趋势对我国金融业也有重要的启示建立合乎我国国情的功能性监管体系,强化金融业的功能性监管,引进监管评价制度.     

综合经营趋势下的金融监管变革研究

金融综合经营趋势下,我国当前的“一行三会”制分业监管体系已不适应国内金融发展的监管需求。应在借鉴发达国家金融监管改革经验的前提下,实现我国金融监管的变革,宜分“三步走”：第一步,在不改变“一行三会”制监管结构的前提下,尽快确立监管机构之间的协调机制,实现机构性监管向功能性监管转变;第二步,作为过渡,微调现有监管框架,在“一行三会”之上建立综合协调机构,实行综合监管与分业监管相结合的综合监管模式,为多元化监管向一元化监管、功能性监管向目标式监管过渡做铺垫;第三步,建立统一的金融监管机构,实施基于目标的综合金融监管。     

我国金融监管体制改革的驱动与路径

金融监管改革出自不同程度的危机推动与问题导向,2008年金融危机后国际主要经济体普遍推进了金融监管框架变革。近年来,随着经济运行复杂性增加、金融业态创新融合与互联网金融快速发展,我国现有金融监管体制有效性明显降低,分业监管、机构监管模式难以应对来自行业交叉、跨界传染等方面的风险。本文梳理了上世纪90年代以来我国金融监管体制改革的脉络,深入分析了当前监管体制存在的不足,建议政策部门应积极借鉴危机后主要经济体金融监管的"侵入"式、分析式、宏微观结合、"文化塑造"等改革理念与路径,加快建立符合我国金融创新特点、统筹协调透明、有力有效的现代金融监管框架。