论章炳麟和光复会

辛亥革命时期的章炳麟,是哪个阶级的政治代言人?以章炳麟为首领的光复会,是哪个阶级的政治团体?这两个相互联系的问题,史学界一直存在着不同的见解。有一种意见认为,章炳麟(一)专门提倡“种族革命论”;(二)极力抨击资产阶级民主制度,赞美与向往封     

研究洋务运动应注意三个区别

洋务运动的研究和讨论,引起了史学界的注意和重视,这是可以理解的。因为洋务运动在中国近代历史上持续了三十年之久,而这三十年,又正是中国社会发生巨大变化的时期:新式工业在这个时期诞生;新的社会阶级在这个时期孕育和形成;新的思想文化在这个时期传播。洋务运动涉及到中国近代经济、政治、军事、文化各个领域,是一个很复杂、也很值     

甲午战争宣告洋务运动“彻底破产”说辨析

今年是马关条约签订九十周年。史学界关于洋务运动与甲午战争之间的关系和评价问题,众说纷纭。本文拟就有的研究者所提的甲午战争失败宣告了洋务运动的“彻底破产”说进行探讨、辨析。     

加强对洋务运动时期的社会环境研究

最近十余年,海内洋务运动史研究是以《历史研究》1979年第2期发表姜铎、黄逸峰《重评洋务运动》而拉开帷幕的。十余年洋务运动史研究大体上可分为两个大的阶段,第一阶段最突出成果是通过对洋务运动的性质、作用、阶级基础等问题的热烈争论,改变了对洋务运动全盘否定的陈旧观念,而倾向于对其作“两点论”评价即同时存在着进步与反动、积极     

应当舍弃“古为今用”的口号

最近,史学界在讨论史学的社会价值问题时,重新提出了如何评价“古为今用”口号的问题。无疑地,这个口号所强调的史学要面向社会需要的原则,是我国史学工作者所应当坚持的,但把它作为指导马克思主义史学发展的政治性口号,则在理论内涵和实践效果上都存在着不容忽视的问题。首先,“古为今用”是古往今来任何阶级的历史学家的史学研究工作的共同目的,它不能清楚表明马克思主义史学独有的特征。不管哪个阶级的历史学家,都不会认为     

中国的现代化与洋务运动

长期以来,史学界对洋务运动的评价一直众说纷纭,褒贬不一。笔者认为,这是一个值得进一步研究的重大课题。为此,本文试图从现代化的视角来探寻洋务运动在中国现代化史上的地位。一１９世纪６０年代开始的洋务运动,是中国现代化的最早启动。首先,洋务派面对新的形势,...     

不能将甲午战争的失败定为洋务运动失败的标志

不能将甲午战争的失败定为洋务运动失败的标志●吴晓军史学界长期以来有一种定论,即把甲午战争看成是洋务运动破产或失败的标志,原因在于洋务运动没有达到富国强兵的目的。如果将洋务运动纳入中国近代历史整体中去考察,这种观点显然存在着一定的偏颇,是把复杂曲折的历...     

关于洋务运动的几个问题

洋务运动的问题是中国近代史上的重大问题之一。它搞了三十五年,占了中国近代史将近一半的时间;它涉及的问题极端重要,关系到中国半殖民地半封建社会的形成和这样一个社会向何处去的大事;它内容丰富,范围广泛,争论问题很是不少。下面根据洋务运动的几个问题,谈点我个人的不成熟的看法,请批评指教。 (一)洋务运动的性质和阶级基础     

立宪派阶级基础新论

所谓清末立宪派的阶级基础,实指它是哪一个阶级的政治代表.五十年代末和六十年代初,史学界曾就此问题进行过一场讨论,但意见分歧,结论相去甚远.目前,史学界对这一问题的认识还不尽一致.不过,从近年出版的有关论著看,立宪派代表民族资产阶级上层的说法,已为大多数论者所接受.例如,章开沅、林增平主编的《辛亥革命史》、胡绳武、金冲及所著《辛亥革命史稿》和李新主编的《中华民国史》等专著,都认为立宪派的阶级基础是民族资产阶级上层.但     

评价洋务运动必须以社会实践为标准

日前,史学界对洋务运动的评价问题展开了热烈的讨论。讨论中,意见纷纭,莫衷一是,其所以如此,就在于没有一个统一的评价标准。标准不一,各执一端,结论自然因之而异了。我们认为,评价洋务运动的标准只有一个,那就是社会实践。有些论者在评价洋务运动时,总是着眼于其动机和目的,或将主观动机与客观效果并列,以示全面,实则仍侧重于主观动机。如说:洋务运动“主要存在反动的一面,但客观上也存在进步的一面”。“客观上也存在”与“主要存在”相对举,无疑侧重的是     

洋务运动与国内市场

洋务运动与国内市场吴承明一、经济近代化与市场的关系开始于１９世纪６０年代的洋务运动可视为中国经济近代化的开端。二次大战后，西方史学界对经济近代化的看法有所改变：过去十分强调工业革命，现则认为欧洲经济的变革始于１６世纪的重商主义，２００年后的工业革命不...     

关于近代中国资产阶级的历史地位和作用问题

在中国旧民主主义革命时期，究竟哪个阶级代表了历史前进的方向或“占据历史的中心地位”？史学界对这个问题历来存在着分歧意见。这里，我想简要地叙述自己的几点看法，希望能达到抛砖引玉的目的。（一）建国初期，为了打破地主阶级和资产阶级的史学体系，史学界的同志们特别强调以农民群众为主体的劳动人民在近代史上的地位和作用，这是十分必要的，也是完全正确的。但是，自50年代后期起，由于“左”的思潮的干扰，对近代中国资产阶级的研究不能够正常进行，资产阶级的历史地位和作用被人们所忽视，有些同志在评述资产阶级维新运动时，总…     

关于洋务派与洋务运动的性质和评价——兼论“改良”与“改革”

近年来,史学界就洋务派与洋务运动的性质问题,展开了热烈的讨论。归纳起来,大致有如下几种意见:(一)洋务派是“地主阶级改革派”,洋务运动是“地主阶级的改革运动,半殖民地半封建中国的改良主义运动”(李时岳:《从洋务、维新到资产阶级革命》,《历史研究》1980年第1期);或认为洋务运动“有改良维新的意义”(陈旭麓:《中国近代史上的革命与改良》,《历史研究》1980年第6期)。(二)“洋务     

洋务运动时期的徐州煤矿

徐州煤矿的开采虽然已有九百年以上的历史,但是直到十九世纪八十年代即“洋务运动”高潮声中方才逐步废弃落后的旧式土法,改用比较先进的新式方法进行生产,从而跻入了近代化的行列之林。当前史学界关于洋务运动是非功过的探讨颇有分歧。本文拟就徐州煤矿在洋务运动期间的生产实践活动情况进行初步探讨。     

阶级性的两种含义和真理

要弄清真理的阶级性问题,不仅要弄清什么是真理,而且要弄清什么是阶级性。马克思主义经典作家,无论对马克思主义理论还是对非马克思主义理论的阶级性,都是从他们的社会作用,从他们体现了哪个阶级的利益和意志、为哪个阶级服务的意义上来界说的。据此可以说,当我们说理论有阶级性的时候,阶级性这一概念的内涵只能是:该理论     

孔子评价与古史分期

<正> 在中国社会科学领域里,对于孔子的评价是当前聚讼纷纭的一个复杂问题。长期以来没有得到解决,其主要原因在于史学界对中国奴隶社会与封建社会的分期认识上存在着重大分歧,因而影响到对孔子的阶级属性作出恰如其分的评价。孔子究竟代表什么阶级呢?史学界的回答很不一致:有的史学家把他说成奴隶制度的维护者,他们强调他复古倒退的一面,从而忽视了他的“爱民”主张的历史作用,有的史学家     

评价洋务运动必须注意的几个问题

关于洋务运动的评价问题,史学界争论已久,褒贬异词,分歧很大。而分歧的关键,主要是由于各人观察问题的角度不同所致。那么,究竟凭什么尺度或原则来全面地衡量这一运动的功过得失呢?本文粗略地谈一点不成熟的看法。     

试论希洛人的阶级属性

<正> 希洛人的阶级属性,是史学界长期争论未决的一个问题。在国内史学界,争论还远远超出了这个问题本身,涉及到奴隶制社会形态和封建制社会形态的一系列基本理论问题。本文只想从希洛人的起源、经济地位和法律地位三方面来论证他们是一种早期奴隶制中的奴隶。     

洋务运动与中国近代海军

<正> 十九世纪六十年代兴起的洋务运动,持续了大约三十年之久,对近代中国社会的发展有着极为深远的影响。洋务运功有两个口号;一曰“自强”;一曰“求富”。在“自强”的口号下,兴办了一批近代军事工业,并创建了近代海军。中国近代海军的建立,是洋务运动的主要成果之一。目前史学界正围绕着洋务运动的评价问题展开了热烈的讨论,研究一下洋务运动时期所创办的近代海军,可能会有助于讨论的进一步开展。(一)中国创建近代海军的社会背景清朝原先只有旧式水师,没有近代化的新式海军。海军的兴建,是由于中国社会基本矛盾的发展而引起的。     

论墨子代表的阶级利益

马克思说:“这里考察的人,都不过是经济范畴的人格化,是一定阶级关系和阶级利益的体现……无论个人主观地说可以怎样超出这各种关系,社会地说,他总归是这各种关系的产物。”任何人总是一定的阶级关系的产物,人们的思想意识总是反映看一定阶级的利益和要求。我们在确定一个阶级的政治方面和著作方面的代表人物究竟属于哪个阶级、代表哪个阶级的利益时,就必须分析这个人物思