转基因动物商业化的伦理研究

转基因动物规模商业化的理由是其利益大于风险,对人类及环境不会构成威胁,是一种"道德至上命令",可增强发展中国家的经济实力,而且生命伦理学"禁不住"这一趋势.禁止转基因动物商业化的理由是转基因动物商业化可能对生态环境造成影响,损害人体健康,拉大各国的贫富差距,不符合生命伦理学的公正原则.两种极端的观点都存在各自弊端,在当前和今后一个时期内,转基因动物可以采取"积极、谨慎"的政策,适当进行小规模商业化.     

环境伦理学主要流派

当代的环境伦理学虽然相对来说是一个比较年轻的学科,但它却是一个包含着多种思想倾向和思想流派的多元化的话语体系。依据其所确立的道德义务和伦理关怀的范围,可以把当代的环境伦理学理论区分为四个主要的流派,即人类中心主义、动物解放/权利论、生物平等主义和生态整体主义。     

东亚生命观视角下的日本动物伦理研究

近代日本动物伦理学者在制度上接受了欧美的动物实验准则和动物福利基本原则,也意识到了其中的问题与局限,并正在将其本土化.在科学教育与实践中,出现了基于佛教信仰、儒家思想对动物伦理乃至生命观的重构.近代日本的动物伦理是在欧美国家的外部压力下被动形成的,但从根本动因上可溯源至东亚生命观.在东亚生命观的影响下,日本的动物伦理以万物一体为基调,主张人与动物生命实现的一致性与完整性,蕴含爱护自然、物种平等与敬畏生命的思想.研究和分析日本的动物伦理如何弥补人类生产生活精神需要,人们如何依据其提示人类敬畏自然界、感恩和珍视自然资源,如何令其与欧美主流动物伦理对话融合,如何开展相关科普工作,对我国动物伦理研究和发展有一定的借鉴意义.     

大地的脉搏——对大地伦理学的哲学思考

大地伦理学是奥尔多·利奥波德创立的一种以整体主义为价值核心的环境伦理思想.该思想为人类拯救生态危机提供了一种具有实践意义的伦理价值导向.其核心概念"土地共同体"改变了人在共同体中的地位,确立了伦理整体主义的最高原则,与人类中心主义、动物解放主义形成三级对立模式.考察大地伦理自身,亦存在自然主义的谬误、"环境法西斯主义"、反文明倾向等诸多问题.     

孟子动物伦理思想探微——兼论庄子、孟子动物伦理思想的异同

探究孟子动物伦理思想,可得出其主要观点有:动物在人类社会中的地位决定于人类生存、发展的需要;是否经过道德教化是动物与人的区别所在;对待动物的态度是爱护,但无需上升到"仁""德"和"亲""爱"的高度;宰杀动物需要讲求不忍之心,而君子远庖厨是一种仁术;动物保护和管理对于环境具有经济、美学上的价值等。庄子和孟子的动物伦理思想具有较大的差异性,其中庄子借动物阐述自己的自由理想,可以看做是一种动物伦理的元哲学;而孟子借动物阐述自己的政治理想,可以看做是一种动物政治伦理学。     

转基因动物商业化的伦理研究

转基因动物规模商业化的理由是其利益大于风险，对人类及环境不会构成威胁，是一种“道德至上命令”，可增强发展中国家的经济实力，而且生命伦理学“禁不住”这一趋势。禁止转基因动物商业化的理由是转基因动物商业化可能对生态环境造成影响，损害人体健康，拉大各国的贫富差距，不符合生命伦理学的公正原则。两种极端的观点都存在各自弊端，在当前和今后一个时期内，转基因动物可以采取“积极、谨慎”的政策，适当进行小规模商业化。     

对辛格动物解放论的理性反思

彼得.辛格以功利主义原理为理论基础,要求把用于人类的道德关怀平等地扩展到动物,以实现动物的解放。为了达到这一目标,辛格提出了一系列的伦理理论,如以苦乐感知能力为标准对生命进行划界,论证全体人类应该素食,对生命的内在价值按意识的发达程度划分等级,等等。但是,辛格的理论和论证过程存在严重的问题,而且其结果不仅没有保护生态环境的价值,还会对人类造成较大的伤害,这不得不令人深思。     

论动物法律地位的应然选择

"反人类中心主义"理论认为,应当赋予动物法律人格,将其视为法律主体。但是无论从国外的立法现状,还是从环境伦理学、生物学和法哲学的维度上看,动物都应被视为法律客体。物格制度的确立,进一步明确了动物法律客体的地位,将动物视为法律客体中法律地位最高的物——生命伦理物,给予最高的法律保护。     

论不必要的痛苦——对待动物的道德原则

哲学文献中关于如何道德地对待动物的论证大体上可分为两种截然不同的进路：（1）基于权利的进路;（2）功利主义的进路。事实上,有关动物伦理的讨论还存在第三种进路。＂引起不必要的疼痛和痛苦是错误的＂是一个普遍的道德原则。倘若＂不必要＂作为一种恰当的理由得到弘扬,从而赋予这一普遍原则以真正的力量,那么它就足以避免很多涉及道德上错误对待动物的人类行为。这一道德原则能够方便地应用于以下几种：普遍的人类活动领域：食品、科研和娱乐。     

道家学说中的动物伦理思想

随着生态危机问题日益突出,重新审视人与自然、人与天地万物的关系是刻不容缓的任务。环境伦理学是许多哲学家研究的重要课题,而动物伦理在环境伦理学领域处于十分重要的位置。中国传统的思想中蕴含着丰富的动物伦理,其中道家＂克欲、无为＂倾于自然的思想十分有代表性,本文旨在梳理道家思想中有关动物的生态伦理观。     

动物实验的伦理问题述评

地球环境的急剧恶化让人们开始反思人类行为,动物实验的伦理问题也就成为动物权利论者最关注的焦点问题。围绕这个问题持不同观点的学者展开了论辩,从论辩中虽然没有得到明确的结论,但这场论辩对动物实验的开展起到了一定指导作用。     

生命共同体视域下的动物伦理

生命共同体是习近平总书记立足我国当前亟须破解的生态难题,着眼于中华民族永续发展的历史新高度而提出的伟大思想体系。生命共同体思想具体可分为三个方面:人与自然和谐共荣的生态自然观、整体系统的生态治理观、科学的生态发展观,这三个方面都饱含动物伦理思想。动物伦理学起源于西方,可以大致分为动物机械论、动物同情论、动物福利论、动物权利论和动物解放论;但是,早在春秋战国时期,动物伦理思想就已经在以儒、释、道等为主的哲学和宗教中了。西方动物伦理学晚于中国古代动物伦理思想,但在动物伦理实践应用方面西方更早、更全面。2020年初,随着新型冠状病毒肺炎疫情的暴发,我国在正确认识人与自然的关系、野生动物等自然资源的合理利用、生态环境的整体性修复等动物伦理实践应用方面的不足再次显现出来。生命共同体思想对新时代我国动物伦理的实践应用有着重要的指导作用。本文以生命共同体思想的三个方面为研究对象,对生命共同体思想与近现代西方动物伦理的共识和与中国古代动物伦理的渊源进行了研究;在此基础上,对生命共同体思想如何指导新时代我国野生动物保护、实现生态整体性治理、推进绿色经济发展进行了有益的探讨。     

论动物法律地位

动物权利论或者动物主体论是一个时髦的话题。保护动物是否意味着要赋予动物权利或者将动物上升为法律主体?动物权利论或动物主体论在理论和实践中是否站得住脚?针对以上问题,笔者认为动物权利论和动物主体论在理论与实践中均存在无法克服的障碍,动物在法律上仍应当作为特殊物、特殊的权利客体来看待,并提出我国的立法中动物法律地位的应有定位。     

食用野生动物的伦理思考

食用野生动物的现象在一些地方不同程度地存在,除有关法律的约束之外,应从伦理的角度加以教育和引导,即树立中外学者所倡导的动物解放论和权利论的观点应禁食野生动物;继承中国古代生态伦理思想要爱护野生动物。同时,改变人们的饮食误区,纠正野生动物是人类“最佳食补”的错误观念,同时指出食用野生动物易造成疾病流行等不良后果。     

从欧美国家的动物保护立法分析动物的权利

欧美国家动物保护立法实践源远流长,他们为动物的立法详细而周到,为动物立法已经成为世界性潮流。现代法学研究中,对动物权利争议的焦点在于动物能否成为权利主体。把动物作为权利主体的观点,是对传统法学研究范式的挑战;而且,世界范围内的动物保护立法实践,已经证明了动物享有权利的可能性。从学理上讲,对动物权利的保护也是保护我们人类自身的必然要求。     

当代生态文学中的动物叙事与生命意识的兴起

中国传统思想中不存在视动物为“生命主体”的逻辑发展线索,中国当代思想也没有发展出视动物为“生命主体”的伦理观。但在当代生态文学的创作中,上承鲁迅、巴金等现代传统,又感应于愈演愈烈的生态危机,动物叙事中出现了视动物为伦理主体的自觉的生命意识,这一意识的出现经历了曲折复杂的演变过程。     

关于动物福利立法的伦理学思考

动物福利是人类文明、伦理进步的体现。从人类伦理的角度对动物福利立法之完善进行思考，在论述动物福利与伦理道德的关系的基础上，对动物福利立法的伦理依据做了系统梳理，为该立法活动注入了思想源泉，提供了深厚的精神支持。最后指出强化人文伦理培养是推动动物福利法的必然选择。     

动物只能是法律关系的客体

自从德国民法典第90a条规定"动物不是物"及德国1998年修订的《动物福利法》和奥地利2004年修订的《联邦动物保护法》把动物确定为人的伙伴动物之后,动物的法律地位问题再次得到我国学者的关注。一些学者经研究后认为,动物可以成为法律关系的主体。本文对这些立法及国外特殊的判例和风俗进行了分析,认为动物只能是特殊的法律关系客体或者保护对象。     

动物权利的法定化困境及其破解

作为伦理学命题出现的动物权利论,在西方及我国法学界得到了部分学者的支持,他们提出了动物应当成为法律主体,享有法律权利的主张。从法学或者法律的角度主张动物权利,不得不面临动物权利法定化的困境:动物主体如何确定,权利内容为何,如何实现权利?这些问题在目前的法律架构中是无法解决的。事实上,动物权利的初衷也是为了保护动物,但它却无法法定化,在社会现状及立法技术条件下,真正能行之有效的动物保护立法策略仍然是动物福利。