我国国家审计权的配置现状与优化路径

国家审计是国家治理的基石和重要保障,而国家审计制度的核心在于审计权的配置和运用。三十多年来,国家审计在规范财经秩序、惩治贪污腐败等方面发挥了重要作用,但审计权配置于行政权之下导致的独立性不足以及《审计法》所赋予的具体审计职权不足的问题也逐渐暴露出来,成为制约国家审计监督效果的瓶颈,需对我国国家审计权进行优化配置。宏观上,应考虑由第三类审计体制向第一类审计体制改革,同时探索整合国家审计权和国家监察权,以形成监督合力、节约监督资源、实现协同治理。微观上,应考虑通过修改《审计法》中的具体条款,优化拓展审计权限,从而更好地与国家审计在新形势下的职能定位相匹配。     

试析新时代国家审计管理体制改革的路径——兼论审计监督与党内监督的贯通

党的十九大以来，党中央确立了构建以党内监督为主导的党和国家监督体系的改革目标，国家审计管理体制改革全面推进。为进一步研究推进贯通审计监督与党内监督的合理、可行做法，在评估近年来国家审计管理体制改革文献的基础上，分析新时代国家审计的新特征，阐述国家审计监督与党内监督的耦合性，探索以党内监督为主导的监督体系下的国家审计管理体制改革可能发展模式。当前，贯通审计监督与党内监督的可能模式是：基于国家治理的整体视角，构建党内监督与审计监督的联动机制，将党内巡视（巡察）定性为政治责任审计，并与经济监督的经济责任审计有机结合；在联动机制下，坚持经济审计与政治审计相统一，二者相互协调、同步运行、紧密嵌合。     

国家审计监督权威性及其实现路径

国家审计权威是指国家审计具有使人信服的力量和威望。国家审计监督的权威来自宪法、法律规定与制度保障、党和政府的重视、审计机关自身行为、被审计单位自觉接受等多个方面,并体现在审计对象、审计工作开展、审计结果使用等各个环节。提高国家审计监督的权威是充分发挥审计治理作用的基本保证,对实现审计全覆盖、提高审计监督的效率和效果均具有重要意义。为了更好地发挥国家审计在党和国家监督体系中的作用,必须进一步提高审计权威,做到“应审尽审、凡审必严、严肃问责”。具体来说,要进一步在立法上明确国家审计监督范围和审计机关的权限,加强对审计违法行为的问责,深化审计管理体制改革,提高审计整改和结果运用的强制性,加强审计与其他监督力量的协同,审计机关也应加强自身建设。     

论国家审计对权力的监督

党的十六大报告指出：加强对权力的制约与监督，要发挥司法机关和行政监察、审计等职能部门的作用。这是党在深化政治体制改革、完善权力运行和监督机制方面对国家审计提出的新要求．审计部门应当认真研究审计在权力监督体系中的地位，充分发挥国家审计在权力监督系统中的作用。     

一体与独立:现代检察权运行的双重机制

检察权兼具行政权与司法权的双重属性。检察权独立行使,是检察机关发挥法律监督功能的关键。我国检察机构改革的方向应当是加强检察权行使的独立性保障。     

加强领导干部权力监督的几点思考

加强领导干部权力监督对于规范行政权力运行、促进廉政建设以及深化行政管理体制改革有着重要的理论价值与实践意义。领导监督理念陈旧落后、领导监督体制功能不强、领导监督机制不够完善、领导监督法制体系不够健全等因素制约了领导干部权力监督。因此,要通过加强思想教育,提高监督意识;注重制度建设,规范权力运行;加强全面监督,构建监督体制;加大创新力度,完善制约机制等方面加强领导干部权力监督。     

孙中山人民监督思想探析

孙中山的人民监督思想包括两个方面 :一是在权力的归属及人民与政府官吏之间的关系上 ,主张“主权属于国民之全体” ,“人民为一国之主 ,官吏不过为人民之仆 ,当受人民之监督制裁” ,确立了人民监督的理论前提 ;二是设计了人民监督的理想模式 ,主张用人民的四个“政权”(选举权、罢免权、创制权、复决权 )来管理政府的五个“治权”(行政权、立法权、司法权、考试权、监察权 ) ,以实现“政府的动作随时受人民指挥     

关于提高司法公信力若干问题的分析与研究——以上海市居民法律认知和行为调查数据为样本

司法公信力是司法权的本质属性,它是社会文明与进步的重要标志之一,也是衡量一个国家法治程度的标尺。但遗憾的是,我国在现阶段,社会公众对司法公信力的认同和信仰程度并不令人满意。为此,我国应当严格确保司法独立,切实推进司法体制改革,从严惩治司法腐败,切实加强队伍建设和管理,提高法官准入门槛,加强对司法权的监督,从而解决司法公信力不高的现实难题,并重塑司法公信力。     

司法权监督问题研究——以刑事司法活动为视角

司法权是国家权力体系的一个重要组成部分,对其进行监督非常必要。从司法权监督方式来看,我国已初步建立起由国家权力机关的监督、专门法律机关的监督、新闻传播媒体的监督、社会公众的监督等构成的司法权监督体系,但每一种监督方式在当下又面临着各自的缺陷与弊端。司法权监督任重而道远,未来的司法权监督应当走向规范、有序、实效和理性。     

唯物史观视角下秦汉时期司法权与行政权关系模式研究

中国的历史和文化有着不同于西方历史和文化的独特性。秦汉时期在国家治理方面所展现出来的司法权与行政权关系模式及其历史特点是中国历史和文化独特性的一个缩影。在中央层面,以皇权为中心,司法权与行政权分立且相互制衡;在地方层面,以皇权和中央权力为中心,司法权和行政权合一且高度集中。这一历史时期的司法权与行政权之间的权力关系模式展现出了实践理性、私有特质、大一统社会状态和社会文化下权力关系模式的"同心圆"规律。这一权力关系模式及其特点不仅是中国古代国家政治权力关系模式的缩影,对秦汉以后历代王朝的政治权力关系模式产生了深远影响,而且对优化新时代中国特色社会主义司法权与行政权权力结构也产生了一定的历史启示。     

财审关系视域下民主革命时期审计监督法制建设疏论

民主革命时期,中国共产党及其领导下的根据地政权努力加强审计监督法制建设,实现政府廉洁来推动革命的发展。因革命与战争形势的不断变化,以及审计监督法制建设之艰难等方面的因素,民主革命时期在审计监督法制建设上发生了“财审合一”与“财审分立”多次交互变化。当年在“财审合一”制下的审计也有相对独立性,但“财审分立”制更能明确划分财政与审计之间的权责,提升审计监督效能。对财审关系进行系统考察与分析,可以深化对民主革命时期审计监督法制建设的认识,并为新时代审计监督法治化进程提供历史镜鉴。     

论对监察委员会的监督与制约

对监察委员会的监督制约是监察体制改革顶层设计的重要内容.监察委员会的地位和作用、监察权的性质和功能要求加强对监察委员会及其工作人员的监督制约.国(境)外反腐败成功的廉政机构的有效经验也表明要加强对反腐败机构监督制约.对监察委员会进行监督,在内部,可以采取组织分设、相互监督和内部制度设计等方式进行;在外部,可以开展新闻舆论、社会群众的监督.对监察委员会进行制约,内部要建立请示报告和审批程序、集体决策、业务流程三个方面的制约制度.在腐败案件处理和政治架构中其他国家政权机关可以对监察委员会形成制约.     

在多样性政治文明中走自己的政治发展之路--当代中国政治权力五权架构运行原理及政治监督关系研究

当代中国政治权力横向结构 ,客观表现为领导权、人大权、行政权、司法权、监督权五权架构。五权运行原理兼容并蓄 ,既遵循了多样性人类政治文明中权力运行的一般规律 ,又具有自身的特色和优势。随着政治体制改革的积极稳步推进 ,对政治监督认识的深化 ,对五权相生相克运行原理的认识还将不断深化     

议会行政监察专员制度:英国的经验与启示

英国议会行政监察专员制度是应对社会敏感事件,仿效北欧国家议会监察专员制度的产物。它有两项核心使命:即调查申诉和保障良好行政。监察专员制度已被纳入英国行政法,成为其不可或缺的一部分,且重要性绝不亚于行政裁判所、司法审查等其他法律救济制度。在我国监察体制改革试点和国家监察法的制定过程中,英国的经验与启示主要有:监察体制改革应于法有据,应确立反腐败和人权保障的双重立法目的,确保监察机构的独立性及监察官的专业性,处理好监察权与司法权的协调衔接,监察权尤其是调查权的运行应遵循正当法律程序。     

大数据司法监督机制研究

随着司法体制改革带来的司法权力扩增,司法权的监督成为重点。当前,司法责任制带有结果主义导向误区,传统监督机制功能日趋虚化。大数据则为司法权的监督提供了新路径,体现为基于数据采集的实时监督机制,基于数据画像的业绩考核机制,基于知识图谱的证据审查机制以及基于法律推理的偏离度预警机制。大数据司法监督具有全景式监督、预防性监督及算法监督的特征。同时,要注意大数据司法监督中的数据风险和算法风险,防止“监督”演化为“监控”,防范大数据对司法裁判权的过度干预。     

政治文明在当代中国的新发展--论政府行政的分权和制衡

按照精简、统一、效能的原则和决策、执行、监督相协调的要求,加强对权力的制约与监督的"行政三分制",是继续推进政府机构改革,探索政治体制改革的有益尝试.其推行是对行政管理体制改革从技术维度向政治维度转变的促进,是对决策民主、执行高效和监督有力的政府体制建设的促进,是政治文明在当代中国的新发展.     

我国检察制度中检察权属性的合理定位

如何界定检察权的属性将直接关系到检察制度的整体设计及其应有的制度功能.明确检察行为的性质是界定检察权属性的前提.界定我国检察制度中检察权的属性,既要立足干我国宪政理论与实践,又要结合我国立法实际与司法现状.在我国,检察权不是一般的行政权,检察机关虽然是国家的法律监督机关,但检察权并不是简单的法律监督权.必须承认,我国的检察权具有司法权属性.在坚持这一认识的前提下,我们还必须理性看待检察权是兼有行政权与司法权双重属性的准司法权的认识和主张.     

论司法权的国家性

在权力属性上，司法权是二种国家性的权力，而不是一种社会性的权力。司法权的国家性主要体现在司法权的非社会性、非政府性和非地方性上。司法权的国家性决定了现今的司法改革必须从国家权力结构重新分配的高度来进行，而不能仅仅是司法机关的自我改革。     

进一步开发参政党民主监督功能的几点思考

如何切实增强参政党民主监督的实效性,充分发挥参政党在监督和平衡权力方面的应有作用,是新形势下进一步加强多党合作制度建设和发展社会主义民主政治的一个重点和难点问题。本文认为,进一步开发参政党民主监督功能,总体思路是在非权力监督与有效监督之间寻求一个平衡点,既要坚持参政党监督的固有性质,又要使监督形成一定的压力;关键是要使参政党保持相对的独立性;具体推进路径包括制度化、组织化、分层化和弱行政化等方面。     

行政监督实效提升的制约因素及对策

行政监督实效提升对于规范行政权力运行、促进廉政建设以及深化行政管理体制改革有着重要的理论价值与实践意义.行政监督实效由监督效力、监督效率、监督效益、监督效度这四个维度构成.在行政监督实践中,行政监督理念落后、行政监督体制功能不强、行政监督法制体系不够健全、行政监督机制不够完善等都制约了行政监督实效的提升.因此,要通过革新监督理念,加强监督队伍建设;完善行政监督体制,增强监督协调力度;推进监督立法,实现监督法制化;创新监督运行机制,拓展监督主体功能等方面来提升行政监督实效.