试谈文学批评标准的客观性

对于文学批评标准的认识,目前文艺理论界还存在着很大的分歧。即使对普遍引起重视的马克思主义文学批评中“美学观点和历史观点”的理解也很不一致:有的认为应侧重社会批评;有的强调艺术批评;有的提倡既要社会批评,也要艺术批评;有的主张二者的统一。(见吴元迈《关于文艺批评的随想》载《光明日报》《文学与艺术》306期) 我认为只有从文学批评标准的客观性意义上去探讨,马克思主义的文学批评观点才能得到较为圆满的解释。本文将就什么是文学批评标准的客观性,客观性与阶级性、时代性的关系试作论述。     

关于文学倾向性的论辩

恩格斯关于文学倾向性的论述,是马克思、恩格斯整个现实主义理论的一个重要组成部分。恩格斯在致敏·考茨基和玛·哈克纳斯的信中曾指出:“我认为倾向应当从塌面和情节中自然而然地流露出来,而不应当特地把它指点出来”,“作者的见解愈隐蔽,对艺术作品来说就愈好”。对于恩格斯这些为人们所熟知并经常引用的观点,应如何正确理解?周忠厚、蒋荫安同志在《正确理解恩格斯关于文学倾向性的论述》(以下简称《论述》)一文中,就其“是否揭示了文艺创作的一条普遍规律?恩格斯的观点是否适用于社会主义的文艺创作?”提出了自己的见解。他们的见解固然不乏精到之处,但有些似还可商榷。现略陈管     

理却慈的《实用文学批评》

理却慈(I.A.Richards)是近代帝国主义殖民政策的语言学辩护人之一。他和奥格登(Ogden)合著的《意义的意义》(Meaning of Meaning)对于美国语言学中的“语义学”、“人种语言学”等反动理论体系的形成,起过不小的作用。在哲学基础方面,理却慈是罗素、维特根斯坦以及毛斯纳的追随者。他所著的《实用文学批评》就是以反动的“语义哲学”为其理论基础的一部著作,在这部书里,他企图把“语义学”的观点、方法用之于研究文学批评,并且把文学批评归结为一套“心理类型”的公式。在《实用文学批评》里,我们看到语言里意义的客观性和文学批评标准的客观性同时被否定了。因为,在理却慈看来,语义决定于人们的主观,以语言为其形式的文学创作的效果也决定于人们的主观,他所制造的公式就是:人们的主观决定语义,读者的“人格”(抽象的人格,臆造的主观!)是判断文学创作好坏的标准。克洛特威尔在本文中指出了《实用文学批评》一书中许多逻辑上的自相矛盾与混乱。这些都是事实,但是,他没有说出问题的实质,也不可能。相反,我们在文中看到在许多地方好象是有两位不可知论者在那里吵架。一位在制造伪科学中否定语言与文学批评标准的客观性;另一位则从根本上否定科学,认为无论是文学批评或是文学创作都谈不到科学或教养而只能是一种“天赋才能”。     

“从原则出发”浅析——兼与李寄秦同志商榷

一九七八年我和另外两个同志写了《杜林哲学体系剖析》一文。去年,在《辽宁大学学报》第四期上,李寄秦同志发表了《关于恩格斯同杜林哲学论战的实质》一文,对我们的观点提出了异议,问题主要关系到对杜林的从原则出发理论的认识。弄清这     

正确理解恩格斯《劳动在从猿到人转变过程中的作用》一文的“劳动”概念

文章针对人们对恩格斯《劳动在从猿到人转变过程中的作用》一文中的“劳动”概念的理解 ,深入分析了马克思、恩格斯在这一问题上的不同阐述 ,明确地指出 ,创造人的劳动是猿类的活动 ,而不是人的生产劳动 ;人和动物的根本区别不是劳动 ,而是劳动手段。这一观点的提出 ,对于我们进一步研究马克思主义关于人的本质的论述有着一定的意义     

“以意逆志”与“知人论世”──孟子文学批评方法试析

孟子“以意逆志”和“知人论世”的批评方法,不仅在中国文学批评史上产生了重大的影响,而且与当代文学理论有着内在的契合。因此,今天重新认识这两个命题的内涵,是一件十分有意义的事情。一、理论建构“以意这志”说见于《孟子·万章上》答咸丘蒙一节。孟子针对咸丘蒙对《诗》断章取义比附穿凿的方法所得出的结论,批驳了他关于德高者君不能以其为臣,父不能以其为子的观点。将《小雅·北山》的主旨概括为“莫非王事,我独贤劳”。进而,从解诗者的角度提出“不以文害辞,不以辞害志,以意逆志”的观点。孟子的这一观点起码有如下几层含…     

也谈怎样评价恩格斯关于哲学基本问题的理论

也谈怎样评价恩格斯关于哲学基本问题的理论——与黄楠森同志商榷杨丽娟（北京机械工业学院社科系）黄楠森同志在《正确评价恩格斯关于哲学基本问题的理论》（见《马克思主义与现实》１９９５年第３期）一文中谈道：“长期以来，我们对恩格斯的这一理论研究不够，以至未能...     

论文学批评的观念与方法——兼与小克商榷

坚持科学唯物论与辩证法,是我们研究20世纪欧美文学批评的基本原则。小克同志《也谈20世纪欧美文学批评理论与方法》(《光明日报》87年4月7日第三版)一文,虽提出“应当把马克思主义文学批评理论(方法)摆在首位”,但在上述基本原则问题上,严重悖离了马克思主义科学。文学批评是一门科学,是以文学现象为对象,以文学特点与规律的探讨为内容,推动文学欣赏,促进文学繁荣的科学。克文却以偏概全,把文学批评片面归结为一种有助     

理解差异:马克思恩格斯文学批评标准比较

恩格斯在1847年提出了"美学和历史的观点",1859年在写给拉萨尔的评《济金根》一信中又提出了"美学观点和历史观点",并明确地把它界定为文学批评的"最高标准"。绝大多数论者都认为恩格斯提出的标准就是马克思主义的文学批评标准,其实不然,因为不但马克思主义的另一个创始人马克思对文学批评标准有不同的理解,而且恩格斯本人前后两次提出的标准的内涵也不完全一致。     

马克思主义关于知识分子问题理论的新发展——学习《邓小平文选》的一点体会

《邓小平文选》关于知识分子的论述,是马克思主义关于知识分子问题原理在新的历史条件下的运用和发展。马克思列宁主义对知识分子问题有过不少精彩的论述,这给我们正确认识知识分子问题提供了科学依据。早在1848年2月发表的《共产党宣言》中,马克思和恩格斯就明确指出:“从理论上认识整个历史运动”,并“转到无产阶级方面来”的革命知识分子,是促进无产阶级发展的三个重要因素之一。(见单行本第34页)后来,马克思和恩格斯又反复论证知识分子是脑力劳动者,他们对于老板来说,和工人一样是“雇佣劳动者”(见马克思:《剩余价值理论》《马克思     

列宁关于“绝对真理是由相对真理构成的”命题不符合恩格斯的原意吗?

关于如何理解绝对真理和相对真理的关系问题,赵宝云同志在《恩格斯提出过“绝对真理是由相对真理构成的”命题吗?》(《求索》1985年第5期,《新华文摘》1986年第1期,以下简称“赵文”)一文中提出了一些有价值的问题和观点,对进一步开展对这个问题的讨论很有益处。但对一些问题的理解我认为是不确切的,特别提出“列宁对恩格斯的论述作了并非原意的注释”,得出列宁在《唯物主义和经验批判主义》一书中所概括的“‘在恩格斯看来,绝对真理是由相对真理构成的’的说法,也就难以成立”的结论难以令人信服。因此,本文就此问题谈些不成熟的看法,就教于赵宝云同志和学术界的朋友们。     

谈巴尔扎克政治观点中的几个问题

如何理解一八八八年恩格斯《致玛·哈克奈斯》的信,正确地阐明巴尔扎克世界观与创作的关系,早已被评论界谈过了。本文只想就恩格斯在这封信中讲到的关于巴尔扎克的政治观点中的几个问题,具体地谈谈自己的管窥之见。一恩格斯的这封信,我认为并没有全面地论述巴尔扎克的世界观,而只是谈了他世界观中的极其重要的组成部分:政治观点。信中,涉及到这一点的是这样写的:“不错,巴尔扎克在政治上是一个正统派;他的伟大的作品是对上流社会必然崩溃的一曲无尽的挽歌;他的全部同情都在注定要灭亡的那个阶级方面。但是,尽管如此,当他让他所深切     

科学地进行文学批评的宝贵启示——马克思、恩格斯《致斐迪南·拉萨尔》学习札记

文学批评主要是对文学作品的评价。“在什么条件下这种评价才有可能?或者更确切点说,它应该建立在什么法则上面?”学习马克思和恩格斯1859年先后给斐迪南·拉萨尔关于历史剧《弗里茨·冯·济金根》(以下简称《济金根》)的信,我们从革命导师评价《济金根》的实践中,会得到许多有关文学批评的宝贵启示。     

对质疑“五种社会形态理论”的质疑——与段忠桥教授商榷

学术界有的学者通过重释马克思在《〈政治经济学批判〉序言》中的一段著名论述，否定马克思提出过“五种社会形态理论”，并提出四点具体观点作为支撑。其实，这种“重释”与马克思的原意是相悖的，它存在两个“概念混同”、三个“自相矛盾”，没有正确理解马克思的《手稿》和《序言》各自的含义及二者的相互关系。全面考察马克思、恩格斯关于社会形态理论的各种论述。我们不难发现，“五种社会形态理论”贯穿在马克思、恩格斯一切有代表性的著作之中。而且，“五种社会形态理论”符合客观的历史事实。     

恩格斯怎样看待艺术典型的根本特征

近几年来,在关于艺术典型的讨论中,有的同志认为马克思、恩格斯关于艺术典型的论述,没有建立“完整的理论体系”;有的同志认为恩格斯对《城市姑娘》的批评“欠准确和公正”,他关于“再现典型环境中的典型人物”的命题不科学。这些意见涉及到如何看待马、恩的典型理论遗产问题。因此,从发展无产阶级文艺事业出发,深入研究马、恩的典型理论,仍然是十分必要的。本文只就恩格斯怎样看待艺术典型的根本特征,谈谈个人的一些看法,就正于同志们。一恩格斯对艺术典型的论述,都是散见于他的理论著作和书信中,表面看来好象没有“完整的理论体系”。然而,如果我们不是孤立地看问题,而是采取科学的态度,对     

浅谈文学批评标准问题

近几年来,在一些文艺理论教材中,在报刊的讨论文章中,对文学批评的核心内容——批评标准问题,众说纷纭,集中到一点就是对毛泽东同志的文学批评标准理论,提出不同韵看法。如有的说它是庸俗社会学的一种表现,有的甚至说它是打击作家作品,造成文学批评严重弊病的根源。总而言之,它是不科学的,因此必须用新的标准取而代之。新的标准是什么呢?有的同志提出“真善美”是文学批评的标准;有的同志则认为文学批评标准应当回到恩格斯提出的“美学和历史的观点”上来,如此等等,不一而足。我觉得这些新的提法是值得商榷的。     

刘勰的文学批评方法论——读《文心雕龙·知音》

《文心雕龙》的《知音》篇,是讨论文学批评问题的专篇。它论述的究竟是文学批评的什么问题,或者说,它论述的是哪一方面的问题,很少有人深究。即使有一些看法,也是说法不一。比如,《知音》中提出:“将阅文情,先标六观:一观位体,二观置辞,三观通变,四观奇正,五观事义,六观宫商。”有人说,这是刘勰提出的六条文学批评标准(如刘大杰的《中国文学发展史》如是说);有人认为这不是批评标准,因为它不是“评价和衡量文学作品思想内容     

评俄国民粹派的“村社”理论

“村社”理论是马克思东方社会理论的重要组成部分。关于俄国村社及其前途问题，马克思、恩格斯、列宁和民粹派均有着重的论述。其中，马克思与民粹派的论述有着明显的异同，因而引起了一些学者的疑惑。为释解这种疑惑，本文对民粹派的论述作了肯定和否定两方面的评析，希图从这一角度去全面而正确地理解马克思、恩格斯、列宁关于俄国村社的理论。     

“经济基础”新考

经济基础是马克思、恩格斯提出,并确立其内涵的。重温马、恩对这一范畴的论述,对于准确把握它的涵义,从而正确认识社会主义初级阶段的经济基础是颇有益处的。我国理论界的传统观点,把经济基础定义为“同生产力的一定发展阶段相适应的占统治地位的生产关系各方面的总和”。并且把马克思在《〈政治经济学批判〉序言》中的一段话“……这些生产关系的总和构成社会的经济结构……”作为理论依据。本文想指出,这种传统观点只承袭了马克思关于经济基础的中期理论。为了说明这一点,我们有全面考察马克思和恩格斯关于经济基础论述的必要。     

不能用市场工资理论替代按劳分配理论──读杨永华同志《把计划工资理论转换成市场工资理论》之后

杨永华《把计划工资理论转换成市场工资理论》一文（以下商称《把》文）[1]拜读之后，觉得文中观点欠妥，现将不同意见陈述于下，敬请批评指正．一、不错把马克思未来社会个人消费品分配理论概括为按劳分配理论吗？《把》文认为，把马克思在《哥达纲领批判》中关于未来社会个人消费品分配理论概括为按劳分配理论“是不确切的．甚至可以说是不符合马克思原意的．”并列举了三个方面的理由．第一个理由是：“马克思本人和恩格斯从来没有把他们关于未来社会个人消费品的分配理论称之为按劳分配．在马克思恩格斯浩繁的著作里，至今找不到按劳分…