坚持马克思主义区分唯物主义和唯心主义的标准——答刘继岳同志

读了刘继岳同志的文章《坚持恩格斯区分唯物主义和唯心主义的标准》(《社会科学辑刊》1982年第5期),觉得文章涉及一些马克思主义哲学的重要问题,有必要作进一步讨论,下面提出几点意见,就教于刘继岳同志和广大读者。     

本原与反映——与黄枬森同志再商榷

读了黄(木丹)森同志的答文《坚持马克思主义区分唯物主义和唯心主义的标准》(《社会科学辑刊》1983年第1期),很受启发。我觉得,在区分唯物主义和唯心主义的标准问题上,我们的分歧主要在于,对马克思主义哲学中的“本原”和“反映”这两个概念的含义及其相互关系的理解不同。下面谈谈我的一点粗浅看法,请黄(木丹)森同志和广大读者批评指正。     

怎样理解马克思的异化理论——与黄枬森同志商榷

如何理解马克思的异化理论,是研究人的理论的关键问题之一。黄枬森同志的《关于人的理论的若干问题》一文(载1983年4月6日《人民日报》。以下简称黄文),对马克思的异化理论有不少误解,因此在阐述人的理论时,也有许多可商榷之处。本文仅就黄文中关于异化问题的论述,提几点不同意见,以就教于黄枬森同志。一马克思的异化理论是否中断黄文在论述和评价马克思的异化理论时,只孤立地考察了《1844年经济学—哲学手稿》(以下简称《手稿》)中的异化思想,既没有提到这以前马克思的异化思想,更不提这以后成熟的马克思著作对异化理论的丰富、发展和运用。这样就造成一个误解,仿佛马克思在1844年《手稿》中讲过异化理论之后就中断了,它在成熟的马克思著作中已被全面地抛弃了。黄枬森同志是专门研究马克思主义哲学史的,当然不会不知道马克思的异化理论,在他的早期著     

关于唯物主义和唯心主义的统一性问题——和臧宏、张传开同志商榷

《社会科学战线》七八年第二期发表了臧宏、张传开同志的文章《论唯物主义和唯心主义的斗争性与统一性》。文章就毛泽东同志关于哲学的“两个对子”的论断,阐述了唯物主义和唯心主义的斗争性与统一性问题。其中着重分析了它们之间的统一     

唯物主义和唯心主义划分标准的质疑

<正> (一)精神和自然界谁是本质的问题,是划分一切唯物主义和唯心主义的标准,是哲学界公认的毋庸置疑的普通常识。然而,认真考查一下,这个结论的科学性却值得怀疑。众所周知,关于精神和自然界谁是本原的问题,是划分一切唯物主义和唯心主义的标准     

唯心主义能起进步作用吗——和张春波同志商榷

“是不是一切唯心主义都起反动作用?”这是张春波同志在其《论董仲舒哲学的历史作用》一文中,就董仲舒的“唯心主义和形而上学在历史上起过进步作用”,总结提出的一个问题。这个问题的意义是显而易见的,应该进一步讨论,分析清楚。本文准备就此提出一点粗浅看法,就正于张春波同志。我认为,唯心主义,无论过去、现在或将来,都没有、也不可能起进步作用。这原因是明摆着的:唯心     

只有唯心主义才承认存在与思维的同一性——和王若水同志商榷

一、分歧在哪里五十年代末六十年代初,我国哲学界展开了关于“思维与存在的同一性”问题的争论。这场争论,从一开始就有陈伯达和康生插手,他们无中生有,谣言惑众,逐渐把这场学术争论变成了一场政治迫害。粉碎“四人帮”之后,杨献珍同志才有机会发表文章,进行答辩,直接阐述自己的见解,这对于我们了解争论双方分歧的焦点和实质,无疑有极大的帮助。分歧在哪里呢?     

“主观真理”是唯心主义的概念——与马小弟同志商榷

《晋阳学刊》1982年第6期发表马小弟《客观真理与主观真理是根本对立的吗?》一文。对其中的一些观点我不敢苟同,特提出两点质疑。一是马文认为,列宁从未使用过“主观真理”这个概念,把波格丹诺夫的真理观概括为主观真理是错误的。据我陋见,列宁在《唯物主义和经验批判主义》中,至少有两处明确提到了“主观真理”的概念。一处是在列宁揭露法国信仰主义者勒卢阿利用马赫主义者彭加勒的唯心主义观点,为其信仰主义     

思维和存在的同一性就是唯心主义的先验论吗?——与杨献珍同志商榷

二十年前开展的“关于思维和存在同一性问题”的讨论,被那个“理论权威”用政治批判压了下去。论战一方的代表杨献珍同志始终没有机会就这个问题公开发表过看法,他在文化大革命中进一步遭到林彪、“四人帮”的残酷迫害,与外界隔绝了十多年。在今年六月号的《学术月刊》上,我们欣喜地看到了杨献珍同志的一篇文章:《思维和存在的同一性就是唯心主义的先验论》。杨献珍同志在文章中说,杜林、林彪和“四人帮”的唯心主义先验论都借助于思维和存在的同一性这一命题,我们很同意这一看法。杨献珍同志又认为思维和存在的同一性这个命题不可能有唯物主义的理解,更不可能有既是唯物主义又是辩证法的理解,肯定地认为“思维和存在的     

马克思的唯物主义世界观不等于本体论——答黄楠森同志

黄楠森同志在《哲学研究》1985第12期上发表了《本体论能否成为一门独立的科学?》一文。为此,我在《人文杂志》1989年第2期上发表了《评“本体论”哲学——兼论实践唯物主义》一文,对黄楠森同志的某些观点谈了我的看法。为此,黄楠森同志在《人文杂志》1990年第5期上发表了《再论本体论——答刘福森同志》的文章,对我的文章提出了全面的批评。看完答文很     

王夫之美学思想初探——与钱耕森等同志商榷

钱耕森、赵海琦两同志的《王夫之美学思想简论》(载《船山学报》一九八四年第一期,以下简称《简论》),对王夫之美学思想作了有益的探索,但矛盾之处颇多.本文对其主要观点进行讨论,并提出我们对王夫之美学思想的初步看法,以就正于钱,赵二同志并其他同志.     

关于实践标准的理解和运用——与何祚庥同志商榷

几年以来,报刊上发表的关于論述自然科学的真理性問題的文章越来越多,这对于探讨自然科学理論和开展自然科学研究,无疑地起着积极的作用。《红旗》1962年第2期刊登的何祚庥同志的《論自然科学研究中有关实践标准的若干问题》一文(以下引文     

坚持辩证唯物主义的认识论 必须批判唯心主义的感觉经验论——《唯物主义和经验批判主义》读后感

《唯物主义和经验批判主义》是列宁1908年为开展党内反对机会主义的斗争而写的一部重要哲学著作,它是人们学习马克思主义的必读书。 1905年至1907年,俄国资产阶级民主革命失败后,进入了政治、经济、思想     

恩格斯的国家消亡理论错了吗?——和廖盖隆同志商榷

廖盖隆同志在《理论信息报》(1988、3、14)著文认为,恩格斯在其1884年所写的《家庭、私有制和国家的起源》一书中,提出了“同马克思及自己类似观点相违背的笼统认为‘国家的消失’(或消亡)的著名论断”,认为这是恩格斯在国家问题上的失误。对廖老的这种观点,笔者不敢苟同。恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中写道:“随着阶级的消失,国家也不可避免地要消失。以生产者自由平等的联合体作为基础的,按新方式来组织生产的社会,将把全部国家机器放到它     

关于实践唯物主义讨论的几点看法——与邢贲思同志商榷

1990年2月26日《光明日报》发表了邢贲思同志的《关于实践唯物主义讨论中的若干问题》一文,去年《哲学研究》第5、6期又连载了邢贲思同志关于国内哲学热点问题的文章,其中一节即是关于实践唯物主义讨论的,这后者是前者的缩写,两者表现了邢贲思同志一致的哲学倾向,而笔者抱有与之不同的哲学倾向,现与之商榷。     

要区分社会主义初级阶段的劳动和共产主义社会的劳动——与雨田同志商榷

雨田同志在《“联合劳动”还是“自主联合劳动”》一文中正确地指出,按马克思的原意,“首先是自由,其次才是联合”.但是,认为“社会主义劳动应该是在生产资料公有和劳动力个人所有的基础上的有充分自主权的劳动,即‘自主联合劳动'”,则是需要商榷的.     

董仲舒自然观的唯心主义实质——与李民先生商榷

关于董仲舒的哲学思想,学术界正在展开讨论。读了李民《试论董仲舒的自然观》(《新建设》1962年第12期)一文之后,感到李先生分析董仲舒思想的方法、所持的论据和所得出的结论都是值得商榷的。恩格斯教导我们:“全部哲学的最高问题”、“伟大基本问题,就是思维对存在的关系问题”,“哲学家就是依其如何回答这个问题而分成两大营垒的。凡断定精神先于自然界存在,因而归根到底这样或那样承认创世说的人,……便组成唯心主义的营垒。凡认为自然界是基本起源的,则属于唯物主义的各派。”(《马克思恩格斯文     

坚持唯物主义的世界观和方法论

哲学是关于世界观和方法论的学说。在现实生活中，不管人们意识到与否、承认与否，任何人的意识和行动都有哲学观的指导，社会科学研究也不例外。在庞大的科学体系中，哲学居于统领地位，是根基，指导着具体学科的发展。     

坚持党的领导与中国的政治民主化——与何包钢同志商榷

何包钢同志在《人文杂志》1989年第3期上发表了《中国权力观的转变与政治民主化》一文,着重论述了中国政治民主化的实质和主要内容。他说:“从权力角度来看,中国政治民主化的实质在于:权力合法性建立在人民普选的基础之上;权力结构的多元化、制衡性、竞争性;权力操作和分配的合理化、制度化。这是极权政治走向现代民主政治的主要内容。”在此,何文既没有分析中国民主政治建设的现状,也没有提到中国共产党的领导与中国政治民主化的关系,而把权力结构的多元化作为中国政治民主化的实质和核心内容。这就涉及这样一个根本问题,即中国的政治民主化是在共产党领导下坚持人民代表大会制度,深入进行政治体制改革呢?还是否定共产党的领导,搞政治多元化、搞资产阶级三权分立、多党轮流执政那一套?