分权制衡:一条人类社会普遍的政治规律--《联邦党人文集》的启示

《联邦党人文集》作为一部政治学的经典名著,对后世诸多国家的政治制度产生了深远的影响。究其原因,主要是联邦党人创造性地以分权制衡原则去构建了一套比较完善的国家基本政治制度。本文通过对《联邦党人文集》与分权制衡的分析,阐述了政府权力为何要分权与制衡;从人类社会普遍规律的高度对“分权制衡”进行正本清源的认识,并对我国分权制衡制度的现状及其完善作了若干思考。     

论分权制衡原则对中国法治的影响

美国宪法的创制与实施是建立在分权制衡原则之上的,这一原则在西方有着源远流长的理论传统,在实践上对于权力的约束亦有现实意义,对美国社会的稳定与持续发展更是起到了不可忽视的作用。在我国进行政治体制改革的今天,我们更应该在全面理解分权制衡原则的基础之上,借鉴其在美国法治实践中的得失,推进我国法治进程。     

资产阶级的“三权分立”原则与我国的现实

一、资产阶级“三权分立”原则的历史渊源所谓“三权分立”原则,是指资本主义国家中的立法权、行政权、司法权分别由三个不同的国家机关独立行使、互相制约、互相配合的一种政治制度。这种政治制度包括分权与制衡两个方面。分权是为了实现制衡,制衡又是为了保证分权,两者相辅相成。因此,“三权分立”原则又叫作三权分立和制衡原则。分权与制衡的思想,是西方一种传统的政治法律思想。早在古罗马时期就产生了分权与制衡的思想。如罗马共和国的政治思想家波利比就曾指出,罗马帝国之所以强大而     

试论人民代表大会制度对西方分权制衡原则的借鉴

分权制衡原则虽然是西方国家政治制度的基本原则和运行机制 ,但不是西方资产阶级的专利。分权制衡理论是一定历史发展阶段上人类进步思想的结晶 ,是人类共同的精神财富。我国在坚持人民代表大会制度的同时 ,应吸收分权制衡理论的合理成分 ,作为对人民代表大会制度的补充     

“制衡”学说的历史脉络与现实审视

＂分权＂与＂制衡＂在整个分权与制衡原则的理论体系架构中有着不同的角色担当,＂制衡＂才是这一思想的目标指向与最终诉求所在。以对分权与制衡原则这一新的解读为逻辑起点,通过厘清＂制衡＂学说的历史脉络,并经过中国政治语境下的现实审视,对我国社会主义政治文明的建设将不无裨益。     

立体的权力制衡机制——美国分权制衡五重奏

美国的分权制衡体现在五个层面上:参议院与众议院的分权制衡、三权分立制衡、联邦政府与州政府的权力制衡、政党间的分权制衡、公民社会与国家权力之间的分权制衡。这五个层次相互作用、相互补充,从而构成了一个立体的政治权力制衡机制。美国的权力制衡机制并非完美,我们应以辩证的观点看待。     

资本主义社会法治文化的一般生成逻辑审视与批判

资本主义社会法治文化中人民主权、基本人权、分权与制衡以及法治等四项原则在历史发展过程中表现为孕育、奠基、成熟三个时期,实际上也就是法治文化的形成过程和一般生成逻辑。个人权利是资本主义社会法治文化的逻辑起点;政治权力的多元化,使分权与制衡原则的产生成为必然;对法律至上原则的信仰,使法治原则得以生成;公民社会或者市民社会是资本主义法治文化生成的社会基础。审视资本主义社会法治文化的一般生成逻辑,实现对当代中国法治文化的超越,关键在于如何在党的领导下,去伪存真,辩证扬弃,同时积极稳妥地推进政治文明建设。     

刑事诉讼分权制衡机制之价值论析

分权制衡机制可以从两个层面来研究,一是事实层面,一是价值层面。价值层面的研究是以人和人的需求为依据展开分析,对分权制衡机制的正当性进行论证。刑事诉讼中的分权制衡机制之价值体现在四个方面:一是其作为刑事诉讼主体自由保障机制的价值;二是其作为诉讼公正实现机制的价值;三是其作为诉讼效益促生机制的价值;四是其作为对立关系缓释机制的价值。由此,我们不应当仅把刑事诉讼分权制衡机制视为权力制约的方式,而要全面认识其在刑事诉讼理论与实践中的重要意义,并在制度构建中充分贯彻和体现分权制衡原则,使该机制能更好地发挥功用。     

从源头上预防和解决腐败问题

腐败作为一种政治现象,其实质就是公共权力的非公共运用。因此,要想从源头上预防和解决腐败问题,就要避免公共权力的非公共运用,保证权力的良性运作,并对权力进行有效的监督与制衡。分权制衡的形式是多样的,它们各有利弊,只有将各种分权制衡机制有机地统一起来,共同体现在社会权力的设置和运作过程当中,才能真正实现监督制衡权力的目的。     

晚清地方自治与中国宪政的萌动

现代的民主宪政是由地方和中央的分权与制衡发展而来的。地方自治是现代民主政治的重要内容和方面,是宪政中分权与制衡原则的具体体现。晚清在内忧外患之时实行地方自治有力地开启了中国现代宪政的先河,对中国民主宪政的萌发具有深远的意义。     

论分权制衡理论视野中的司法独立与新闻自由之关系

鉴于分权制衡理论的科学性和大众传媒在当代社会的崛起,司法独立和新闻自由的关系应当从分权制衡理论视野中得以考察。据此,二者之间存在既相互促进又相互冲突的双重关系,并且这两种关系各具不同的表现形式,这应当构成我国进行相关司法改革的认识前提。     

孟德斯鸠分权思想的双重性探究

分权原则是西方资产阶级国家组织国家机构的基本原则,也是宪法的基本原则。分权思想的系统表述者孟德斯鸠一方面从理论上系统的阐述了分权思想,另一方面从实践上又赞成当时并不实行严格分权的英国的政治制度。其分权思想的双重性实际并不矛盾,它只是一个问题的两个方面。因此,理解孟德斯鸠分权思想的实质与意义,对于理解如何通过寻找有效的权力制衡以防止权力的滥用、保证公民的政治自由有非常重要的意义。     

美国立法体制的特征

美国立法体制的特征与基石是分权制衡原则,这也是美国立法体制的精髓."制衡”是防止参众两院以及立法机关与行政机关相互侵权的有力屏障.     

分权制衡理论的发展脉络及其理论内核

分权制衡是西方政治学的重要理论,是“三权分立”思想的基础。分权制衡的思想在基督教义中就有体现,柏拉图、亚里士多德等人提出的古代混合政体理论也提出了分权思想,并且出现了三权分立的雏形,而中世纪的最大贡献则是立法权从王权和教权中分立出来。分权制衡思想的成熟分为两个阶段：即侧重于理论的启蒙思想发展阶段和在美国建国实践中完善的阶段。分权制衡理论基于对人性的一种悲观评价,是对人民主权理论所带来的“多数人的暴政”的一种限制和预防,是法治对人治的驱逐。     

分权制衡与美国民主的"否决政治"困境 ——制度成本视角下美国民主效率问题研究

分权制衡是美国民主政治的基础性制度安排,对防范政治暴虐、平衡多元利益、增强决策审慎发挥着重要作用,但这一制度安排需要付出牺牲决策效率的成本。近年来,由于美国民主党和共和党两大政党的政治立场发生极化,且总统职位和国会两院常常由不同政党控制,政党对立的严重影响传导到政府机构层面,造成“否决政治”,美国政府分权制衡制度安排的收益下降,成本显著上升,使美国的民主运行和国家治理受到较为严重的负面影响。解决这一问题,理论上可以采取减少政党对立但不触及分权制衡制度安排的思路,也可以采取调整参议院、众议院和总统三者之间的立法制衡关系或改行议会制等制度改革路径。现实当中,美国改变分权制衡制度安排的可能性很小,除非其制度成本上升至美国社会无法承受的程度。      

司法审查权是实现美国分权制衡政治的可靠保证——西方政体可借鉴性思考之一

美国是第一个实行分权制衡原则的资本主义国家,也是实行这一原则最彻底、最典型的国家。在美国分权制衡政治格局中,美国联邦最高法院始终占有举足轻重的地位。这种特殊的地位主要来自于它掌握一种特殊的权力——司法审查权,也叫违宪审查权,即联邦最高法院有权宣布国会、总统和各州的立法违宪而无效。这实际上是一种改变宪法的权力,是凌驾于国会、总统和各州政府之上的特权,是“全世界各国法院绝无仅有的权力”。确立行使这个权力的结果,使美国宪法所规定的分权制衡原则得到真正实现,同时也使美国政治二百年来一直稳定至今。因此,本文试就这个权力的产生、实质和作用作以初步的探讨,同时找出于我国目前进行的政治体制改革可借鉴的东西。     

权力结构、关系型合约和中国社会型态的历史变迁

一个国家的权力结构决定着其治理类型,当一个国家是集权格局、权力缺乏制衡时,其往往会走向基于关系型合约的社会治理型态;而当一个国家是分权格局、权力得到有效制衡时,其往往会走向基于规则型合约的社会治理型态。从中国几千年以来的权力结构变化和社会型态变迁的历史中,可以清晰地看到权力结构对一国社会型态的深刻影响。鉴于此,中国要走向规则型社会,就需要改变现有的权力结构,依靠分权和制衡来抑制关系型合约的滥用,促进规则型合约治理的发展。     

透析麦迪逊多元民主理论的分权制衡机制

针对独立战争后美国社会的派系(即利益集团)之争,麦迪逊主张无限分化利益集团和适度制衡政府权力。为此,他设计了代议制和分权制衡的政治机制(即分权制衡机制),鼓励以组织化的利益集团为单位进行政治参与,让它们在高度分化、多元竞争的过程中达到一种平衡与妥协,形成利益均势。然而,"利益集团之恶"却使得自由与平等之间的张力在麦迪逊多元民主的政治现实中继续演绎,形成其多元民主理论的"不平等"困境。     

浅析市民社会在限制政府权力中的作用

"依法治国,建设社会主义法治国家"最重要的内容就是对公民权利的周密保护、对政府权力的严格限制。政府权力的限制不仅需要横向的权力内部的分权制衡,更需要纵向的权力外部的社会制衡。正是由于市民社会特殊的结构和特征,使其具备了其他社会所不具有的法治功能,从而为限制政府权力提供了多元化的社会基础。     

浅谈我国权力监督原则——从其与西方权力制约原则的比较

权力制约原则是指国家权力的各部分之间相互监督、彼此牵制,以保障公民权利的原则.权力制约原则是宪法的基本原则,包括资本主义国家的分权与制衡原则和社会主义国家的权力监督原则.长期以来,分权在我国被视为洪水猛兽,以为分权就会造成国家权力的四分五裂、政治的多元化,甚至会导致政局的不安、社会秩序被破坏.事实并非如此,任何一个政权在治理国家时都需要在内部实行事务分工,使其既可以履行法定的职责,又可以互相牵制.