历史理性批判:历史知识何以可能?——柯林武德《历史的观念》述评

柯林武德认为历史学是对过去经验的重演,一切历史都是思想史。通过对证据的批判研究和历史情境的把握,历史学家可以在自己心中重演古人的思想。他既反对有着自然科学化倾向的实证史学,也批评"剪刀加浆糊"式的历史编撰学。他强调了历史思维在历史研究中的重要性,认为历史学有着自己特殊的性质和独特研究方法,并指出历史真理的标准乃是历史观念本身。     

概念推理与真实再现——哲学和历史学的对比

哲学与历史学之间的差异表现为：哲学是一种凭借概念而展开的推理过程,在它的叙述过程中,实例和说明并不占有重要的地位;历史学的任务是重现过去的历史事件,具体历史事件的发生、发展和消亡的过程在它的叙述中占有本质重要的地位。由于哲学和历史学之间的差异,哲学家和历史学家总是相互攻讦,哲学家认为历史学家过于重视具体的历史事件而忽视理性,历史学家认为哲学家把自己的发明和先天的虚构放在了历史当中。虽然哲学家和历史学家之间相互攻讦,但是他们都不否认哲学与历史学之间存在互补关系,并在此基础上出现了二者融合的观点（以克罗齐为代表）。文章最后分析了建构历史哲学的可能性以及它的理论架构。     

两种历史文本的界限与张力

第三种历史的哲学和第二种历史的哲学不是同一种哲学。第三种历史有它自己的哲学。第三种历史要求历史学家必须尽可能地超越史学而回归历史 ,与此相反 ,第二种历史则要求历史学家尽可能地独立于历史并超越历史。历史学的发展也许更多的需要一种内在的史学哲学 ,而不是那种外在的历史哲学。     

论黑格尔的总体概念——从《逻辑学》谈起

"总体"是黑格尔哲学的重要的概念,更是理解黑格尔思辨逻辑的关键。黑格尔认为,一个真正的哲学体系应该是一个首尾相连的圆圈式的总体,"一种内容只是作为整体的环节,才得到其正确性的证明,在这个整体之外,则是毫无根据的假设或主观的确信。"本文从黑格尔《逻辑学》中的哲学圆圈、具体概念、有限和无限等三个方面探讨黑格尔的总体观。     

后现代语境中的历史“客观性”问题

客观性是科学化历史学的要穴之一 ,后现代主义对其进行根本性的质疑。这一问题可分解为三个方面 :一是强调历史学知识背后的权力支配 ,不再将其作为一种具有客观性的科学 ,转而揭示其意识形态特征 ;二是将历史学等同于文学、艺术 ,根据其创作活动的特点 ,视之为一种语言游戏 ;三是将历史文本化 ,贬低作者 ,抬升读者 ,从而突出主观解释的意义。正视后现代主义对历史客观性的质疑和反思 ,并不意味着要放弃对历史客观性的追求。这场客观性危机或许是历史学走向成熟所必经的一个阶段。     

历史主义对狄尔泰的影响

历史主义是狄尔泰思想的重要来源之一.自维柯之后,特别是由于理性主义和实证主义的双重压力.包括历史学在内的人文社会科学的"科学"地位受到了严重挑战;如何保证历史知识的真理性,或者说如何使得人文社会科学的知识能够像自然科学的知识那样具有普遍有效性,成为众多思想家思考的重大问题.历史主义在这方面的努力尤为引入注目.但从一开始历史主义就无法摆脱这样一个矛盾,即历史实在的客观性和对于这种实在理解的主观性之间的矛盾.狄尔泰正是在历史主义的理论基础上致力于为人文社会科学的合法性寻求辩护.从而最终建构起了他的"历史解释学".     

历史哲学与科学哲学

沃尔什《历史哲学导论》主要探讨所谓分析的历史哲学。分析的历史哲学重点涵盖四组基本问题,即历史学中的"史实"真理性问题、解释问题、预言问题和客观性问题,质言之,历史学是不是科学的问题。本文将这四组问题与科学哲学中的同类问题进行了比较研究,并进一步以辩证唯物主义和历史唯物主义观点剖析了现代西方历史哲学和科学哲学中共同的基础性问题。由此得到的结论是:历史学不仅是一门科学,而且就是一门自然科学意义上的科学。     

后现代主义思潮下的史学客观性问题

兴起于二十世纪后半叶的后现代主义,强烈冲击了现代历史学,尤其是对历史学的客观性全面质疑,认为史学就是如同文学式的一种虚构。然而,其质疑并不能真正否定历史学本身的客观性。历史研究应当把握好其主观性与客观性之间的合理度,这是历史学应对后现代主义冲击的有效方式。     

历史学与自然科学

西方史学家关于历史学与自然科学的区别曾经作过种种论述，但都没有涉及其中的本质区别，不能正确回答历史学是否能自然科学化的问题。其实，二者的根本差别在于：自然科学研究客体的规律性不受研究者的影响，客体具有重复性；而历史学研究的客体是人，人通过认识的提高而改变自己的行为方式，进而使人类社会的规律性不断变化，历史呈现出不重复性。这就决定了二者在研究方法上的不同。历史学的客观性不同于自然科学的客观性；二者所使用的归纳推理和演绎推理也有明显的差别。因此，历史学不应盲目地追随自然科学，而应当走出自己的研究方法之路。     

历史书写中的真理、客观性和证据

之所以引入广义的实用主义路径,旨在阐明真理和客观性在历史学科中的作用。历史学并不需要一种新的真之理论,但有必要借用理论术语来分析历史研究中真理概念是如何被理解和使用的。所谓真理是指历史编纂学意义上所确认的一个认识论术语,而客观性是指根植于特定的同时代科学共同体(职业历史学家群体)中的一种认知美德。这一论证主要按照三个相互关联的步骤来展开:首先,提出历史书写中的实用主义"真之约定"观点,论述历史之真的诸条件取决于历史话语的施为之力;其次,主张真之约定是由史家同行来担保的,换言之,历史书写中所宣之真并非取决于史家与实在的直接关联,而是基于诸如探究方法、认知价值和认知德性等学科共识;最后,建立历史书写中真理与证据之间的明确关联,论证"真之约定"是以对史家手中所得证据的批判性分析为根基的。