《马氏文通》句法观

《马氏文通》在“正名卷之一”、“论句读卷之十”中较系统地了论述句子成分及它们间的相互关系,这种论述也散见于对实词、虚词的分析中。界说十一:“凡字相配而辞意已全者,曰句。”这里的“字”相当于现在的词,词与词组合,并表达了一个完整意思的语言形式,便是句子。这个定义与现代意义上的句子概念已基本吻合。句由句子成分构成。《马氏文通》把句子成分称为“词”,共有七个:起词、语词、止词、表词、司词、加词和转词。其中前三个(包括表词)是句子的主要成分。     

浅谈《马氏文通》中的单、复句

浅谈《马氏文通》中的单、复句康健《马氏文通》是我国第一部系统完整的汉语语法理论著作，全书分十卷。除第一卷“正名”属概论外，作者马建忠用八卷的篇幅谈了词法，只有最后一卷才集中谈了句法。然而“论句读”虽只一卷，却是全书的中心。正如作者在“例言”里开宗明义...     

释《马氏文通》之“句”

吕叔湘、王海在《＜马氏文通＞评述》中说：“《文通》讲句读，犯了术语不够用，问题说不清的毛病。”又说：“《文通》仅仅依靠‘句’和‘读’这两个术语，怎么能不左支右细，没法把问题说清楚呢？”这些话使我们产生了一些疑惑：《马氏文通》论句读，真的就只有“两个术语”，且“不够用”吗？同时也使我们觉得，对《马氏文通》的句及论句术语作一番认真的研究，很有必要。查《马氏文通》（商务印书馆1983年版）书后“词语索引”，得“句、叠句、排句、起句、结句、两商之句、反正之句”等术语1五个。查《马氏文通读本》之“词语索引”，…     

《马氏文通》字类说

《马氏文通》对汉语词性的认识基本上是符合汉语实际情况的，对其语法功能的分析也比较全面，但由于它的研究对象主要是秦汉文献，运用的是西方语言理论，因而常常有难以自圆其说的缺点。本文主要谈了二个问题；（一）比较分析了《马氏文通》对各类词的认识，根据汉语实际提出了一些不同的看法，（二）着重讨论了《马氏文通》在词类问题上的一个主要观点：“字无定类”，指出：所谓“字无定类”实际上就是取消了词的分类。     

谈《马氏文通》的句读

论句读是《马氏文通》的主旨。马氏在例言中说: “是书本旨,专论句读;而句读集字所成者也。唯字之在句读也必有其所,而字字相配必从其类;类别而后进论夫句读焉。”可见,《文通》用九卷的篇幅论字、     

关于《马氏文通》句读论的几点思考

《马氏文通》（以下简称《文通》）的例言中说：“是书本旨，专论句读；而句读集字所成者也。惟字之在句读也，必有其所，而字字相配，必从其类，类别而后进论夫句读焉。”①由此可见，句读论虽然篇幅不大，但却是该书的重点，正名、字类等内容都是为它作铺垫的。“句”和...     

《马氏文通刊误》省略说质疑——纪念《马氏文通》出版95年

1993年是《马氏文通》(下称《文通》)出版95周年,为了纪念又重读本书(据《马氏文通校注》)和杨树达《马氏文通刊误》(下称《刊误》),反复考虑《刊误》讲的省略问题,颇值得研究;看来“误”的似乎非是《文通》本书,倒是《刊误》自身。《刊误·自序》说,“马氏之失,约有十端”。“一曰不明理论”,《刊误》说:如古书记所在所经所至之地,本当有介字“于”字为先者也,故记地之词为宾次。而马氏乃     

《马氏文通》“顿”“读”简论

《马氏文通》中的“顿”和“读”一向为人误解为含义不清、内容混乱的两个术语。本文通过对《句读卷》中“顿”“读”例句的分析，发现“顿”“读”有作为“诵读单位”和“语法单位”的两个含义。从语法作用来说，“顿”和“读”是互补的同一级语法单位，从而揭示了《马氏文通》由字─—“顿”和“读”─—句构成的三级语法单位。     

《马氏文通》“断词”述评

“断词”是《马氏文通》句法体系中的一个术语。本文全面检查了《马氏文通》有关“断词”的内容，分三部分展开论述。第一部分重在领会作者本意，理清它的头绪和体系，揭示“断词”所指三方面涵义。第二部分通过对“为”“有”“犹”“必”“尔”等具体字的剖析，指出《马氏文通》诸多矛盾之处。第三部分讨论了与“断词”相关的几个问题，并对《马氏文通读本》“词语索引”中几处“是”归于“决词”的处理进行了商榷。     

论《马氏文通》之“顿”

“顿”是《马氏文通》中的一个术语,它是一种语言片断实体,多数能分析为一个短语,但又与短语不完全相同。它是被小停顿隔开而形成的既非句又非读的语法单位。     

从《马氏文通》名字章看马建忠的名词研究

《马氏文通》在正名卷和名字章对名字的概念提出了两种不同的分类标准。马氏更多地吸收了中国传统语言学的分类方法,已经意识到词类转变可以发生在三个层面:意义、位置和语音形式。双音名字的构成方式主要有四种。     

《马氏交通》与中国语言学──初读《马氏文通》

本文第一部分就种种抨击、攻击《马民文通》的“言”、“行”作了全面检视，发现非“马”者似乎并不比马氏高明；第二部分就语法术语、语法体系诸方面作了全面比较，发现马氏的研究具有开创性、独到性、科学性；第三部分就《马氏文通》应予修正或舍弃的内容作了一些分析。     

对《马氏文通》价值的新认识

一《马氏文通》(以下称《文通》)作为中国第一部成系统的语法学著作,其开创意义早已为人们所认识。该书为汉语语法学的建立奠定了基础,结束了两千年来汉语语法研究隶属于传统小学的状况,而使其成为汉语研究的一门成系统的学问,一个独立的部门。所以梁启超称赞《文通》的写作是“创前古未有之业”,指出“中国之有文典,自马氏始”(《论中国学术思想变迁之大势》,中华书局《饮冰室合集》卷三93页)孙中山也说:“中国向无文法之学,故学作文者非多用功于     

《马氏文通》转词探微

《马氏文通》(以下简称《文通》)没有专门给转词立界说,只是在讲动字时指出:“外动行之及于外者,不止一端。止词之外,更有因以转及别端者,为其所转及者曰转词。”(《马氏文通》,商务印书馆1983年重印本,第145页。以下凡引《文通》语,仅注页码。)又说:“内动者之行不及乎外,故无止词以受其所施……而施者因内     

《马氏文通》助字说

《马氏文通》将汉语虚字划分为介字、连字和助字三大类，建立起汉语虚字体系。其将助字的作用概括为“传信”、“传疑”两种是科学而允惬的。以“也”、“矣”二字为例，将《马氏文通》与前此的《助字辨略》、《经传释词》作比较，《马氏文通》之分析细致、后出转精显然可见。关于“也”、“矣”二字区别的论述、关于助字合用的论述，是马氏助字理论的突出成就。马氏继承了我国传统经小学讲文法而结合以文势及声音的研究方法，其关于助字运用之精蕴等等的论述精彩纷呈。马氏在分析汉语句子时，已经明确具有了层次的概念，这早于西方现代语言学的层次分析，尤为可贵。马氏的缺陷，在于时有烦琐或者武断之处。     

论《马氏文通》的“主次”

本文主要讨论《马氏文通》的"主次"问题。《马氏文通》的"主次"是马建忠根据西方语法学说中的"主格"(nominative case)建立的语法术语,它虽然有模仿性的一面,但也有创新性的一面,它与西方语法的"主格"有所不同。《马氏文通》所给的"主次"的定义是有缺陷的,"句之主次"和"读之主次"提法容易造成阅读者的误解。研究《马氏文通》的"次"理论,从中吸取有益的教训,对于今天的语法学术研究,有着非常重要的借鉴作用。     

《马氏文通·状字》辨析

《马氏文通·状字章》是最复杂的一章，人们又常把状字同现代汉语的副词等同看诗、分析，因而问题愈来愈多，愈觉得难以理解。其实，马氏为状字下的定义是：“凡实字以貌动静之害者，曰状字。””又说：“状字之於动字，亦犹静字之故名字，皆所以肖貌之者也。”“描画人物类其状日貌”（《洪武正韵》“容，容仪也。”（《玉篇》）也就是说“用来描画动作、状态的样子的实字，称为状字。”马氏还强调状字同静字一样都是用来描绘事物样子的字，不过静字用来描绘名字的样子，而状字用来描绘动字的。所以《马氏文通》的状字应包括我们相当一部分…     

吕叔湘与《马氏文通》研究

吕叔湘对《马氏文通》研究的贡献是他人所不能及的。他的《中国文法要略》继承和发展了《马氏文通》的语法理论 ,他的《重印〈马氏文通〉序》对《马氏文通》进行了极为恰当的总体评价 ,他为孙玄常著《马氏文通札记》所写的批语体现了他对《马氏文通》研究方法的指导 ,他与王海合编的《马氏文通读本》 ,是《马氏文通》迄今为止的最佳版本 ,他的《汉语语法论文集》里也闪烁着《马氏文通》研究的许多珠玉。     

评《马氏文通》

《马氏文通》的出版是中国语言史上的一个里程碑,它宣告了中国现代语言学的诞生。文章从成就和不足两个方面对《马氏文通》加以评价。     

论陶渊明《闲情赋》的互文书写

以法国文艺理论家克里斯蒂娃提出的互文性为理论支撑,从抒情主旨、创作范式、美人意象等方面,分析互文性视角下《闲情赋》对其他文本的转化、重复等情况。通过分析发现,《闲情赋》文本内容存在三种特殊互文。它们体现在陶渊明不同作品之间、《闲情赋》与同题写作文本之间、《闲情赋》与其他前代文献之间。其中,第一种属于“内部互文”,后两种属于“外部互文”,它们共同构成了《闲情赋》的“互文性”。首先,《闲情赋》所体现的对时光流逝的焦虑感、对于知音的渴求,同陶渊明诗中惯有的抒情主旨同调;其次,《闲情赋》在标题、句式等篇章结构上基本遵循同题写作文本的范式;最后,从标题来看,《闲情赋》当归属闲邪类辞赋,但其实际的写作内容更趋向于神女类辞赋,可将其视为两种类型的结合,体现了陶渊明在互文写作上颇具创见的文思。