人民陪审制度之否定之否定

陪审制度是国家审判机关吸收普通公民参与法庭审判案件的一种司法制度,它以其蕴涵和体现的司法公正价值而受到许多国家的青睐.我国人民陪审制度由于立法的演变、司法制度本身的缺陷等原因,其功能并未真正发挥,而且在适用过程中出现许多问题,致使学界对该制度存在的必要性产生诸多争议.陪审制出现的"陪而不审"既不能孤立看待,也不能一概判定陪审案件都是"陪而不审";陪审制度其功能和价值就在于追求与体现司法民主和司法公正;它既是我国宪法原则"一切权力属于人民"的具体体现,又是审判独立、司法廉洁和降低司法成本的保障.因此,对人民陪审制的科学态度应是坚持、改革和完善而不是否定、废除.     

陪审制度的法哲学思考

陪审制度蕴涵着深厚的理念价值 ,即民主、人权和公正价值。陪审制度意味着人民通过参与审判分享部分司法权、监督司法权 ;陪审制度是保护公民或者司法弱者人身权利的一道护身符 ;陪审制度通过陪审员对案件的参与 ,体现法律维护社会正义之精神。重新审视陪审制度的内在价值 ,并在这一价值的指引下来认识我国陪审制度在现实中的命运具有重要意义。当前 ,应着力完善陪审制度的立法 ,增强陪审制度在实践中的可操作性 ,并把它放在审判方式改革、司法改革、乃至司法现代化这一大背景下进行。     

论陪审制度的改革与完善

我国人民陪审制度的立法历经变迁,由于现行宪法删除了对陪审制度的规定,加之陪审员制度存在着不足,导致人民陪审制度被淡化。本文从当前我国陪审制度存在的问题以及为充分发挥陪审制度的固有价值、实现民主政治的功能等方面论述了对陪审制度加以改革和完善的必要性。主张从完善陪审员的任职资格条件,对新类型案件、专业性强的案件实行专家陪审制度,建立陪审员的选择与回避制度和建立陪审员更换与庭审更新制度等八个方面构建和完善陪审制度。     

中国陪审制度的改革和完善

中国现行陪审制度存在缺少宪法依据、法律规范、可操作性不强等问题。于是陪审员不愿陪审 ,法院不愿意实行陪审 ,陪审作用与功能难以发挥 ;陪审制度应从陪审员的选用方式、任期、资格、权利与义务、培训与监督几方面改革和完善 ,并采取强化社会民主意识、完善陪审制度立法和诉讼制度等措施 ,才能达到目的     

“主审法官制”应该缓行

"主审法官制"在法律上不符合少数服从多数的合议原则;在实践中,由于法官个人权力的增大与其素质的提高不同步,因而容易导致错案的发生和司法腐败,并使陪审制度丧失应有功能.文章认为,只有不断提高我国法官个人素质,进一步完善我国法律制度,加强法律监督,创造良好的司法环境,实行"主审法官制"才能达到预期效果.     

关于完善我国人民陪审制度的几点思考

完善我国人民陪审制度是民主政治发展的必然要求,也是实现审判公正的需要。但是我国现行的人民陪审制度作用有限、陪审形式化等问题比较突出。本文针对该制度存在的问题,提出了若干建议,以期从整体上完善我国的人民陪审制度。     

历史、背景、法理、法律——对我国陪审制度的四维解读

陪审制度自清末移植到我国之后,经历了跌宕起伏的命运历程.由于实践中的运行不尽如人意,再加上其他一些原因,在许多学者眼里,陪审制度成了可有可无的"鸡肋",废止之声日涨.但是陪审制度有其存在的基本价值,它可以在司法独立和司法民主之间确定正常司法的位置,实现一种混合的正义.随着"人民陪审员法"的颁布和实施,陪审制度的第二个春天也许不久就会到来.     

论人民陪审员自治管理模式的建构——以现代规范化管理为视角

人民陪审制度是国家审判机关吸收非职业审判人员参加案件审判的制度,它既弥补了法官社会生活经验的不足,也防止现代司法成为少数法学精英的"个人游戏",充分体现现代司法民主理念。当前,人民陪审员的管理缺位是我国人民陪审制度目前虚置问题严重,人民陪审员"参而不审"、"审而不议"、"议而不判"现象普遍存在的根本原因。在现代社会中,自治管理是提高人民陪审员积极参审的重要途径,规范化管理则是保障自治管理有效的基础。     

陪审在现代专业司法中的价值——以陪审团制为中心的思考

在现代司法中,保留陪审制度并非基于司法民主和提升审判质量的考虑,而是因为高度专业化的现代司法中,疑难案件仍会使专业理性陷入困境.陪审制度是司法民主的制度角色已成为一种流行的话语,通过这种民主意识形态的作用,可以规避疑难案件法律论证需要充分的难题,使司法裁判的正当性获得社会认同.中国陪审制度的重构应该走实用主义的路径,可有限地实行陪审团制度,解决疑难案件司法裁判正当性的难题,促进当下司法权威的生长.     

中外陪审制度比较研究

中国陪审制度在陪审员与职业法官的关系、陪审的案件范围、陪审员的表决方式以及陪审员在审理案件时的作用等诸多方面与外国陪审制存在较大差异 ,造成这种差别的原因既有审判模式、价值理念的不同 ,又有配套制度的不完善。随着民主与法制建设的进一步发展 ,我国应当在陪审案件范围、陪审员资格、陪审员产生方式、陪审员权利义务及法律责任等方面作出更加明确具体的规定     

强制处分被追诉人财产的权利告知制度完善

在权利与权力冲突激烈的刑事诉讼场域,强制处分被追诉人财产实行权利告知,是司法民主和正义的底线.只有间接而没有直接的法律明文权利告知规定,是我国立法关于强制处分被追诉人财产的权利告知制度设定之最大不足.完善被追诉人权利告知制度,是程序正义和"人性恶"预设等理论以及财产权保障的必然要求.明确规定告知内容、告知时间、告知方式、不告知的法律后果以及对告知权之救济,是我国强制处分被追诉人财产的权利告知制度完善之必然路径.     

我国陪审制度的历史梳理和法理解读

陪审制度自清末移植到我国之后,经历了跌宕起伏的命运历程。但是陪审制度有其存在的基本价值,它可以在司法独立和司法民主之间确定正常司法的位置,实现一种混合的正义。     

人权视角下的被告人刑事陪审选择权

陪审制度的存在有三个不同层次的根据:被告人享有由自己的同类来审判自己的权利;通过审判公开、辩护、正当法律程序保障被告人人权;能够将民众的感情、感受及对犯罪的认识带入审判中,使审判活动与社会生活保持协调一致,保证审判独立。我国陪审制度需进一步完善:明确规定侵犯被告人陪审选择权的否定性法律后果;建立对陪审员的无因回避制度;实行陪审员随机遴选机制;缩小陪审案件的范围并规定公民的陪审义务。     

中国律师执业困境及解决路径研究

随着我国民主法治向纵深发展,律师的作用越来越凸显,但律师的社会地位仍很低,执业中仍然会遇到阅卷难、会见难和调查取证难等问题。由于制度和法律规定不完善,律师很容易陷入伪造证据、妨害作证罪的漩涡。应加强民主法治宣传,完善法律、法规,不断提高律师自身法律素养和处理法律事务的能力,法检工作人员也应充分尊重律师的作用。     

从比较法视角看我国人民陪审制度的完善

对两大法系陪审制度进行比较,有助于我们对陪审制度存在的价值、运行环境、社会基础有一清楚了解,对澄清长期存在于我国司法实践中的某些误解,完善我国的人民陪审制度有积极的作用。本文从比较法视角对两大法系的陪审制度进行了分析,阐明了完善我国人民陪审制度的必要性,对我国人民陪审制度的改革和完善提出了具体可操作建议。     

论澳大利亚的刑事陪审制度

澳大利亚的刑事陪审制度正式确立于殖民地时期的新南威尔士,1900年的联邦宪法规定了陪审制度,但陪审法仍然属于各州或地区的立法权范围。澳大利亚的陪审制度继承了英国普通法的传统,属于英美式的陪审团制。陪审适用于可诉罪,不适用于简易罪;陪审团必须具备社区代表性与公正性,前者通过选民名单的随机挑选来实现,后者由回避申请和藐视法庭罪的刑事制裁等程序来加以保障;除了联邦犯罪以外,各州法律允许陪审团做出多数裁决,但有程度不同的、较大的限制;法官对陪审团具有司法指导的职能,如果证据存在高度缺陷,可以指导其做出无罪裁决;对陪审团的有罪裁决可依事实和法律问题进行上诉,理由主要是裁决导致了审判不公以及证据缺乏可靠性可信性等。澳大利亚的刑事陪审制度对我国人民陪审制度的改革和完善具有参考价值。     

论陪审制度的合宜性--"人情之治"的角度

2004年8月28日十届全国人大常委会第十一次会议审议通过了<关于完善人民陪审员制度的决定>,定于2005年5月1日起正式施行.从对"法治"内涵的解读,指出"法治"的缺陷,认为法治是"人情之治"与"理性之治"的结合,认为应充分发掘陪审制度的情感基础,依托中国传统之法律文化,从而得出陪审制度合宜性的结论.     

论陪审制度的功能

长期以来 ,陪审制度在我国的司法实践中并未得到足够的重视 ,造成这种现象的一个重要原因就是我国学者一直将陪审制度仅仅视为一种司法制度 ,而忽视了其民主功能。本文对陪审制度政治参与功能、监督司法权力功能、保障司法公正的功能以及教育功能进行了深入分析     

浅论中国的陪审制度

陪审制度是一项重要的司法民主制度.我国应当在结合本国具体国情和吸收国外有益经验的基础上坚持并完善陪审制度.     

历史、现状、未来——对我国陪审制度的法理解读

陪审制度自清末移植到我国之后，经历了跌宕起伏的命运历程。但是，面对陪审制度衰微和异化的现状，我们依然可以对其有所期待，因为不仅有官方的积极举措，更重要的是陪审制度具有独特的法理价值：它可以在司法独立和司法民主之间确定正常司法的位置。实现一种混合的正义。