美和美的矛盾规律

在文学批評、文学研究、以及典型問題的討論、社会主义現实主义的理論的鑽研上,我們总会接触到美学思想、美学原則、美学評价,以及美究竟是什么等一系列有关美学的問題。这問題原是非常抽象而复杂的。国內学术界关于美学的著作,原不很多。蔡仪同志的“新美学”,朱光潜先生的“文艺心理学”及“談美”等,虽然較有系統,但他們的論点,却不能說是没有問題。尤其是朱光潜先生的見解,更加值得批判和研究。去年文艺报十二期上,朱光潜先生发表了一篇自我批評的文章,“我的文艺思想的     

谈艺术形式

馬克思主义在任何方面都是主張內容和形式的統一,因为真理本来是如此,无論自然現象,无論社会現象,都是內容决定形式,同时形式正是表現內容的,离开形式就不能談內容。好比太阳,它有它的內容,它也就有它的形式;流水,它有它的內容,它也就有它的形式,如果水化为蒸气,形式变了,它和流水就是两回事了。人的思想是内     

馬列主义因果性的理論在法学中的应用

一、对于馬列主义哲学中因果性学說应有的理解 馬列主义因果性的理論是研究客观世界变化和发展最普通的規律之一。馬列主义認为因果关系县客观世界普遍联系中的一种联系形式。客观世界一切的現象不論是自然現象和社会現象在其发展过程中都反映着一定的因果关系,它是客观世界中存在着的一种內在的規律性。     

谈古典文艺理论研究中的一种倾向

近两年来,整理、研究我国古代文艺理論遺产的工作,出現了一个繁荣景象,有許多人正致力于多方面的研究,报刊杂志上陆續发表了数量相当可观的研究論文。这无疑是非常可喜的事情。但是,从已經发表出来的某些研究文章看,我們对古代文艺理論批評著作的研究,也显然存在着一定的缺点,乃至表現着有害的傾向。我觉得,有一点值得首先提出的是,有的文章在銓释古代文艺理論著作中的一些术語的时候,往往簡单化地譯成或解释为現代文艺理論批評中常用的     

《文心雕龙》的“通变”論

中国文学发展到汉魏之后,詩女創作如泉涌云起,作品的体裁形式繽紛多彩,文学作品区別于学术著作的內容和形式方面的特征日益鮮明,促使文学批評、女学研究的繁荣兴旺。刘勰总結了前人的論述,不滿足于已有的成果,認为那些理論和批评是“各照隅隙,鮮現衢路”,“并未能振叶以寻根,观瀾而索源”。于是他“搦笔和墨,乃始論     

《哲学研究》载文评冯友兰的“普遍性形式”说

《哲学研究》今年第4期发表了方克立的《关于孔子“仁”的研究中的一个方法論问题》一文,評冯友兰的“普遍性形式”說。文章說:“馮友兰先生在分析孔子‘仁’的思想时,实际上貫彻了一种超历史超阶級的抽象方法”,例如任分析孔子所說的“爱人”,“己所不欲,勿施于人”,“己欲立而立人,己欲达而达人”等命題时,馮先生認为,“应当区分它們的‘字面意义’和‘具体內容’?幼置嬉庖蹇?这些命題是超历史超阶級的,孔子所說的‘人’和‘欲’都是沒有阶級性的;从具体內容看,这些命題是有阶級性的,孔子所要爱的还是剝削阶級的人。”     

与傅庚生先生商榷“情思之本”的问题

一 讀了傅庚生先生解放后出版的“杜甫討論”(以下簡称“詩論”)并参考了先生解放前写的“中国文学欣賞举隅”(以下簡称“举隅”)和“中国文学批評通論”(以下簡称“通論”)等著作,感到这中間存在着一些問題,現在提出来和傅先生商榷。首先傅先生强调“情思之本”是作用着創作的根本性的东西,我們是不能同意的。如他在“詩論”中說: 杜詩之所以达到那样高的境界,由于他出于情思之真而屏絕了人为之伪(217頁。)     

关于典型问题的讨论综述

近几年来,文艺界在一些文艺理論問題的討論中(例如現实主义問題、历史剧問題等),或在剖析文艺形象的爭論中(例如《阿Q正传》、《金沙洲》等),都涉及甚至归結到对典型問題的不同理解。为了进一步对典型问題作广泛深入的討論,現将近几年来关于典型問題的討論进展情况結合个人的認識作一概述,供大家参考。关于典型与共性典型的共性問題探討最多。原因在于資产阶級“人性論”在这个問題上提出挑战,需要給予反击。同时,典型的共性关系到形象內容和作品思想,关系到对整个作品的評价。批判“人性論”,肯定了典型的共性不是抽象的“人性”,而是阶級性。由此要解决的新問題是:每个形象都具阶級性,典型形象在阶級性上有否特殊規定? 有人認为,典型的共性是阶級性的最集中、充分的表現,典型是阶級的代表。这类意見需要排除的困难是:①最集中、充分地表現阶級性,是否就是典型的共性等于某个阶級的全部阶級性?如果等     

关于典型的共性问题

典型,是充分共性和鮮明独特个性的高度統一,是典型环境中的典型性格。那充分共性只有通过鮮明独特的个性表現出来,才是典型。那么典型中的“共性”,包含什么內容呢?吳調公先生認为“典型的共性不等于阶級性”,阶級性仅仅是“共性的主要內容”?胰凑J为,在阶级社会里,典型的共性,就是它的阶級性。除了阶級性之外,绝没有什么純粹的个性,或超阶級的人性,或者民族同性或国民共性等等。周天先生在《典型——阶级性与个性之辯証统一》一文中,对共性即阶级性这一論点,作了較好的論述。并批評了超阶級的个性論。周天先生說:“在生活中,純粹的个性是沒有的……个性只是     

广东省社联举办自然辩证法研究班

最近,广东省社联根据进一步开展自然辯証法学习和研究的需要,举办了一个自然辯証法研究班。参加研究班的有本省各高等院校的自然辯証法工作者,哲学、自然科学教师和教学行政人員共一百二十多人。研究班是利用业余时間,以自学为主,結合举办定期的启发报告和适当的座談討論的形式进行学习的。学习时間一年半。学习內容是根据馬克思主义哲学的发展分单元进行。第一单元,以恩格斯的《自然辯証法》和《反杜林論》为綱;第二单元,以列宁的《唯物論与經驗批判論》、《哲学笔記》、《論战斗的唯物主义》等著作为綱;第三单元,以毛主席的《矛盾論》、《实践論》等著作为網。每个单元选择若干专題,     

論謝灵运和他的山水詩

謝灵运是中国文学史上比較不容易評价的作家,片面地加以讚揚或粗暴地全部否定,同样是錯誤的。魯迅先生說:“我以为倘要論文,最好是顧及全篇,并兼及作者的全人,以及他所处的社会状况,这才較为确凿。”他又指出評价古代作家,“倘有取捨,即非全人;再加抑揚,更离真实。”这些話非常正确,我們必須切实遵循。     

论张载(续完)

(二)关于张载的历史評价张載不是理学家中的正統派,北宋以后,他的思想沒有作为統治阶級的精神力量出現,正因为如此,他的思想体系才更有可取。也正因为他和正統派的唯心思想存在分歧,才能使他在中国唯物主义的传統中占有光輝的地位。在当时,他和理学的正統程氏弟兄存在严重分歧,程氏弟兄以理学家的所謂涵养,加上他們彼此之間的     

美学问题争论的分歧在哪里

一在讀了“人民日报”上蔡仪同志、朱光潜先生、李澤厚同志等最近关于美学問題的文章后,觉得有些意見耍說,——尽管我的意見可能是錯誤的。首先,我想就蔡仪同志对黄葯眠同志的“食利者的美学”的批評說几句話。蔡仪同志对这篇文章的批評是有正确部分的,沒有必要为黄葯眠同志的文章中的缺点和錯誤辯护。但是,这一批評是不公正的,它的批評方法态度上不仅有着严重的缺点,而且,在論点上也并不都是科学的。我觉得,蔡仪同志的批評方法、态度上存在着严重的缺点,是因为他的批評不完全     

論水浒研究中引起爭論的几个問題

自新版水浒全传问世以后,引起了若干问题的爭論。爭論主要是集中在“宋江形象的塑造”、“梁山泊全伙受招安”和“宋江等受招安后征方臘”三个問題上,而以宋江形象的塑造为焦点,因为“受招安”和“征方臘”兩个问题都与宋江这一人物的性格有不可分割的关系。有的認为水浒在上述三个问题上大大失敗了,有的坚持宋江是典型的正面人物,宋江的受招安是为了御外侮,是反映了宋江的爱國思想。这两种看法都不免片面,都不免把对水浒的評价和对宋江的評价混同起来,而且都有脫离作品所描述的內容的傾向。李騫同志虽然是从兩面性來分析宋江,但他由于没有把握住作者的哲学指導思想,因而虽接近了问题的实质,仍旧把結論導向错誤。也有人认为水浒作者的创作指導思想是爱国     

真理愈辩愈明

百家爭鳴的方針宣布以后,科学研究工作,呈現了活躍的姿态。在自然科学方面,例如生物学家展开了摩尔根——魏斯曼派和米丘林派学說的論战,参与討論者都抱着坚持真理的态度,就使这次討論的双方都得了啟發。在社会科学方面也有若干学術問題的論爭,例如:中國科学院哲学研究所組織了关于“当前工人階級和資產階級的矛盾”問題的爭論,在学習“八大”文件中,“解放日报”和“長江日报”展开关于“我國國內当前主要矛盾”問題的爭論,除此而外,在經济、歷史、語言、文学、教育各个方面都有若干問題的爭論和批評。应当說,百家爭鳴的主流是在正常的發展着,如果能够健康的發展下去,对于提高学術研究將有难以估計的巨大成就。     

黑格尔哲学的中心思想評述

读了世誠同志关于思維与存在的同一性问题的几篇文章以后,我深深感到有进一步認識主观唯心主义和客观唯心主义的区別,形而上学唯物主义和辯証唯物主义的区別的必要。譬如說,是不是所有唯心主义者(不論是主观唯心主义者或客观唯心主义者)都認为思維与存在是等同的;是不是所有的唯心主义者都認为感觉是唯一的存在呢?为了明确这种种的問題,我們必須对以往的哲学家作出正确的評价。在下面,我只预备对黑格尔哲学的中心思想作一簡略的評述,借此来使自己明确一下究竟黑格尔与貝克萊、康德等人有何不同。由于我对黑格尔所知有限,又对馬列主义和毛澤东思想学习不够,文章难免有錯誤之处。不管正确与否,謹提出自己的淺見以供讀者参考,并請批評指正。     

再談马克思主义的阶级分析方法

馬克思主义的阶級分析方法,包括着許多方面的內容。要弄清这个問题,需要进行多方面的研究。在《論馬克思主义的阶級分析方法》一文(載于《学术研究》一九六三年第四期),已就阶級分析方法的一些问题作了初步的說明。在这里,拟就阶級立场和     

魯迅的抒情語言

(一) 魯迅語言的風格,有人說是朴素的,也有說生动的;犀利当然是一个特点,更多的人曾經提到它。这些那很对,但总不免偏而不全。問題的关鍵在于:語言是随同思想感情的內容而变化的;不同的內容要求不同的語言風格。如果我們承認,一个天才画家使用在漫画上的筆触,不能同样使用在油画上,那么,一个文学語言大师也一样:他必須按照内容的特点,賦予語言風格以相适应的变化。古人常論“文气”;“气”的涵义很复雜,一种解釋就是語言的風格。①罗汝怀曾經提出:“文家論气当兼論体,体殊而气亦殊”。②这是很正確的:文体不同,意味着它所反映的內容性質有了差别,因而語言風格——所謂“气”——也該有差     

批判马寅初的“团团转”理论

馬寅初先生在不久前出版了“我的經济理論哲学思想和政治立場”一書,他自認为这本著作“是根据辯証唯物論写出来的”。我們認为确有必要來分析一下他所贩卖的这些东西到底是什么貨色,是辯証唯物主义的了还是唯心主义的了是馬列主义的?还是反馬列主义的? 在这篇短文中,只就他的所謂“团团轉”的理論,进行一些批判。由于馬先生的“团团轉”理論,不仅是方法論,而且是作为事物发展的客观“規律”,作为綜合平衡的“理論基础”,因而在这里也联系到综合平衡理論来进行分析批判。 馬寅初先生在这本書的开头就說明他的“团团轉”的“联系”: “唯物辯証法和毛主席的矛盾論告訴我們宇宙內的事事物物都有內在联系,都不是孤立的。譬如有甲乙丙丁戍己庚辛壬癸十个环节于此,各     

研究历史必须运用阶级分析的方法

研究历史,必須运用阶级分析的方法。这句話提出来,大概是不会有人反对的。可是,一接触到具体问題,就不是那么簡单。例如刘节先生就认为,阶級斗争这一阶級社会中历史发展的规律,只是到了近代才被馬克思、恩格斯所发现,因而断定古代思想家不会有什么阶級立场。(见《学术研究》1963年第二期)这种論点,实质上是抹杀历史上的阶級斗爭,把历史上的思想家說成是超阶级的。我认为,首先要明确,古代的思想家自己是否具有明显的阶級观念是一回事,他有没有阶級立场是另一回事。尽管某些思想家,他的阶級观念不很明显;但总不能說没有