意义图式与语言游戏--维特根斯坦"语言批判"的方法论特征

维特根斯坦把哲学归结为语言分析或语言批判.他先后建立了人工语言哲学和自然语言哲学."意义图式说"和"语言游戏论"就是这两种语言哲学的基本方法.两者各有侧重点前者注重"逻辑分析",致力于用数理逻辑的方法构造理想的人工语言;后者提倡"自然描述",强调从日常生活经验中研究人们实际使用的语言.其结果为西方语言哲学开辟了不同的研究方向.     

维特根斯坦意义使用论与系统功能语言学的对比研究

维特根斯坦在批判其前期逻辑图像论的基础上,提出了意义使用论,主张从"语言游戏"中确定词语的意义,使对意义本真的追问成为其哲学思想研究的主题;以人类学和社会学为基础的系统功能语言学也强调语言在具体语境中的使用和功能。因此,从意义观、语境观、研究对象、研究目标等方面,系统综合分析维特根斯坦意义使用论与系统功能语言学的异同,探寻导致其差异的根源,具有重要的理论价值。     

维特根斯坦日常语言概念的哲学分析理论

维特根斯坦是日常语言哲学的开山人物。从哲学视角研究日常语言概念的意义表达和语法判定,是维特根斯坦后期哲学的两大基点。就前者而言,维特根斯坦主要针对语言用来做什么的问题给予哲学意义上的解答;而就日常语言的语法判定而言,维特根斯坦主要从哲学方法上回答语言怎么样使用才能合法地用来表达与交流的问题。     

后期维特根斯坦的语境观:“语言游戏”与“生活形式”

后期维特根斯坦批判了自己前期的意义图象论,提出了语言的意义在于对其的使用这一观点。将意义与语言使用联系在一起必然牵扯到语境这一要素,而维氏将语言游戏看作是语言与活动的相互交织,以及将一种语言看作是一种生活形式的对语境的哲学思考为后来语言学家从理论建构角度研究动态语境开启了新的视角。通过对维特根斯坦思想中的两个重要概念——"语言游戏"与"生活形式"以及它们之间辩证关系的考察来审视后期维特根斯坦的语境观。     

语言:生活中的规则性使用——维特根斯坦语言游戏理论探索

相比早期的指称论和图像论,维特根斯坦后期提出的语言游戏学说,结合语言的生活性、规则性和意义与使用的关系等思想,重构了迥异于早期理论的语言哲学观。本文从维特根斯坦早期理论入手,对其后期的语言游戏理论作了一番探索与思考,认为,语言犹如游戏,是生活中的规则性使用,语言源于生活,行于规则,意于使用。     

意义和检验——维特根斯坦对私人语言的一个反驳

在维特根斯坦看来,以外部表现为标准和以主观心理为标准都不能有效地为私人语言提供意义,因为词语的意义必须经检验证明是正确的。而私人语言缺乏被检验的条件,因此是不可能的。     

从语言图像论到语言游戏说———维特根斯坦哲学思想的转变

维特根斯坦一生创立了两种迥然不同的哲学理论——语言图像论和语言游戏说,分别影响了分析哲学中两大流派:逻辑实证主义和日常语言学派。在语言游戏说中,维特根斯坦批判清理了语言图像论的理论缺陷,放弃构造理想语言的主张,转为对日常语言的哲学分析,用语言的正确用法诠释其意义,最终导致其对哲学性质与任务观点的彻底转变,体现了一种深刻的哲学批判精神和严谨科学的哲学分析方法。     

语言与意义的“类”之别——维特根斯坦“可说与不可说”的“类”逻辑

维特根斯坦的"可说与不可说"的划分是对语言与意义之内在关联的典型呈现。立足于"类"之别探讨语言与意义之关系,认为在"全类"的意义上,语言与意义各司其职、各安其位而又相互关联——语言的实现领域为意义奠定基础,意义领域的明确则为语言逻辑的使用提供保障;在"空类"的意义上,语言与意义之间的异质性和非对称性区别表达语言之可说与意义之不可说的界限;在对这一关联和界限把握的基础上探索"可说"的语言如何为"不可说"的意义寻求新的理解方式。     

论维特根斯坦和伽达默尔的“语言游戏”说

"语言游戏"是维特根斯坦和伽达默尔思想中的核心概念,其思想的出发点都是批判语言逻辑主义,强调语言和生活整体的关联以及语言的多样性。在意义问题上,他们都反对心理主义,但各自所处的传统使其导向了不同方向:维特根斯坦导向了意义的行为主义,伽达默尔导向了生存论-存在论式的观念论。前者强调语词的意义即用法,用语言的行为功能取代揭示实在的作用,后者则突出人、语言和存在的共属关系,强调在历史性的对话中使事情本身得以显现。他们的思想都是当代哲学中反笛卡尔主义的代表,并且都注意避免相对主义和视角主义。     

达米特“意义使用”论探析

达米特的“意义使用”论主要是对后期维特根斯坦“意义即使用”论的一种辩护和发展。为了回答 “意义使用是否包含了话语所表达的内容”这个一问题,达米特试图把“使用”与隐含知识相关联,通过语言使用者实际使用语言意义的能力来把握和理解语言使用者关于语言意义的隐含知识,使语言意义的使用与语言意义的隐含知识相统一。他的“意义使用”论表明了其认识论立场,但要使其“意义使用”论通过语言使用者实际使用语言意义的能力达到理解语言意义的目的,必须具有形而上学假定,否则,其“意义使用”论易于使其“意义使用”论走入相对主义漩涡及无法回答“意义是什么”这一元意义理论问题的困境。     

维特根斯坦“语法研究”背后的隐喻——关于“深层语法”哲学的解读

作为哲学的语言学转向的主要代表,维特根斯坦在其后期思想中认为语法研究是探索哲学本质的唯一途径,是哲学研究的核心。维特根斯坦从哲学的意义上使用＂深层语法＂这一概念,认为＂深层语法＂是对出现于语言实际运用中的语言形式进行内在的分析,是对语言的实际使用进行的描述。他指出只有通过以生活方式为基础的深层语法分析才能消除哲学困惑,匡正人们的思维方式。     

简析维特根斯坦关于可能性的理解

前后期维特根斯坦对可能性(即可能情形)给出了两种截然不同的分析。前期给特根斯坦认为,可能性是一种独立于语言表现的、虽然没有实现出来但却(现实地)存在的事态。因而,可能性可以说是一种“影子式的实在(现实)”。后期维特根斯坦则认为,可能性并非是一种独立于语方表现的存在物,“某某事项是可能的”这种说法只是意味着“关于某某事项的语言表现合乎相关的语法规则”而已。     

后期维特根斯坦对哲学病的探究

维特根斯坦是自康德以来西方哲学史上对哲学的性质问题作深入思考的又一位重要哲学家。他在后期哲学中认为 ,以往哲学总是采取心理主义或本质主义的单一固定模式来理解日常语言 ,结果导致了哲学语言的痼疾。基于此 ,哲学的任务是 :既要全面了解日常语言所描述的问题 ,获得“全貌概观” ,又要依照某种具体情境 ,对日常语言停留在“家族相似”层面上的理解 ,以还日常语言丰富和真实的“游戏”本色。     

语法模糊性哲学理据的再思考

梳理了对语言模糊性根源的研究,分析了古典范畴理论在语言范畴化中的缺陷及其原因;根据罗什的＂原型范畴＂理论和泰勒的语法范畴理论,认为语法范畴具有模糊性;根据维特根斯坦的＂语言游戏说＂提出语法范畴化的理论,剖析了语法范畴模糊性的哲学理据。     

创新与语法

一门语法,是对语言这个意义潜势系统进行多层次、多功能的描摹,为讨论人类在语言方面的无尽创造力提供了一个有效而实用的框架。语言的创新性源于生成意义的资源,该资源在各个语言层面运作。无论是语言艺术、语言游戏抑或修辞手段,语法都不可能对语言的创造性进行全面预测。正如对诗人Edwin Thumboo的《一个诗人在朗诵》一诗作出的语言学解读所示,一首诗歌的意义,是由它所有可能的解读来界定,这种解读可以来自作诗的诗人,也可以来自读者。《一个诗人在朗诵》既展示了语言的创造性,也喻示了我们将经验转换为意义的无限创造力的神圣①。     

简单性：理解维特根斯坦前后期哲学差别的切入点

在维特根斯坦前期代表作《逻辑哲学论》中,维氏把绝对简单对象作为先天预设来建构其逻辑图像论;在后期代表作《哲学研究》中,维氏则以分析简单物与复合物的相对关系为基础提出了语言游戏说。因此,研究维氏对简单性的论述,就为从发生学的意义上理解其前后两种哲学的差异提供了一把钥匙。     

真假之辩述:维特根斯坦论“牙痛”一词的用法

维特根斯坦所赋予“牙痛”(toothache)一词的正确用法就是指它的日常用法 ,正如维氏所说 ,游戏的意义依赖于通常所发生的东西。首先是建立在真感觉之上的“我的牙痛” ,并且通过我的表述使之成为真命题 ,以后我们大家 (包括“我”在内 )都在特定的环境下“转述”这句话 ,但表述要摆脱的是私人语言建立在“我”与“单独的感觉”层面上的简单对应。     

后期维特根斯坦哲学——日常语言分析视域下的语法研究

后期维特根斯坦关注日常语言的实际用法,认识到其前期逻辑分析方法的不足,并进行了猛烈的批评。他认为逻辑分析方法具有单一化、简单化、理想化等缺点,不能如实地描述日常语言的实际使用情况,因而不能满足真正哲学研究的要求。他主张真正的哲学研究运用描述和综观的方法,对日常语言实际用法作语法研究,考察不同语词的实际使用情况,注意其中的差异和类似,消除对于语言形式的不同误解,最终达到澄清哲学问题的目的。尽管遇到一些误解与诱惑,但其日常语言分析视域下的语法研究对当代哲学研究特别是日常语言学派产生了深远影响。     

语言图象还是语言游戏--从因果观念的汉语表现看维特根斯坦的语言哲学观

本文以汉语的因果观念的语言表现方式作为观察点,对西方当代语言哲学的代表人物维特根斯坦的前后语言哲学观的变化进行了一次检讨,认为前期维特根斯坦的语言图象论和后期维特根斯坦的语言游戏说在汉语实践中都能得到实证.维特根斯坦的哲学观念的转变表现出的是一种科学主义和人文主义的对立,但就具体的语言实践来看,语言图象和语言游戏既具有冲突性,也具有共生性.