论克尔凯郭尔的反讽概念之伦理维度

但在浪漫派达到顶峰。在前者,反讽是一种对话的特征,通过言说与所说的颠倒呈现出否定性。在后者,反讽拓展为一种生存风格,它抽象自一切实体性的价值以至于沦为虚无主义。克尔凯郭尔的《反讽概念》秉持了黑格尔的辩证法,但是他却以苏格拉底为反讽的最高原型。他指出,苏格拉底在对话中呈现的反讽是一种以二分法为特征的辩证法,通过引入对答之偶然性,为意义的生成赋予了无限的可能性。由此反讽之无是生成性的。不仅如此,克尔凯郭尔引入了反讽的另一重含义,即“伪装的无知”,以此关联于苏格拉底式有学识的无知。这种无知是康德式的对理性之于超验论题的限制,并由此为基于伦理信念的意志决断留出位置。由此,反讽成为一种弃绝有限主体性的生存态度,它蕴含着向死而生的激情,并且以此抗衡智者以私欲替代逻各斯的僭越。在此,苏格拉底的反讽非但不是虚无主义的,而恰是以无捍卫伦理的绝对性。在此基础上,克尔凯郭尔把反讽定义为：以激情为手段,实现对伦理之内在矛盾和解。由此,克尔凯郭尔的反讽是一种有伦理维度的存在论概念。     

道德、法律与苏格拉底之死

传统美德向何处去 ?这是智者时代城邦的根本问题 ,也是苏格拉底的问题。从制度的本性上说 ,曾经繁荣的雅典城邦是不可避免要灭亡的 ,除非它能够在开放的意义上落实其德性。而苏格拉底的高明之处就是发现了这条道路 ,智者却只从非道德的法律制度上探寻出路。苏格拉底与智者的冲突实质上是德治与法治之争。苏格拉底在与智者的冲突中高尚地死去。     

苏格拉底问题与尼采的哲学使命

尼采在其著作中对苏格拉底进行了批判,尼采对苏格拉底的批判有两个原因,一个是尼采认为苏格拉底杀死了悲剧同时也杀死了希腊神话,另一个原因是因为苏格拉底把理性的＂善＂作为最高的幸福,而尼采看到现代社会的各种危机是这种理性的苏格拉底主义发展的结果,而尼采的使命就是要颠覆这个苏格拉底主义的传统,并且克服它带来的后果,肯定人的生命的价值。     

“产婆术”新解

关注青年大学生的健康成长,是大学教育出发点与最终归宿.笔者就自己从事大学英语教学的实践经验出发,分析了"产婆术"这种历久弥新的教育思想.在教学中,我们对传统的"注入武"教学加以摒弃,恰当运用现代"产婆术"(启发性教学)对学生进行"启发"教育,以求得"产婆术"真正的新解.     

苏格拉底论德性即知识

学者们普遍认为,苏格拉底伦理学是理智主义伦理学,其中一个核心命题就是：德性就是知识,或至少在本质上是由知识构成的,因此,每一个别的德性都是对其所关涉的对象主题的一种理智认知上的把握,人的行动动机也是理智主义的,因为行动者在行动时相信这对自己是最好的,这表示,任何一种伦理上的失败都是基于或者至少部分地基于行动者对什么是对自己最好的选择的错误信念或认知。本文的旨趣并不是对苏格拉底的这种理智主义进行辩护或批判,而是更多地通过早期对话中有关德性即知识的段落分析去理解苏格拉底所说的德性即知识的丰富内涵,通过Euthyphro,Charmides,Laches,Protagoras这四篇对话来探寻苏格拉底所说的德性即知识的内在涵义。     

苏格拉底与伽达默尔对话思想比较--以善为切入点通向源始的对话

“善”同时是苏格拉底和伽达默尔各自的对话发生的动力和目的,对于“善”的不同理解和态度直接决定了二人不同的对话思想的发生结构。伽达默尔对苏格拉底的对话形式有着诸多继承和发挥,然而前者对于后者的对话思想结构进行了一种奠基性的超越,而且从伽达默尔的角度看,只有在前科学、前理论的生活世界中,以“善良意志”为前提的源始对话的基础上,苏格拉底式的以认识“善”为目的的对话才是可能的,“善的共同体”的实现也才是可能的。此外,二人对于“善”的不同认识也决定了两种对话各自所遵循的内在逻辑结构(形式逻辑与问答逻辑),进而决定着何种对话为一种源始的对话形式。     

苏格拉底论美和艺术

在西方美学史上，苏格拉底美学转向了人、主体和意识问 题。他对美学的贡献首先表现在对美的普遍定义的探求上。他的人本主义美学观也体现在他 的艺术意识上。     

普罗太戈拉和古希腊民主政治

普罗太戈拉是古希腊哲学发展史上智者派的著名代表。他曾说过一段名言:“人是万物的尺度,是存在的事物存在的尺度,也是不存在的事物不存在的尺度。”由于苏格拉底和柏拉图的恶意的批评,也由于智者派的某些人物,特别是晚期智者派的怀疑主义、虚无主义和玩弄诡辩的风气,智者派在欧洲思想发展史上长期得不到公正的评价,遭到许多人的轻视和否定。至今,人们对于智者派的评价仍时高时低。当然,由于智者派并不是一个巩固的集团或派别,不象别的唯物主义或唯心主义派别那样在哲学上有一种共同的学说或     

苏格拉底对话的哲学教育价值

哲学教育是情感体验与思想实验的教育。苏格拉底对话方式是苏格拉底思想探索的内在形式,而他的思想探索活动即是哲学情感体验性与思想实验性教育的展开。其对话方式表达了哲学探索与哲学教育的内在统一性,对哲学教学具有鲜活的启示意义。     

苏格拉底方法的复兴:一种新的哲学践行范式

苏格拉底方法是西方哲学践行的一个新的发展趋势,哲学咨询就是在苏格拉底方法的基础上形成的一场哲学践行运动。苏格拉底方法是苏格拉底对话的基础,通过对话方式获得已有的经验知识,洞察与哲学有关的真理。     

解蔽“苏格拉底问题”

“苏格拉底问题”由“德性即知识”和“德性可教”两个命题所构成，围绕这两个命题存在着长期误解和以讹传讹现象。“德性即知识”不是苏格拉底提出的，而是源于亚里士多德转述而由后人“过度诠释”的“假命题”：“德性可教”不是苏格拉底的观点，恰恰相反，苏格拉底原本观点是“德性不可教”。     

试析柏拉图正义探究的若干问题及其现实意义

柏拉图在《理想国》一书中借苏格拉底之口集中探讨了＂正义＂问题。从＂正义是永恒的善＂这一逻辑前提出发,在运用苏格拉底＂助产术＂归谬流俗观念和＂异己立场＂基础上,得出了＂城邦共同体主义的和谐正义观＂。然而,这一看似无懈可击的经典探究却存在着四个方面的问题：其逻辑论证存在偏狭不合理之处;他过分强调城邦本位,忽视了对个体的人文关怀;等级森严的僵化正义秩序,不利于人的自由发展;他的正义理念过于理想化,在现实中难以奏效。然而,柏拉图的这一正义探究在培养个人健全人格、促进社会和谐发展、处理人与自然的关系、处理国际关系等方面却有着非常重要的启发意义。     

苏格拉底“选美”：一个审丑问题

苏格拉底参加＂美的竞赛＂,结果＂完败＂,但这并不能否认苏格拉底的魅力。苏格拉底以其自身提出了如何看待外表丑的问题,他自己的答案是内在美才是最重要的,比较而言,外在的丑根本无足轻重。柏拉图发展了内在美的观点,形成了更为完善的灵魂美思想。在古希腊时期,内在美、灵魂美的提出为审视外表的丑陋提供了新的视点。     

苏格拉底反讽的政治含义

苏格拉底反讽在古希腊语境中有其特殊的含义,它是苏格拉底与人言说时所展现其天性的“装样子”。因此,苏格拉底反讽作为政治修辞在城邦政治生活中具有审慎的重要性;另外,苏格拉底反讽与苏格拉底式的教诲在探求生活实质中密切相关,其所体现的是哲人教诲面对具有不同天性之人的困难;而马克思对苏格拉底反讽的理解在其哲学追求上则具有神话色彩。     

辨识哲人的亲缘——柏拉图《治邦者》开场绎读

对探讨"苏格拉底问题"而言,柏拉图的《治邦者》至关重要,因为苏格拉底一生都致力于人事或政治问题,必须考察苏格拉底与治邦者或王者的关系。在《治邦者》中,苏格拉底下降到城邦的洞穴,观察城邦中恍若阴影的缤纷意见,由此习得睿智或实践智慧。睿智指的是人依照中庸行事以达成政治或爱智的目的,即实现最好的社会,或成为最好的人。在《治邦者》开场,苏格拉底鼓励两位年轻人辨识出他们与苏格拉底的亲缘关系,进而走上苏格拉底哲学之路。     

卢梭的梦与苏格拉底

卢梭继承苏格拉底的古典政治哲学,他以苏格拉底哲学质疑启蒙运动。卢梭提出,商业文明滋生出毫无公民责任感的布尔乔亚,而人类社会的最佳状况是公民社会,只有公民社会中的人们才能够追求德性。与之相应,公民社会中的哲人不应当普遍启蒙民众,因为启蒙运动只会使民众暴露在自然的暴戾之中而无处容身,哲人也必然随之变质。无论是在政治著作中还是在自传性著作中,卢梭都意在调节公民社会与公民哲人的关系,并试图建立适合公民社会的宗教或情感教育。可惜的是,卢梭的继承者们没能坚持卢梭的苏格拉底主义,他们对卢梭的偏执理解反而推进了现代性浪潮。     

苏格拉底的新神

苏格拉底究竟有没有引进新神？对此,尽管苏氏本人及其追随者如柏拉图等人都予以否认,但从柏拉图尤其是色诺芬的记述来看,苏氏的确引进了新神。这位新神是一位至上惟一、全知全能、全善全德的信念神。作为信念神的新神显然不同于希腊（雅典）人信奉的作为人格神的众神,并与后者有着相对复杂的辩难关系,同时也体现了信仰与理性之间的某种关系。     

爱的对象与渴望——柏拉图《会饮篇》爱欲理论解析

柏拉图在《会饮篇》中描述了阿里斯托芬之爱与苏格拉底之爱。阿里斯托芬认为爱的本质在于追求完整和整合,在于自爱;苏格拉底认为爱的对象是美善。阿里斯托芬之爱侧重于人的身体;苏格拉底之爱侧重于人的灵魂。而笔者认为人类之爱是在身体与灵魂的张力下生存,这种张力体现于"渴望"之中。爱的存在一方面渴望并由此维系着个体的身体和灵魂;同时又以这种渴望为内容,自由地敞开而又勇往直前。     

贡布里希对现代艺术的态度及科学哲学视野

二十世纪以来,现代艺术蓬勃发展,但是作为艺术史家的贡布里希对其艺术价值并不看好。力图清晰还原贡布里希对现代艺术的否定态度,并借助科学哲学的视野,深入透视贡布里希“图式-修正”理论的方法论依据。研究表明“图式-修正”理论直接源自波普尔证伪主义哲学,在科学哲学中,证伪主义的理论局限早已被有效证明,鉴于贡布里希“图式-修正”...     

杜夫海纳的文艺观及其启示

杜夫海纳对于艺术的基本观念是:艺术作品只是潜在的审美对象,只有通过审美知觉主体的呈现,艺术作品才能实现自身。艺术不能通过语言即阐释来理解艺术,而是通过艺术自身的呈现来理解语言以及人自身的存在,所以艺术是审美主体返回自身发现美的一种知觉存在,其目的就是使知觉主体对事物的呈现如同所呈现的那样,而不是如同所认知和理解的那样。文艺观念蕴含着修辞观念,加强杜夫海纳文艺观研究不仅有助于二十世纪西方修辞观念的研究,而且对我国的文艺创作也是有着积极的启发和借鉴意义的。