元稹研究的标志性成果

2002年，杨军同志《元稹集编年笺注（诗歌卷）》问世，学界给与很高评价，该书荣获全国优秀古籍整理图书奖、江苏省哲学社会科学优秀成果奖。在政府部门和苏州科技学院的大力支持下，杨军同志又积数年之功，为学界奉献出《元稹集编年笺注（散文卷）》，从而为元稹集全面整理和注释画上圆满的句号。     

《元稹集编年笺注(散文卷)》简介

本书是《元稹集编年笺注（诗歌卷）》的姊妹编,旨在通过对元稹散文作品的全面整理及深入诠释,为读者提供解读元稹的可信文本。与已问世的诗歌卷相配合,元稹现存作品大备于此。本书收录的290篇作品主要来自宋人辑录之《元氏长庆集》六十卷,其余见于《文苑英华》、     

元稹集编年笺注散文卷序

《元稹集编年笺注（散文卷）》,蓝田杨君研究元稹之新作,与前所问世之诗歌卷相璧合,则《元氏长庆集》无注之记载从而改写,厥功甚伟,可喜可贺。有唐一代,作家林立,元白挺生,并为第一流人物。《旧唐书》史臣论唐代文章,曰 ：“国初开文馆,高宗礼茂才,虞、许擅价于前,苏、李驰声于后。     

《元稹集编年笺注(诗歌卷)》简介

作品简介：中唐诗人,元白齐名。但元稹诗文集直到二十世纪末尚无注释本,这无疑限制了元稹研究的深入开展。杨军教授从1992年起潜心于元稹研究,先后完成了《全唐五代诗·元稹卷》的整理,《中华大典·隋唐五代文学分典·元稹》的编纂,《增订注释全唐涛·元稹卷》的注释等工作,并撰写相关学术论文若干篇,在此基础上,于1996年向全国高校古委会申清到《元稹集编年笺注》项目,又继之以数年的精心结撰,终于在新世纪之初,     

元稹集编年笺注散文卷序

<元稹集编年笺注(散文卷)>,蓝田杨君研究元稹之新作,与前所问世之诗歌卷相壁合,则<元氏长庆集>无注之记载从而改写,劂功甚伟,可喜可贺.     

也谈元稹诗集整理中的问题——答王辉斌

王辉斌撰文对《元稹集编年笺注(诗歌卷)》的校勘、注释、编年及集评进行了全方位的批评,其中不无可取;但王文的主体内容却是站不住脚的;或无中生有,或持论不坚,无实事求是之意,有哗众取宠之心。这样缺乏学术内涵而又心理失衡的学术批评对学术研究的开展并无助益。     

《元稹集编年笺注》序

元稹是以其理论和创作开一代新风的作家。元稹高度评价杜甫正确处理继承与革新关系的艺术实践 ,他是确立杜甫“集大成”历史地位的第一人。元稹关于倡导新乐府运动的议论 ,切中时弊 ,他反对依傍古人的主张 ,具有理论创新意义 ,其新乐府诗是直接受其创新理论指导的产物。元稹在诗歌创作方面的成就是多方面的 ,其悼亡诗情真意切 ,哀婉动人 ,大量的艳情诗抒写男女悲欢离合的真情实感 ,哀艳缠绵。历史地看 ,它们极大地开拓了爱情诗的题材领域和艺术天地 ,值得重视。《元稹集编年笺注》是元稹作品的第一个笺注本 ,在学术上亦达到较高水准 ,它的问世将推动元稹研究的深入开展。     

元稹诗文编年新说－－《元稹年谱》疏误商榷

列举《元稹年谱》误编、漏编以及编年不确的诗文约15首(篇),标示《年谱》编年疏误诗文,全面引述《年谱》编年理由,扼要指出《年谱》编年疏误所在,并列举笔者的编年新说及其理由,从而比较客观地表述元稹诗文创作的本来面貌,为正确理解元稹诗文原意提供可信的材料和依据。     

元稹诗文编年初探--《元稹年谱》疏误商榷

文章共列举《元稹年谱》误编、漏编以及编年不确的诗文编年计约 35首 ,在标示《年谱》编年疏误的具体诗文之后 ,先全面引述《年谱》编年理由 ,然后笔者扼要指出《年谱》编年疏误所在 ,列举笔者的编年初探及其理由。从而比较客观地表述了元稹诗文创作的本来面貌 ,为准确理解元稹诗文原意提供可信的材料和依据。     

元稹诗文编年新解——《元稹年谱》疏误商榷

本文共列举《元稹年谱》误编、漏编以及编年不确的诗文编年计约 2 6首 ,在标示《年谱》编年疏误诗文之后 ,先全面引述《年谱》编年理由 ,然后笔者扼要指出《年谱》编年疏误所在 ,列举笔者的编年新解及其理由。从而比较客观地表述了元稹诗文创作的本来面貌 ,为准确理解元稹诗文原意提供可信的材料和依据     

《遗山乐府校注》介绍

元好问（1190—1257），字裕之，号遗山，秀容（今山西忻州市）人，金、元之际著名文学家和史学家。元好问以诗闻名，然其词亦堪称金元之冠，有《遗山乐府》行世。民国以来，为《遗山乐府》作注的主要有两家：吴庠的《遗山乐府编年小笺注》以及缪钺的《遗山乐府编年小笺注》，两家之注，各具特色，其草创之功实不可没。笔者的《遗山乐府校注》在前人笺注的基础上，对遗山词进行全面系统的整理，主要体现在这样几个方面：     

信守规范 追求卓越——《元稹诗文选》读后

创新是学术研究的灵魂.一个新成果其所以被冠以"新"字,就学术性而言,应具有新见解、新方法、新发现,有助于推进学术研究;就社会效益言,能满足一定的社会需求,一如能申请专利的商品.中唐时期的元和、长庆年间,在中国大地上曾出现过历时20年之久的全民参与的学习、传诵元稹白居易诗歌的运动.这是一条多么引人注目的风景线!为世人所珍视的是元稹、白居易杯酒光景间的小碎诗章,和次韵相酬的长篇律诗,而不是<秦中吟>、<新乐府>之类的讽谕诗.随着研究的深入和元稹影响的扩大,大批读者希望在<三遣悲怀>、<行宫>之外,读到更多元才子的作品,并有精到的注解,显然,一本<元白诗选>和一部标点本<元稹集>就不能满足需要了,于是有<元稹集编年笺注>(诗歌卷)问世.     

评《苏舜钦集编年校注》

评《苏舜钦集编年校注》吴松泉四川师院博平骡教授、胡嗣坤（问涛）研究员编撰的《苏舜钦集编年校注似简称《校注》，巴蜀书社出版，王大厚任责任编辑）出版后，在学术界产生了较大影响，荣获了第二届（１９８８──１９９１）全国古籍优秀图书二等奖、四川省第五次哲学社...     

韩愈诗系年考辨六则

关于韩愈诗系年,自宋及今,专家学者做了大量工作。用力尤多的有宋方崧卿《韩文年表》、清方成珪《昌黎先生诗文年谱》、方世举《韩昌黎诗集编年笺注》。当代学者钱仲联先生之《韩昌黎诗系年集释》,在前辈学者研究成果的基础上,经过精慎的考证、辨析,对韩诗399首、联句15首悉数进行编年、笺注和集评,可谓集前人之大成而有创见之巨制。但笔者在研读唐诗时发现,钱《释》在系年方面仍有少量疏误之处,兹提出六则加以考辨,以就教于钱先生,并盼海内专家、读者有以教之。     

《元稹集》重印本Jiao正

《元稹集》于1982年问世后，为学术研究发挥了积极的作用。2000年该书重印时，校点者对其中存在的疏误作了进一步的修订，其学术质量明显提高；但未扫尽的“落叶”依然有不少。兹将笔者读《元稹集》重印本看到的值得商榷之处提出来，供点校者和读者参考。这个题目下应涉及的问题，有一部分已在《＜元稹集＞断句之误例析》（《铁道师院学报》（科学版）1997年第3期），中展示，可参看。     

论刘本《元氏长庆集》之贡献与缺憾

元稹自己整理的《元氏长庆集》原为一百卷,至宋代亡佚过半,刘麟父子及时整理刊行为六十卷,才得以保留部分作品传世。其后出现的元稹著述诸版本,最早的源头都是“刘本”。但是刘麟父重行整理的《元氏长庆集》,常有不得已而强行拼凑的情况,很难恢复原有的次序;而且辑佚下的工夫不多,没有辑到的诗文占元稹原有诗文的一半以上,竞然连当时流行的《才调集》中的57首诗篇也视而不见。据笔者整理《新编元稹集》考证,刘本《元氏长庆集》所载978．5篇之外,散佚的完整作品有241．5篇、非完整作品有53篇,由可靠资料推知已经佚失的诗文有1293篇。四者合计,元稹应有诗文2566篇。     

《王右丞集·论画三首》辨伪

《王右丞集笺注》卷二十八所收录的《画学秘诀》和《石刻二则》本不是王维的作品,对此,《笺注》的作者赵殿成“顾其传世已久,姑且存之,别为一卷,以殿于(王维)诗文之后,俾爱奇之士,无叹其略焉”。赵氏为《王右丞集》作注功劳卓著;但把伪作编入王维文集的作法却不足为训。因为这样做的结果使伪作平添一层新的保护色,变得更易迷惑人。设若有人在文章中称引     

介绍几首元稹的佚诗

中唐诗人,元、白齐名。《白氏长庆集》完整,而《元氏长庆集》缺四十卷(原一百卷,今存六十卷)。我留心搜集元稹佚诗,得若干首,今选择比较重要者,介绍于下:     

王维五考

王维生平事迹的考订,前人做了不少工作。清人赵殿成积毕生精力,搜求钩稽,考订笺注,且“间与友朋会集,质疑访逸,研榷是非,采其合者载之”,(王右丞集笺注·笺注例略》,以下凡引此书,均只标卷数)成《王右丞集笺注》,並附有《年谱》1卷。今人陈贻焮等也对王维生平作了新的考订,颇有发明。然而,千虑一失,在所不免,如王维的生卒年,前人之考订,就误差9年左右,据笔者考定,王维当约生于武后如意元年,卒于唐肃宗     

稼轩词论两题

邓广铭先生的《稼轩词编年笺注》(最近由上海古籍出版社重印出版)是一部整理辛词有先导之功的大著。多年来,它成为许多书刊、文章介绍研究辛词的主要依据,影响是很大的。一九六三年,杭州大学中国语言文学研究室和中文系古典文学教研组的同志,曾制定过共同分编一套“辛弃疾丛书”的计划,分派到我的任务是编纂《辛弃疾总案》。此后,在断断续续地从事此项工作的过程中,对辛弃疾的生平事迹及其创作作了一些考察,发现邓著在稼轩词的编年和笺注上都有不够完善之处,因而,认为这方面的工作还不能以邓著已取得的成绩为满足。编年与笺注是互有联系的。创作背景不明或搞错,就很难对词意有正确、深刻的理解；反之,词意的误解,也有可能导致作年的错编。特别是辛弃疾那些抒发政治感慨的词,多数有具体史事为其背景,正确地加以编年,尤为必要。从这一点上看,邓著明显的不足有二；(一)全部稼轩词六百多首,邓著加以编年的还不到半数,其余或未编年,或认为作年莫考。这对进一步深入研究辛词,不能不说是一种缺陷。我们经考察认为．只要多方面’细细寻绎,辛词的大多数还是可以认定其作年时期的。(二)已编年的作品,有一些是编错的。有的稽之于史料,察之于词意,便可发现矛盾。这种情况,也非个别。本文即就这两类情况,各择辛词一首为例,分作两题,通过具体分析,中述己见。其中《破阵子》(醉里挑灯看剑)一词,我们认为是属可编年而未编的；《永遇乐》(千古江山)则属已编年而编错的。这两首词都是目前各种注本、课本中入选、为大家所熟悉的稼轩代表作。我们想,即使只就这两首词本身所反映的史卞内容作探讨,若能获得更正确的解说,也还是有意义的。因而,提出我们的看法。至于上述对邓著有关编年等问题涉及到全书的详细意见,我们将用另文讨论。本文的写作,曾承宁波十中蔡国黄同志抄示史料,提供论据,顺此志谢。