“艺术起源于劳动”说应当坚持——学习《经济学—哲学手稿》札记,兼与姜庆国同志商榷

在马克思的早期著作中,《1844年经济学—哲学手稿》(以下简称《手稿》),是一部重要著作。《手稿》所阐明的文艺理论和美学观点是在批判地继承了黑格尔、费尔巴哈的理论遗产的基础上,运用辩证唯物主义和历史唯物主义观点阐发的。所以,在经历了一个多世纪的严峻考验之后,《手稿》依然闪耀着夺目的光彩。当然,《手稿》的价值主要在于批判了资产阶级政治经济学,资本主义社会制度和黑格尔唯心主义哲学,阐述了辩证唯物主义和历史唯物主义世界观的一些基本原理,代表着马克思主义的三个组成部分形成过程中的一个阶段。其中对“异化”问题的详尽阐述,就涉及到共产主义未来,涉及到经济学、哲学、文艺、自然科学和宗教等诸方面的问题,成为近几十年来全世界都在争论的论题。     

“艺术起源于劳动”说质疑

长期以来,“艺术起源于劳动”说(以下简称“劳动说”)一直被当作马克思主义的观点而加以肯定。我认为,“劳动说”有两大缺陷:第一,在强调艺术起源的社会根源时完全忽视了它的自然的、生理的根源;第二,没有从人类全部社会实践中考察艺术的社会     

“艺术起源于劳动”是科学的命题

读了《复旦学报》关于“艺术起源”问题的一组争论文章颇受启发,同时也觉得有些问题还有进一步探讨的必要。我们讨论问题,首先必须明确概念。以“艺术起源”问题来说,那就先要明确,这里的“艺术”指什么?“起源”指什么?“艺术的起源”又指什么?只有界定了这些概念的具体涵义,讨论才能取得共同的基础,争鸣才有意义。我们认为,这是指人类掌握世界的艺术方式。如果只是把“艺术”理解为具体的艺术现象,只是从史前艺术反映了哪些内容,表现了哪些题材、采用了哪些形态以及对具体生活产生了哪些作用去推论艺术的起源,那就既缺乏明确的规定性,又缺乏高度的概括性。因为史前艺术的内容、题材、形态、功用并不是促成艺术起源的基本条件,从中并不能推导出艺术起源的成因。每一种史前艺术的具体样式往往都有其特殊的题材内容和实际功用,譬如洞穴壁画与交感巫术的关系、造型艺术     

“意境说”辨析——兼与王昌猷同志商榷

意境问题,是我国古代文艺理论宝库中的一颗明珠。千百年来,不少诗人、作家、画家、评论家,他们以自己的创作经验和精湛的论说,从各个不同的方面接触到这个问题,使它在理论上有着丰富深厚的内涵。近年来,不少同志认真探索了这个问题。王昌猷先生的《再论我国古代文论中意境的特征》①是这方面文章中颇有见地的一篇,文章对王国维《人间词话》关于“境界全出“、“隔与不隔”等问题的分析,时出新见,对“意境说”与“典型     

“跨越说”不属于马克思——与曾盛林同志商榷

“跨越说”不属于马克思——与曾盛林同志商榷甘建民不知是由于马克思在给查苏利奇的复信草稿中所使用的“卡夫丁峡谷”这一古罗马典故包含有什么特别的微言大义呢，还是由于我们东方人所具有的特别偏爱和擅长形象思维的思维习惯，近年来不少论者都对马克思关于“卡夫丁峡...     

“因果同时”说不能成立——与陈昌曙同志商榷

原因和结果必定是前后相继的两个现象,这种时间上的顺序性是因果关系的必要条件,前因后果正是在这个意义上讲的.前因后果的哲学命题是已为人类实践活动所反复证明、也为古今一切唯物主义者所承认的客观真理.陈昌曙同志在《前因后果说质疑》(载1981年4月23日《光明日报》,以下简称《质疑》)一文中,认为:“前因后果的命题是值得研究的.至少,我们可以举出若干实例,表明原因和结果不是一先一后,而是同时出现的”,“原因和结果的同时并存(或曾经同时存在)总是一个前提,作为前提它有一定的普遍性.而时间顺序则是特定场合的因果关系的特征,不是因果关系的一般特征”;进而提出“因果同时性”的命题.这种观点见诸报刊后,一些新出版的哲学教科书和哲学问答书也举例论证有因果同时性的现象存在,甚至有的哲学原理教学大纲也将此观点列入教学内容,可见在哲学界已有一定的影响.我们认为《质疑》对前因后果说的诘难不能成立,所主张的“因果同时”说也是不妥的,特提出商榷.     

也谈应该正确理解偶然性——与张文军同志商榷

张文军同志在《争呜》1991年第1期上所撰《应该正确理解偶然性》一文,就哲学界通常理解的偶然性提出了种种质疑。这种勇于探索的精神诚属可贵,但遗憾的是,张文军同志提出的几个主要观点都是不能成立的,试析于后。     

陶渊明“立场彻底转变”说平议——与王春来同志商榷

陶渊明是汉魏六朝最杰出的诗人,也是中国诗歌发展史上最有影响的诗人之一。自唐宋以降,陶渊明一直是诗人和学者探讨的热点所在。近年来,学术界更出现了陶渊明研究的热潮。但是,由于我们长期受“左”的,有时却又是右的思潮的影响,在陶渊明的研究中,仍然出现以今类昔,用现成的理论构架去框束古人的倾向。新近读到的王春来同志的《论陶渊明阶级成分的变化》一文(下面简称王文),提出的陶渊明“立场彻底转变”说,就有上     

艺术起源于劳动的文化考察

古代文学理论资料中有关艺术起源于人类原始劳动的论述相对比较稀少和零散,本文对此作出了大致的梳理,说明原始艺术胎育于原始劳动,劳动与艺术的内在节奏相一致,劳动的方式制约原始艺术的形式特点,劳动需求是原始艺术产生的最初动因。     

国内教材对“艺术起源于劳动”的论证问题

国内高校文学理论教科书在艺术起源问题上坚持艺术起源于劳动的观点本是无可非议的,但是其论证上却存在问题:有意无意地或暗示性地把并未研究过人类艺术起源课题的马克思恩格斯拉进这个课题的研究者队伍中来;因为普列汉诺夫是马克思主义者,便将并非属于他的独家之言的艺术起源于劳动定为马克思主义文艺学观点;强扭马克思恩格斯等人的话语作为论据;"为我所需"地选用理论资料与原始艺术资料;有意无意地表露出"终极真理"意识等等。     

应当正确理解马克思的货币理论——与李崇淮同志商榷

自从1971年8月美国实行“新经济政策”、宣布美元停兑黄金,1975年宣布所谓“黄金非货币化”政策以来,特别是自从1976年1月达成的牙买加协定在1978年4月1日起正式生效,国际货币基金组织正式废除基金协定中的黄金条款以来,黄金是否还与纸币有联系,是否还继续执行货币的职能,引起了广泛的争论。李崇淮同志连续地发表文章,集中地提出了在“货币形式发展的新阶段”,纸币与黄金脱钩,它是“现实生活中唯一的一般等价物”、“代表一定的价值。”代表“商品复合体”的“物价指数”。但我觉得他在引证经典著作上,似有欠妥的地方。本文着重就马克思货币理论的几个问题,提出个人的看法,并与李崇淮同志商榷。     

普列汉诺夫艺术起源“劳动说”检讨

普列汉诺夫并没有提出艺术起源劳动说,他只是强调劳动对艺术的作用特别是对原始艺术的作用。他的具体结论是“劳动先于游戏”、“劳动目的先于审美目的”、“劳动先于艺术”。普列汉诺夫的“劳动”概念非常宽泛。长期以来,我们对普列汉诺夫的“劳动说”有很多误解,文章对此进行了详细的检讨并初步提出疑问     

艺术起源“劳动”说及其悖论

劳动说作为艺术发生学的理论之一,有其理论上的合理性和巨大价值。但是,劳动说却不能最终解释人类艺术和审美发生的心理动机和生物本能,于是就无法说明为什么人类自觉的劳动出现以后就一定会产生艺术与审美的人类活动。     

三苗与楚“祖源相同”说质疑——与俞伟超同志商榷

俞伟超同志撰写的《先楚与三苗文化的考古学推测》一文,把古史传说和最新考古发现结合起来进行研究,对长江中游新石器时代文化的族属问题,提出了很有启发性的见解。但为着论证先楚与三苗属于同一种新石器时代文化系统,而说“楚人与三苗的先祖是同源的”,则似可商榷。     

“凤德”辨析——与刘亮同志商榷

《宝鸡师院学报》1987年第1期载刘亮同志《“凤德”考》一文,提出“凤德”作为一种比喻始于西周,这是很有见地的。但作者认为“德凤”源于文王,用指周德则是很成问题的。至于什么是“凤德”,刘文也没有作出正确的解释。凤德不是王德而是士大夫德刘亮同志的文章(以下简称“刘文”)开始时指出,凤德“旧时多喻士大夫的德行名望。”但刘文置“旧时多指”于不顾,另作新解,说凤德是“周德”,是“文王之德”。就是说.凤德是王德而不是士大夫之德。作者引用《诗·大雅·卷阿》,认为《卷阿》中的凤凰比喻周天子,“凤凰就是周天子的象征”。作者对《卷阿的这种理解显然是错误的。《卷阿》十章,章章言贤士君子来游王所。其主题,不是如刘文所说     

也谈列宁的“孙中山与民粹派相似”说——与姜义华同志商榷

列宁于1912年7月读到孙宁山的《中国革命的社会意义》译文几天以后,发表了《中国的民主主义与民粹主义》一文。这是他专论中国革命的第二篇文章。在这篇文章里,列宁对中国人民表现了极大的关怀,对中国伟大的革命先行者孙中山先生给予了崇高的评价和热烈的赞扬,同时也对孙中山的某些观点作了批评。该文历来在我国受到重视,但对文中把孙中山类比为俄国民粹派,部分同志却持有异议。姜义华同志的《孙中山与民粹主义研究述评》全面回顾了60年来对这一问题的研究情况,明确提出列宁     

隆武入粤说质疑——与朱纪敦同志商榷

《中国古代史论丛》1982年第一辑发表了朱纪敦同志《隆武遇害考辨》(以下简称《考辨》)一文,文章认为南明隆武帝朱聿键在隆武二年清军攻闽时并未遇害,在汀州被俘后押至福州杀害的是假隆武,真隆武潜逃至粤东平远,以五指山为据点,继续抗清。该杂志总第九辑又发表朱纪敦同志《再辨隆武入粤》(以下简称《再辨》)一文,进一步论证隆武入粤抗清。细读二文,觉得所论甚难令人信服。     

论按劳分配中的劳动计量问题——与刘克鉴同志商榷

揭批“四人帮”以来,已为按劳分配恢复了名誉。目前,在向四个现代化的进军中,各条战线都在贯彻执行按劳分配原则,以调动广大劳动人民增产节约的积极性。但是,怎样理解按劳分配中的劳动?按劳分配中的劳动如何计量?对这个问题理解得正确与否,当然对贯彻执行按劳分配有极重要的意义。刘克鉴同志在《论按劳分配规律》①一文中认为:“……按劳分配中的‘劳’就是指体     

作为审美与娱乐的文学——“文学起源于劳动”辩

“文学起源于劳动”这一命题是一个大概念，并不能具体而准确地说明文学发生的真正原因。文学应起源于繁重劳作之后的娱乐，包括诗歌、散文、小说、戏曲等多种文学形式，都可以很容易找到渗透于其间的娱乐性能和功用。因此，只有强调文学的“寓教于乐”的性能，阐发文学的审美和艺术特质，在此基础上，才能提升文学的社会和教化的作用，使文学真正成为文学。     

关于“本质属性”概念——与李先焜同志商榷

关于概念的定义问题,李先煜同志在题为《概念反映什么》一文中提出了不少新的见解(见《武汉师范学院学报》1980年第3期)。其中否定“概念是反映事物的本质属性的思维形式”的定义的观点,我们是赞成的。但是,李先煜同志否定这个定义的论据是值得商榷的。 我们不赞成“概念是反映事物的本质属性的思维形式”的概念定义。但是,我们并不否定有反映对象的本质属性的概念存在,当然也不否认对象有本质属性,不否认“本质属性”这个概念本身。 李先煜同志是从否认事物有本质属性,进而否认“概念是反映事物的本质属性的思维形式”这个定义的。他认为,“本质属性”这种提法是没有科学根据的。他的主要理由是:本质是内在的一般的东西,而属性是外在的特殊的东西;本质与属性的关系是一般与特殊的关系,以“本质”来限定“属性”是不符合客观实际的,是不符合马克思主义哲学基本原理的。 李先焜同志的这种观点是不能够成立的。 首先,李先焜同志关于事物属性的定义是不确切的。他说:“所谓属性,就是事物的本质(或事物的质,在这里本质与质是属于同一序列、意义基本相同的概念)在与其它事物发生某种关系时的外在表现。” 这个定义有两处不确切: 第一,在这里,发生某种关系的不是事物的本质与其它事物,而是事物与其它事物