浅析自然科学、社会科学和人文科学的本质差异

由于研究对象及其研究对象本身性质的不同,自然科学、社会科学和人文科学作为人类的知识体系,在学科性质、学科内容、学科特点和学科功能等方面都存在重大差异。这些差异主要表现在:自然科学具有显著的客观性、逻辑性和应用的普遍性;社会科学具有显著的时代性、解释的统计性和一定程度上的文化特色;而人文科学则具有显著的主观性、文化特色和育人性质。明晰自然科学、社会科学和人文科学之间的差异,对我们客观地进行学术评价,促进学术的繁荣和发展具有重大理论意义和实践意义。     

论人文世界的结构和性质

论人文世界的结构和性质朱红文北京师范大学哲学系一、人文科学的独立性与人文科学的对象“人文科学”的术语虽然被频繁地使用着，但是，人文科学与社会科学是什么关系？有没有一个独立的人文科学？．这些问题无论是在图书分类、科研管理还是哲学方法论的层面上都是含混不...     

社会科学方法论驳论

迄今为止,社会科学方法论仍然是一个极不成熟的学术领域,在什么是社会科学的研究对象?如何看待社会科学与自然科学、人文科学的关系等基本问题上都存在着激烈的争论.本文从批判几种错误思潮入手,力图对社会科学方法论的几个基本问题和社会科学方法论研究的基本思路提出比较合理的解释和构想.     

论实证主义与解释学的方法论争论

实证主义和解释学的方法论争论揭示了主观主义与客观主义、事实与价值、理解与规律、社会科学与自然科学的关系等一系列重大的方法论问题,由此,应采用一种超越实证主义和解释学的方法论立场,反对主观与客观的二元论,反对实证主义对事实与价值的区分,社会科学的知识应当是具有社会历史性的基于理解的或然性的因果规则,社会科学尽管并不拒斥自然科学的归纳方法,但它与自然科学依然有着重大的差异。     

论人文科学的对象

一定的学科，如果不是一种空洞的说教、信口雌黄，不是重复别的学科的现成结论、人云亦云的话，就总是与特定的学科对象联系在一起。而且，特定的研究对象直接决定着这类学科的性质和方法。那么，人文科学的对象是什么？有没有一个与自然科学所研究的“自然”、社会科学的“社会”相区别的属于人文科学的对象或领域呢？本文对此是肯定的，并对此相关问题作些分析与探讨。一、不能把人文科学的对象仅仅归结为个体的人美籍台湾学者林统生曾在一篇讲演中力图把“人文学科”与社会科学区别开来。他说：“什么是‘社会科学’呢？社会科学也与人有…     

社会知识客观性的暧昧追求 --评马克斯·韦伯的"价值中立"

近代以来人们对科学知识客观性追求的焦点逐渐由自然科学领域转移到社会科学领域,在对社会知识客观性的这种追求中,实证主义的社会研究者采取的是简单明确、直截了当的价值中立的方法论原则,而马克斯·韦伯则汲取了新康德主义者价值关联的思想,其方法论原则是一种价值关联的价值中立.马克斯·韦伯的方法论原则是复杂的、深刻的,同时又是矛盾的、暧昧的,由此也就导致了他对社会知识客观性的追求具有一定色彩的乌托邦性质.     

社会知识客观性的暖昧追求——评马克斯·韦伯的“价值中立”

近代以来人们对科学知识客观性追求的焦点逐渐由自然科学领域转移到社会科学领域 ,在对社会知识客观性的这种追求中 ,实证主义的社会研究者采取的是简单明确、直截了当的价值中立的方法论原则 ,而马克斯·韦伯则汲取了新康德主义者价值关联的思想 ,其方法论原则是一种价值关联的价值中立。马克斯·韦伯的方法论原则是复杂的、深刻的 ,同时又是矛盾的、暧昧的 ,由此也就导致了他对社会知识客观性的追求具有一定色彩的乌托邦性质。     

论狄尔泰精神科学中事实与价值的关系

在现代西方哲学的演变中,事实与价值、主体与客体、自然科学与人文科学的关系是一个重要的主题。以狄尔泰为代表的新康德主义是西方哲学中自然科学与人文科学二元分立的标志。自然科学与人文科学的分野是事实与价值之间的划界。虽然学界一般认为狄尔泰精神科学追求的是价值的主观方面。但在狄尔泰那里,事实和价值具有一定的相关性。狄尔泰并不否认自然科学在研究中的基础性地位,他认为对事实的认识是追求生命意义的前提。在现代西方哲学二元论讨论中,无论我们坚持一元论或二元论都会造成一定的理论局限。因此,探讨狄尔泰精神科学方法论中事实与价值的关系,找寻二元论问题研究的理论出路。对于我们合理理解事实与价值的关系,正确处于西方哲学根本问题具有一定的积极意义。     

社会科学与人文科学的关系论略

从方法论上区分社会科学与人文科学是很有必要的。社会科学是一门近代性的学科 ,主要的学科是经济学、社会学、政治学 ,它们以近代以来形成的市场、市民社会和法制意义上的国家为研究对象 ,具有客观性、价值中立性和抽象性。而人文科学则来源于古代的“潘迪亚”传统 ,主要学科是文学、历史和哲学 ,具有价值性、体验性、历史性、文化性。社会科学与人文科学的区别主要是方法论意义上的 ,而不是实体意义上的。从知识或学科的角度来说 ,它们之间是一种“家族类似”的关系。     

社会科学研究吸取自然科学成果的方法论问题

社会科学和自然科学的相互渗透和日趋综合,使社会科学的研究能够吸取自然科学成果。但是,由于这两门科学的性质和特点的不同,吸取自然科学成果于社会科学研究,需要有合理的和正确的途径,即要有科学的方法。开展社会科学研究吸取自然科学成果的方法论问题的研究,使自然科学成果对社会科学发展产生积极的影响,避免各种错误倾向,有着重要的意义。吸取自然科学成果应用于社会科学研究的方法论问题,涉及广泛的方面,本文着重分析几个比较带普遍性的问题。     

社会科学:复杂性的科学

长期以来，不少人（包括不少自然科学家）认为自然科学是科学，社会科学则不是科学（我这儿所说的社会科学，是广义的社会科学，是各门人文科学与社会科学的总和）。因此，社会科学研究的意义、社会科学成果的价值有时就不被人们理解，甚至会受到不公正的对待。综合性大学也普遍存在着重理轻文的现象。这无形中给社会科学研究增加了许多困难。自然科学果真是科学的唯一形态，社会科学果真不是科学吗？人们习惯于用自然科学的眼光来审视社会科学，认为社会科学若是科学，就应当像自然科学，特别是像物理学。形成这种眼光的一个重要原因，是自…     

深入开展人文社科的普及和宣传工作发挥哲学社会科学的重要作用

一、充分认识加强哲学社会科学知识普及教育的重要意义 社会科学是什么？有什么用？这一类基本性的问题在我们的部分领导干部和群众中．可能还有不少人认识不够清晰．甚至是一头雾水。因为大家接触多、了解多、认识多的是自然科学。学得多的也是自然科学知识，但是自然科学的方向、方法等理论体系属于社会科学知识。长期以来由于我们社会科学的独特学科性质和为现实服务难以监测．难以评估等特点，使它总是难以走出学府、走出书斋，给人一种高深莫测的感觉。     

"客观性"、"理想类型"与"伪道德中立"——评罗卫东的"重返韦伯"

本文依据作者本人对韦伯社会科学方法论的理解,针对学术界出现的一些以韦伯的“价值中立”为名,要求在社会科学中消除“道德专制”、强调经验科学的“纯粹技术性”等观点和立场进行分析和批判。作者认为,韦伯不但没有为经济学等经验科学向自然科学靠拢提供任何理论依据,相反,他在《社会科学方法论》中始终强调社会科学与自然科学在目标上的根本区别,强调社会科学的“客观性”依赖于文化价值而不同于自然科学的客观性。文章通过对韦伯的“理想类型”概念的理解,着重分析了经济学自然主义倾向中实际隐蔽着的“伪道德中立”。     

关于哲学社会科学及社联组织

社联的工作主要就是组织学术活动,再就是学会建设和评奖问题。这三个方面,我在预备会上已发表了意见。什么叫哲学社会科学?分不清它与别的科学的界限,我们社联工作就很容易误入歧途而一无成就。哲学社会科学进一步又可分为哲学、人文科学、社会科学。人文科学,范围可大可小,狭窄一点,指的是语言、文学;社会科学,指的是政治、经济、法律等等;哲学,严格讲既不是人文科学,也不是社会科学,哲学介于自然科学与社会科学之间,也类似数学的某些性质,因为数学作为方法来讲与哲学相近。这些学科与当前社会政治经     

关于社会科学是不是生产力的思考

社会科学是不是生产力?这问题涉及到对社会科学的性质、地位和作用的认识,因此有必要作出具体的分析和回答。 马克思论断的原义 考查一下马克思关于科学技术是生产力的论述,可以知道,在很多场合他都写明是自然科学;即使没有写明,从上下文也可以看出     

社会科学和自然科学方法论的比较研究

要深入探索社会科学方法论,理应对社会科学方法论和自然科学方法论进行比较研究,寻其共性,识其个性,在系统综合的大文化背景下,觅其互通互容、并存统一的发展途径。 一、社会科学方法论和自然科学方法论的共性 社会科学方法论和自然科学方法论具有共性。它们在整个科学方法论的结构体系中,相     

论当代人文社会科学发展的基本趋势及其进化发展的动力

论当代人文社会科学发展的基本趋势及其进化发展的动力欧阳康当代科学之为大科学，最重要的标志在于它是包含了自然科学、人文科学和社会科学等多种具体分支学科在内的完整的、有机的科学体系。人文社会科学的产生和发展本身是人类认识既深度分化又高度综合的积极产物，是...     

“三个代表”重要思想与社会科学的时代价值

“三个代表”与社会科学的关系是中国社会科学亟待研究的重大理论问题 ,本文首次对该问题进行了全面深入的探讨。文章指出 ,哲学社会科学的每一次重大变革和突破 ,都推动了人类社会的进步与发展。自然科学转化为技术、技术转化为生产力的过程 ,是自然科学一步一步地投向人文科学怀抱的过程。从根本上说 ,社会科学研究的重点永远是应用性研究 ,面向决策、面向应用、前瞻预测 ,是当代社会科学发展的一个明显趋势。社会科学与理论创新是社会科学繁荣发达的必由之路。     

说人文科学

何为人文科学？权威工具书《现代汉语词典》增补本第1064页上,“人文科学”词条下,只有四个字的释义,日“社会科学”。这个版本是2002年出版的,就是说,进入新世纪了,我们还把人文科学和社会科学混为一谈,可见认识多么滞后。直到2010年,该书出第5版时,才勉强有了一个大而无当、不甚确切的定义,“人文科学,原指区别于神学的同人类利益相关的学问,后来一般指研究社会现象和文学艺术的科学。”物理学、生物学等不可以描述为“区别于神学的同人类利益相关的学问”吗？社会科学不是“研究社会现象”的吗？2012年出的第6版,一字不差地沿用了这个定义。另一部权威工具书《辞海》,在内涵的揭示上,与前者大体一致,犯了同样的错误。而“人文科学”与“社会科学”的外延多有重叠。说人文科学“包括哲学、经济学、政治学、史学、法学、文艺学、伦理学、语言学等。”社会科学有“政治学、经济学、军事学、法学、教育学、文艺学、史学、语言学、民族学、宗教学、社会学等。”那些两属的学科,到底姓“人”还是姓“社”呢？显然是一笔糊涂账。     

“三个有利于”的实践辩证法

“三个有利于”的社会价值评判标准告诉我们,判断任何一种言行是否有价值,最根本的是要看其实践结果是否有利于社会进步,是否符合社会发展的客观规律。然而,任何人的认识和实践水平都要受到种种因素的制约,而且主观与客观因素往往是互相作用的,现象与本质又常常难以分清。所以,在实际工作中,运用“三个有利于”的社会价值评判标准,必须正确认识和处理好以下几种关系。 1.价值认识的主观性与客观性的关系 任何一项实践活动有无社会价值或社会价值大小,依赖于作为认识和实践主体的人的主观判断或认识水平和方法。从这种意义上说,人类活动的价值总是首先潜在于主观认识之中的。因此,在对社会价值评判标准的把握上就有一个主观性问题。但是,这些带有主观性特征的因素,最终必须在与他人的客观关系中才能获得认同。社会价值评判标准又是客观的,普遍的。科学的社会价值评判既不排斥主观性,也不排斥客观性,而是把主观