论张士诚的功与过

据笔者的统计,自1900年至1986年中外史学家有关元末农民战争史研究的论文,共有351篇,其中有关张士诚起义的总共只有9篇,连3%也不到。可见我国史学界对张士诚的研究,是够冷漠的了。而在评价时,又大多持否定的态度:“张士诚在元末农民战争中,虽然也一度反抗过元朝,有着一定的影响,但他不是当时农民群众的真正领袖。”①“张士诚原是个盐霸。由于他和当地豪强地主结下了私怨,无处容身,趁刘福通起义,也杀了‘冤家’,在苏南‘起义’,……迷惑了一大批深受苦难的盐民。”②“张士诚是个‘以私贩缘为奸利’的‘盐狯’,这个出身养成了他见利忘义、朝秦暮楚的狡诈性格。尽管有不少同志慷慨地赠他一顶农民起义军领袖的帽子,实际     

评金积堡回民起义和马化龙

●本文认为清同治年间以金积堡为中心的宁夏回民起义是一场反对民族歧视、求取民族生存的不彻底的反清起义。起义中的主要首领马化龙时而起义,时而就“抚”,没有坚定的反清态度,他仅仅在这场斗争中代表回民群众向清朝统治者进行了有限的斗争。     

对韦昌辉的新评价

近年来对韦昌辉有新的评价。认为韦昌辉参加太平天国金田起义,笼统说是投机革命的阶级异己分子不妥当。论点有如下几点: 第一,韦昌辉虽然出身地主家庭,,但毁家纾难,与反动地主应有区别。韦昌辉参加起义时是个二十余岁的知识青年,屡试不酬,“深恶清政”,对清朝腐朽的统治和黑暗的社会现实,产生一定的不满和反抗的思想。只看他的地主家庭出身,而不看他倾家起义和反清思想,是不全面的。     

韦昌辉与金田起义

韦昌辉,是金田首义六王之一,对太平天国的创建是起了很大作用的。但多年来,特别是建国以来,史学界在太平天国的研究中却很少提及韦昌辉在金田起义中的作用,甚至由于天京事变而把韦昌辉说成是“钻进农民起义队伍”的“阶级异己分子”。把韦昌辉参加金田起义也说成是“怀着不可告人的目的”而“投机革命”。我认为这个评价是不公正的。关于他参加金田起义的目的和在金田起义中的作用,由于史书在这方面留给我们可供参考的资料不多,所以更有必     

马联升“受抚”浅议

清朝咸丰、同治年间,震撼全国的云南回民大起义,是一场波澜壮阔的反清革命斗争,沉重地打击了清王朝在云南的统治。马联升领导的滇东回民起义是其中有影响的一支大军。其斗争规模和战斗精神,使滇东“七府州县无人抗衡”。但是,时至今日,如何评价马联升的“受抚”问题,史学界仍然褒贬不一,甚至还有马联升是“叛徒”之说。笔者对此说当然不敢苛同。现在,依据史实对马联升的“受抚”问题作些具体的历史分析,以求教于方家。     

秦末起义是以农民起义为先导的全民大起义

“秦末起义是一场农民大起义”,这是史学界迄今为止的定论。纵观秦末大起义的全过程,我认为应当划分为前后两个阶段,即前期是农民大起义,后期则转化为全民或日全社会大起义。至于推翻秦王朝后的楚汉战争,显然已不属于反秦起义的范围。因此,秦末反秦起义,只能说是一场以农民起义为先导的全民大起义。其实,司马迁对此在《陈涉世家》中写得很明白:陈胜“将数百之众,转     

清朝同治年间陕甘回民起义性质的再探讨

清朝同治元年(1862年)在陕甘爆发的回民起义,是当时以太平天国为主的全国各族人民反抗清朝反动统治的重要方面军。对其历史作用,史学界给予了应有的肯定。但是,对这次起义性质的看法,却有着较大的分歧。1963年,我曾著文认为,这是一次“反抗清的反动统治”的斗争,同时指出:“这次起义具有突出的反抗民族歧视和压迫的特点”。有的同志对此提出了异议,认为这是一次“反封建的农民革命”。另外,也有的同志认为这是一     

论《文心雕龙》的通变观

参古定法望今制奇先研究一下通变观的内涵。刘勰《通变》指出:“文律运周,日新其业。”文章是逐日发展的,因此他要求为文者“趋时必果”。又说:诗文“弥近弥淡”乃因“竞今疏古”,因而提出“矫恶翻浅,还宗经诰”。合起来看,他认为作文应当趋时而不疏古,也就是要求既趋时变新又法古宗经,贯通古今,统一因革。这就是他所说的“通变”。所以他说:“参伍因革,通变之数也。”怎样参伍因革呢?“斟酌乎质文之间,而隐括于雅俗之际,可与言通变     

谈同治年间宁夏回族起义的原因

近几年,史学界对同治年间陕、甘回族起义问题(包括当时属于甘肃一个府的宁夏回族起义问题),做了不少研究开掘工作,发表了一些有价值的文章。但迄今为止,史学界(包括历史教科书),对宁夏回族起义的原因,有一些不正确的看法,认为宁夏回族起义是由于“回汉互相仇杀”。这涉及到当时回汉人民的关系问题,本文就这个问题谈点粗浅的看法。不妥之处,请同志们批评指正。     

陶克陶胡起义刍议

陶克陶胡起义,迄今八十二年了。八十二年来,人们对他的评价众说纷纭,毁誉不一。封建统治阶级和反动军阀的诸如“陶匪”、“马贼”之类的陈词滥调姑置不论;即使今天,史学界还各抒己见,莫衷一是。英雄,乃一个民族的精英、骄傲。反官垦,保土地中涌现出来的蒙古民族英雄岂止千万,而其中陶克陶胡是率先起义者。他业绩卓著,影响深远,是个传奇式的人物,至今为广大农牧民所传颂。他的历史地位不应低估。笔者不揣冒昧,愿谈管窥之见,以就教于史学界的专家学者们。一一八四○年,帝国主义的战舰大炮轰开了古老中国紧闭着的大门。从此,中国国势日     

关于元好问金亡不死和崔立碑事件

<正> 评价元好问金亡之后的活动,首先遇到的是一个生死问题。“金亡不死”曾是元好问的一大罪状,连尊崇他的一些学者也认为是令人遗憾的耻辱。明储巏说元好问“唯欠一死”;清全祖望也说他“于殉国之义有愧”,乾隆帝更破口大骂说:“崔立卖国图篡,稍有人心者即应捐躯讨贼。……至元好问于金亡之后,以史事为已任,托文词以自盖其不死之羞,实堪鄙弃。”这些论点都是基于封建的狭隘忠君观念,乾隆则更是出于极端自私的用心,早为识者所共弃,已无庸置辩。     

论大周诚王张士诚

十四世纪中叶的元朝末年,爆发了一场全国规模的以红巾军为主体的农民大起义。在元季群雄中,张士诚起义于江北海滨,纵横于江淮吴越达十四年之久,并在高邮建立过大周政权。但对张士诚的评价颇多分歧:有的不称其为起义而称起兵;有的斥其为农民军的叛徒,根本否定他是农民起义的领袖;有的虽承认他为起义军的一支,而忽视他在整个反元斗争中的历史作用。笔者阅读了有关张士诚的史料,并去他的家乡和起义地点进行了实地访问,试图按照历史唯物主义的原则,对这个有争议的历史人物作一评价,陋谬之处,祈望得到方家的指正。     

关于一八六四年伊犁人民起义的几个问题的商榷

一八六四年(同治三年),新疆地区爆发了轰轰烈烈的人民起义。这次起义在时间上延续了十余年之久,在地区上扩大到南北疆各地,在斗争中曾使“官兵”节节败北,使清政府的统治处于瘫痪。在这次人民起义的伟大洪流中,伊犂人民起义是最强有力的一支,留下了令人敬仰的英雄史篇。对这次伊犂人民起义,史学界有不少同志进行了研究,似乎已经取得了一致的看法,概言之即认为:这次起义的原因,是由于清政府的横征暴敛,而其失败则是由于内部不     

黄兴评价中的几个问题

在辛亥革命史上,黄兴是与孙中山齐名的人物,有“开国二杰”之称。他文武兼资。才德兼备,足以冠轶群伦。但是,长期以来,史学界对黄兴的研究却显得相对薄弱;人们对他的评价也失之公允。有的因为他在领导武装起义时打过败仗,贬为“常败将军”;有的认为他只是一个单纯的“实行家”,有所谓“黄实行”云云;有的根据他和孙中山在政见上的某些分歧,认定他在组织上“走上了分裂的道路”;有的认为“他在辛亥革命以后主张对袁世凯妥协退让,成为革命党内部妥协势力的主要代表人物之一”;还有的公然说“他没有站在时代的前列”,甚至把他“划为资产阶级革命派右翼”。究竟应当怎样正确评价黄兴,这是本文所要探讨的问题。     

岳飞所说的“黄龙府”在哪里?

岳飞所说的“直抵黄龙府,与诸君痛饮”这一慷慨誓言,在激励抗金战士的斗争中起过重要作用,也是后来在进行民族斗争时,最为人们赞赏和乐于引用的名句。岳飞所说的“黄龙府”在哪里?目前史学界有两种意见:一是认为指燕京城,即今北京;二是认为指辽、金时代的“黄龙府”,即今吉林省农安。《辞海》黄龙府条则将两说并存,对两说未置可否。笔者认为岳飞所说的黄龙府指今农安,而不是指今北京。     

钱其琛驳斥“中国威胁论”

国务院副总理兼外长钱其琛7月30日在文莱斯里巴加湾同东盟外长举行对话时,驳斥国际上有关“中国威胁论”的说法。 钱其琛说,现在国际上观察中国时,时而有人提出所谓“中国威胁论”问题,认为中国经济发展起来了,就会构成威胁。他说,这至少是一种误解。他说,中国的经济发展,12亿人生活提高是对人类的贡献而不是成胁,实际上如果中国的经济不发展,12亿人停留在贫穷落后的不发达状况,那对全人类来说才是一种威胁。     

宁汉粤各军阀没有联合围攻南昌起义军的原因

一九二七年八月一日,震惊中外的南昌起义打响了反对国民党反动派的第一枪,揭开了中国土地革命的新篇章。以南昌起义为标志,中国共产党独立领导下的反对国民党反动派的革命武装斗争开始了。南京、武汉、广州等地的国民党新军阀是否采取联合围攻南昌之行动?过去史学界大都认为:宁汉粤曾联合起来,调兵遣将“讨伐”起义军。其     

关于明代后七子诗派成员及其诗歌主张

<正> 如何评价明代诗歌,历来看法不一,但总的来看,基本评价较低。就在明代,对明诗的评价已有很大的分歧,胡应麟在《诗薮》中说:“自《三百篇》以迄于今,诗歌之道,无虑三变:一盛于汉,再盛于唐,又再盛于明。典午创变,至于梁陈极矣,唐人出而声律大宏。大历积衰,至于元、宋极矣,明风启而制作大备。”而和他同时的人屠隆则在《鸿苞》十七“论诗文”中云:“至我明之诗,则不患其不雅,而患其太袭;不患其无辞采,而患其鲜自得也。夫鲜自得,则不至也。”     

晚清陕甘回民起义性质之我见

在太平天国革命临近失败之际,陕甘回民于清同治元年(1862年)掀起了席卷西北之大规模起义。当时情势正如《平回方略》序中所描绘的:“关中南山为贼巢窟,叛回出没与为声援,平凉戎马充斥,关外堠亭断绝,天山南北几成异域”。这次起义是我国近代史上一大事件。史学界对它的性质存在较大分歧。一说它是“反封建的农民革命”;一说它是“为争取民族生存权利的民族斗争”。还有一“性质复杂”说,认为上述两个论点“都难以概括它的较为复杂的性质”。此说似是前二说之折衷。对此,我想略陈管见。     

几曾随逝水,岂必委芳尘——关于“女性”与“女权主义文学批评”断想

<正> “女性”与“女权主义文学批评”,不仅是紧密相连的两个概念,而且就其遭遇而言,两者也是相似的.在人类文化史上,令人啼笑皆非的是,女性时而被奉为女神、天使、主宰,时而又成为妖女、祸水、奴仆.至于女权主义文学批评所引起的反响,更是五花八门.有人认为这纯粹是一种政治限定,应从文学与批评的殿堂中驱逐出去,对它不屑一顾.斯坦利·费什说过:“就文学而言,我不认为女权主义是一种理论”,充其量,只不过是一种“奇怪的、有说服力的修辞活动”,而弗兰克·伦特里契亚则宣称:“我对女权主义是以批判的态度运用的”,认为“它们是一种唯心主义的实在论,常常创造出一种邪恶的精灵来表现男人”,所以他“不希望看到某些女权主义理论继续下去”.但也有人持针锋相对的观点,认为它是“结构主义文学理论之后的显学,预