论精神疾病患者的“预先指示权”

对患者"预先指示"权的尊重意味着当患者丧失决定能力时对其自我决定权和知情同意权的尊重.患者的预先指示是患者就医疗干预和代理人问题上所事先表达的一种意愿,是患者对医疗行为行使控制权的表现.精神疾病患者在行使预先指示权时会遇到许多法律问题.应本着患者利益最佳化的原则去善待预先指示,包括其消极指示和积极指示,以保护患者本人真实的主观意志.我国对患者(包括精神疾病患者)的预先指示权尚缺乏认识和规定,应引入这一法律设计,以彰显对精神病患者权利的切实保障.     

安宁疗护的立法基础与规制进路

在医疗卫生事业中,安宁疗护日渐受到关注,而我国法律法规鲜有规定,有碍安宁疗护的现实实施。安宁疗护立法具有正当性基础,法理基础在于人的尊严属性,生命权、医疗自主权是安宁疗护的重要权源,宪法、民法典、基本医疗卫生与健康促进法的相关内容是安宁疗护的主要法律依据。考察安宁疗护立法的现实维度,一方面,预先医疗指示在知情同意规则下的适用可能产生权利冲突,需要完善相关规则以加强现实适用性;另一方面,协调安宁疗护多方主体,有助于解决安宁疗护的立法难题。安宁疗护的规制框架应包括规范的安宁疗护预先医疗指示制度、严格的审查制度以及双重监督机制。     

关于医患纠纷案件法律适用的探讨

我国的相关法律、法规及司法解释,对医患纠纷案件中有关医疗鉴定、法律适用等内容作出了规定,但由于该类案件涉及较多的医疗专业知识,审理思路与普通的民事案件有较大差异。在审理此类案件中经常出现鉴定乱、法律适用不统一的现象。围绕上述问题,就审理该类案件过程中医患纠纷的责任竞合、医疗鉴定问题、法律适用冲突问题进行探讨并提出相关的处理对策。     

论《侵权责任法》中医疗损害责任的立法完善

我国于2009年12月26日通过的《中华人民共和国侵权责任法》对医疗损害责任制度做了新的、更加全面的规定,这对我国法律的发展尤其是医疗侵权法律制度的发展起了重要作用。由于该法正处于新法适应阶段,在实践过程中与该制度规定存在一些不足和分歧,使医疗损害责任制度得不到有效实施,应对其进行立法完善,以更好的保护各方利益。     

关于过度医疗行为的几点思考

2009年12月26日,十一届全国人大常委会通过了《侵权责任法》,这被称为是继《物权法》之后民法共的另一部重要支撑性法律,它对公民权益进行了全方面、多层次保护,其中《侵权责任法》第七章对医疗损害责任作出了新规定,这在我国医疗侵权法律发展史上具有划时代的意义.     

医疗行为的理性谈

医疗行为是探讨医疗事故,医疗差错的起点,但学界对医疗行为的探讨并不多。医疗行为一词的内涵经历了一个由狭窄到宽泛的演变过程。医疗行为概念是指需依赖医师的医学判断及其技术而实施的行为。法律要求医师所具备的医学判断及技术,包括了具有强烈科技性的医学知识,也包括已被设定为法律义务的职业道德。前者是医学作为自然科学的必然要求,后者是医学在与社会互动过程中的必然要求。医师的专业性就是建立在这两个部分的有机结合之上的。     

互联网“首诊”法律规制问题探究

近年来“互联网+医疗健康”的发展，带动了医疗行业的发展，也突破了传统医疗的地域限制。为规范互联网诊疗活动，当前规定了互联网诊疗不能适用于首诊患者，违反相关规定需要承担民事上的违约或侵权责任以及行政责任。但实践中存在网络问诊对医疗咨询服务和诊疗服务界限模糊化、对首诊审核流程无细化的标准以及现行规范适用性不高等问题，这对我国药品管理秩序产生负面影响。针对存在的问题，笔者认为应当严格区分医疗咨询和诊疗活动，对当前针对首诊的规定予以细化，同时完善互联网诊疗相关的配套制度和药品管理制度。通过完善现行的法律制度，以期严格规制互联网违规首诊问题。     

医疗风险防控研究——从医务人员的角度

医患之间信息不对称和医疗行为不规范是医疗风险发生的重要原因。医务人员主动先行告知患者相关的医学知识和权利,缩短与患者的信息差距,同时在执业过程中严格遵守医疗法律规范、道德规范和技术规范,使其医疗行为规范化,是实现医疗风险防控的重要途径。     

对患者隐私权法律保护的思考

患者隐私权 ,是应受到保护的一种人格权利。但在医疗和医学教学活动中侵犯患者隐私权的事件时有发生 ,以至于患者和医护人员对簿公堂。对患者隐私权予以法律保护具有重要意义。在医疗和医学教学活动中 ,如何保护患者隐私权 ,在法律规定上如何将个人隐私权作为一项独立的具体人格权予以保护 ,应进行必要的思考和提出相应的对策     

防御性医疗行为的成因及法律责任分析

防御性医疗行为可分为积极防御性医疗行为和消极防御性医疗行为,主要是医务人员为避免卷入医疗纠纷中而采取的防御措施。为应对防御性医疗行为,必须对其运用多种手段来实现综合管理。《侵权责任法》第63条对部分防御性医疗行为作出了禁止性规定。但是从侵权责任的责任构成角度来综合分析防御性医疗行为的法律后果发现,由于立法与司法的相对不完善,防御性医疗行为的侵权责任的认定较为困难。在全面推进依法治国的背景下,有必要强化对防御性医疗行为的立法与司法,从而合理解决医患矛盾,构建和谐医患关系。     

试论保护性医疗措施的法律特征及行使原则

一直以来法律上尚无保护性医疗措施的明确定义,对于行使的基本原则也没有明确的法律规范,这为临床工作中保护性医疗措施的实施增添了障碍和困惑。文章试图通过对保护性医疗措施的法律特征以及保护性医疗措施与知情权的冲突的讨论,分析保护性医疗措施的行使原则,为我国保护性医疗措施的立法提出一些有益的建议。     

论医疗损害赔偿纠纷的法律适用

面对当前处理医疗纠纷的主要实体法依据的不统一及滞后性,应从医疗损害赔偿关系法律性质着手,认识到医疗服务合同关系本质上是民事法律关系。对于医疗损害赔偿案件,适用民事法律规范调整理所当然。面对法律与行政法规适用结果的差异,应采取"就高不就低"原则,无论是医疗事故损害赔偿,还是其他医疗纠纷损害赔偿,均可以适用《民法通则》、《合同法》及相关司法解释的规定,以期最大程度地保护患者的合法权益。而冲突根本的解决途径,在于完成统一立法。     

刑事强制医疗程序中被申请人权利保障探析

在刑事强制医疗程序中,被申请人的权利保障问题一直是司法领域的难题.现实案例中涉及保护性约束措施的适用异化、强制医疗程序解除的困境等问题.从刑事诉讼的角度分析,法律规定不完善、相关单位对法律的理解偏差、"担责意识"干扰、"人身危险性"认定不一以及申请解除人的知情权缺乏保障是导致相关问题的主要原因.以被申请人的权利保障为出发点,应该完善相关规定、规范法律适用、避免"担责意识"干扰、规范"人身危险性"认定标准以及保障申请解除人的知情权.     

医疗侵权过错的证明困境及其对策

在医疗侵权诉讼中,证明被告医疗机构存在医疗过错存在很大的困难。根据原有的司法解释,我国对医疗侵权案件实行过错推定,即要求被告医疗机构对自己不存在医疗过错负证明责任。但《侵权责任法》改变了这种做法,改为原则上要求患者对医疗机构存有医疗过错承担证明责任。新规定不符合国际惯例,其实施可能会带来严重的社会问题。目前,我国对医疗侵权宜继续实行过错推定制度,即对医疗过错实行证明责任倒置;待时机成熟时,建立医疗侵权无过错责4-2制度。     

大数据医疗的应用风险与法律规制研究

基于大数据技术的智能医疗技术的发展,对现有医事法律制度体系产生了重要的影响。大数据医疗技术通过知识图谱、融合推理模型以及医疗事故预警体系的构建,形成了现代智能医疗体系。大数据医疗面临个人隐私泄露风险、算法的逐利性运行、规则体系的不完整性等法律现实挑战。为回应挑战,必须进行法律规制改革,以安全作为法律规制的终极目标,以道德价值作为软性规制的实践基础,以工具主义进行大数据医疗的再定位,最终推进大数据医疗的法治化进程。     

医疗执业风险及负面影响与对策

近年来,医疗纠纷案件数与索赔额均呈上升趋势。2002年《关于民事诉讼证据的若干规定》与《医疗事故处理条例》的实施,扩大了医疗机构及其医务人员的法律责任;因密切接触患者、药品及医疗器械,医务人员生命健康安全受到多种职业性危害,且这种危害日趋严重。社会的、法律的、医学的各种环境因素导致医疗执业风险增加。过高的医疗执业风险势必对医疗卫生事业产生一系列负面影响。有必要通过立法建立健全医疗职业保险制度,完善医疗风险社会承担机制,改善医疗执业环境。     

数字化医疗的法律挑战与治理策略

信息技术正在推动医疗领域开启新一轮数字化革命,“数字化医疗”由此兴起。从宏观视角来看,数字化医疗引发了医疗信息载体、医疗卫生实施、医疗服务供给的全方位变革。但同时也带来了设备与网络安全问题、数据与隐私保护问题、法律适用与管辖问题等亟待解决的法律挑战。以欧盟数据保护立法、人工智能使用规范为代表的相关制度有助于应对数字化技术带来的法律风险与挑战,但也存在针对性与约束力欠缺、数据权利保护有效性不足、透明度不高、信任机制失灵等不足。数字化医疗治理机制应当从营造信任生态系统、优化权利保护设计和明确责任分配机制等方面来加以完善。     

医疗侵权赔偿责任探析

医疗侵权的损害赔偿由于在法律上一直未加完善 ,而司法实践却超越了现行法规的规定。由此处理医疗事件应以侵权理论为宜 ,适用过错原则 ,并兼顾衡平原则 ,以求合理解决纠纷     

骨折后并发骨不连医疗鉴定路径的研究

文章对收集到的33例骨折后并发骨不连医学鉴定病例进行回顾性分析,对骨折后并发骨不连鉴定路径进行了相关研究,对鉴定过程中的关注点展开了讨论,对损害后果及医疗过错行为与损害后果之间原因力度大小的判断进行了思考,藉以规范骨折后并发骨不连病例的医疗鉴定。     

医疗行为侵权诉讼举证责任分配之探讨

《证据规定》确定由医疗机构就医疗行为不存在医疗过错以及医疗行为与损害不存在因果关系承担举证责任,表面上看似有利于维护患者的利益,但是却欠缺其制度设计应有的合理性。《侵权责任法》虽然确立医疗行为侵权实行过错责任原则,但就举证责任如何分配并未明确予以规定。