论客观真实与法律真实

客观真实与法律真实的区别不仅在于对事物的认识程度不同 ,而且更重要的是其内涵的价值选择的不同。本文分析了客观真实与法律真实的内涵及其法律意义 ,结合我国的客观实际 ,提出我国的证据标准应该理性地适用法律真实的观点。     

法治视野下的“真实”

客观真实和法律真实所代表的不同价值对我国的司法和法治的建设有着不同的意义。我国立法对"真实"的基本定位为贴近客观真实的法律真实。这和西方法治倡导的法律真实有不同之处,这不仅源于诉讼模式的差异,更是由于司法环境的不同。尽管如此,我国在追求"以客观真实为目标,以法律真实为底线"的目标中,仍存在一定困境。如何达成二者的统一,不仅需要立法、执法和司法的努力,更需要在全社会中形成对法律的信仰。     

客观真实作为证明标准的主体应予坚持

"法律真实"概念的提出,打破了"客观真实"作为三大诉讼中惟一证明标准的不合理状态.但"法律真实"能否取代"客观真实"作为一般的证明标准,尚有存疑. "客观真实"并非指"自在之物"即案件当时情况的本体性重现,而是司法人员对已经发生的案件实际情况的正确认识.坚持"客观真实"的证明标准是以事实为根据的司法原则的必然要求.作为诉讼中的证明标准原则上应是客观标准.在证明标准的选择上,应坚持真理论与价值论的统一.     

论客观真实与法律真实在审判实践中的地位和作用

客观真实与法律真实在审判实践中的地位和作用是法学界长期研究的一个重要课题。然而 ,把法律真实和客观真实的任一方面作为案件审理的惟一依据都是失之偏颇的。因为 ,客观真实是源、是本质、是决定因素 ,法律真实是流、是现象、是被决定因素 ;客观真实是法官追寻的终极目标 ,而法律真实是法官追寻终极目标的桥梁。就此而言 ,在审判实践中我们既要反对只重视法律真实的证据化倾向 ,又要反对只重视客观真实而忽视法律真实的客观化倾向     

“法律真实”与“客观真实”论争之检讨－－兼论刑事诉讼证明标准体系

客观真实说与法律真实说由论争到折中的转变,证明两者实质上是一回事,可以融合生长,实现优势互补.我国证明标准缺陷问题主要是体系问题,以此为突破口,可以在坚持客观真实理论基础上吸收法律真实之逻辑性、层级性和规律性等优势,完善有罪判决证明标准,进而重构我国的证明标准体系.     

从“客观真实”到“法律真实”——论我国刑事审判证明标准的转换

诉讼法学界关于刑事审判证明标准的理论学说当中,“客观真实”说一直占据着主导地位,该学说把“发现事实真相”作为刑事审判证明的核心任务。然而,客观真实的证明标准,笼统、操作性差、与法治的精神根本不相容。“客观真实”标准作为运用证据一种价值指导无疑是正确的,但是刑事诉讼是一种操作性很强的司法活动,主持和参加这一活动的是有认识局限性的人,而这一标准却把理想与现实,理论研究与实践操作相混淆,从而使得这一标准在司法实践中难以实现。在研究刑事审判证明标准时,迫在眉睫的问题是要把案件发生的客观事实与法律事实的联系与区别耙梳清楚,从而转向法律事实观,而不是客观事实观,建立“法律真实”证明标准,而不是“客观真实标准”。     

论新闻“真实”的主观性

传统新闻学执著于“新闻真实”与“客观真实”的一致性、符合性和同一性,以致形成 “真实性”神话的新闻乌托邦。在哲学向度上,这是一种混淆“认识论真实”与“存在论真实”的理论错位。新闻真实只是一种叙事的真实,一种被主观性侵淫后的真实。新闻真实主观性是隐匿存在的先验主观性作用于传播主体、受众和语言的结果。正视新闻真实主观性的确然性,不仅不会否定新闻的客观性价值,相反,却丰富和拓展了新闻真实的理论内涵,也使新闻实践找到理论皈依。     

哲学上的真理和诉讼中的真实

为了全面、深入地理解诉讼中的真实,运用了归纳对比的方法,梳理了对诉讼真实产生重要影响的哲学上的真理理论:符合论、融贯论、实用论和马克思主义真理论;通过对几个关键问题不同观点的辨析,阐释了诉讼中的真实与哲学中的真理的关系,并根据不同的标准对诉讼中的真实进行了分类。研究结果表明,马克思主义的真理理论是我国诉讼真实论的理论指导;在诉讼中,出于发现真实、保障人权、程序正义、诉讼效率等多元价值的考虑,应当坚持客观真实与法律真实相结合。     

论我国刑事证明标准的现实选择:混合标准

目前刑事诉讼法学界在证明标准问题上存在着"客观真实"与"法律真实"的争论.这两种观点均未能全面把握刑事诉讼证明的两个阶段和双重属性,各有缺失.客观真实标准是最理想的证明标准,但我国目前还不具备实现单一的客观真实标准的条件,现实的选择是实行兼采客观真实与法律真实的混合标准.     

论会计真实的理想目标与现实标准--会计学与法学双重视角的解释

会计真实的基本含义是指会计行为主体严格遵循会计规则,以实际发生的交易或事项为依据,如实反映单位的财务状况、经营成果和现金流量.会计真实的理想目标是客观真实,现实标准是法律真实,并论证了这一观点在会计理论与实务上的科学性与合理的可接受性.     

真理与约定

真理具有多样性 ,它是由事物性质及人的认识的多样性所导致的 ,这种多样性决定了真理的多样性。真理具有个体性 ,最初都是个人发现的 ,最终被社会承认以后才被确认为真理 ,这就是说 ,真理是个人发现的社会存在形式。真理的个体性还意味着真理必须以个人的自觉接受为前提 ,真理不应强加于人 ,真理也无须强加于人。真理是社会约定的结果 ,由个人的“意见”转变成真理的过程就是真理约定的过程。真理具有全体性 ,即任何真理都包含着未知的因素 ,因而任何真理都不是绝对真理。实践检验只在最终证明的意义上是惟一的 ,但在现实生活中 ,实践检验存在着局限性 ,那些被检验为错误的东西往往已经无可挽回了     

伽达默尔真理观及其实质

伽达默尔将真理视为一个过程,他不再承认真理的唯一性和客观性,而主张真理是各种因素共同作用创造意义的过程。伽达默尔从理解这一概念入手,认为真理是在不断理解的过程中逐步逼近的。因此他认为不存在谁比谁理解得更正确,而只能说每一次和上一次相比又有了新的理解。伽达默尔将真理相对化的做法遭到了来自于诠释学内部传统诠释学维护者的批判。他们认为伽达默尔走入了相对主义的误区,陷入了不可知论的泥潭。但实际上这是对伽达默尔的误解。伽达默尔是要告诉人们人类永远无法洞悉所谓的真相,人所能看到的只是事物的一个方面。人们是在二定的视域背景寻求真理的,必然要受到当时历史条件的制约,得出的真理观念也不具有普遍性。因此真理是无法彻底达到的。伽达默尔真理观的意义在于他摒弃了对真理的独断论观点,提醒人们在科学主义盛行的时代保持一份清醒。而他对“对话”的强调更为未来的世界发展指明了一个方向。     

真理的标准与价值的标准

传统哲学思维关于真理标准与价值标准的看法和观点,与现实社会发展的实际相联系,明显地呈现出其缺陷和不足,已经难以服人。所以,从现实的人的社会活动的完整过程出发,对真理与价值的标准问题进行现实性的探讨,其现实意义是不言而喻的。     

论逻辑真理和事实真理

在西方哲学史上,莱布尼茨对逻辑真理和事实真理作了明确的区分。他认为,有两种真理：一种是推理的真理,另一种是事实的真理。推理的真理是必然的,它的反面是不可能的;事实的真理是偶然的,它的反面是可能的。休谟、卡尔纳普、罗素、维特根斯坦都继承了莱布尼茨的思想路线,坚持在逻辑真理和事实真理之间作出严格的区分,并试图在两者的对比中说明逻辑真理的独特性质。文章通过对逻辑和西方哲学史上逻辑真理研究的回顾,指出逻辑真理和事实真理并非泾渭分明、不可逾越,二者都是对客观现实的反映,在这个意义上,二者是一致的。而且,逻辑真理和事实真理一样,都是相对的、有局限性的。     

关于绝对真理和相对真理的再思考

绝对真理和相对真理是两种不同形式、不同性质的真理：即绝对形式的“相对真理之总和”与相对形式的个别真理.不能把每个真理中包含的绝对真理的成分,当成这个真理本身,所以不能说任何真理既是相对真理又是绝对真理.     

对真理的实践唯物主义阐释

要彻底埋葬“真理”问题上的形而上学 ,不仅应该把实践概念引入认识论 ,而且还应该将它引入真理论 ,这就是“实践真理”的概念。本文从马克思主义实践真理观的视角 ,在实践真理与认知真理的联系与区别之中 ,阐发了实践真理的涵义及其辩证特性 ,论述了真理的客观性与主体性、普遍性与具体性、绝对性与相对性辩证关系的新含义     

真理定义散论

真理有自己的本体,我们可以探讨真理的本体论问题;真理没有本体论意义,赋予真理以本体论意义将带来意想不到的问题。必须联系认识定义才能合理解决真理的定义,真理不可能是客观真理和具体真理的统一,真理只能被定义为认识主体在实践基础上对认识客体的本质和规律的正确反映。      

论真理的实践形态

真理的实践形态是真理存在和发展的必然形态,必须通过实践者现实地掌握真理来实现,而掌握真理的关键是要做到系统而非零碎、确实而非任意、本质而非形式、辩证而非绝对.从实践的过程来看,真理的实践形态是实践者实践着的真理,即实践者实践真理的过程.实践者在此过程中,转换了真理的形态,获得了真理的内容,使自身的实践活动成为真理现实存在的形式,并使真理获得验证.真理获取实践形态,进入实践领域,内在地影响着现实的实践活动,从而展现真理的品位,发挥真理的作用,表现真理的价值.但实践活动对真理也产生重要的影响,促使真理的实践形态发生新的变化,发展成为一种新的真理实践形态.要促进真理的发展,就必须使真理更多地获取实践形态,提高实践的品位,让真理更好地进入实践活动.没有真理的实践形态,便没有真理与实践的矛盾运动.因此,形成并发展真理的实践形态,对我们捍卫真理、发展真理具有极其重要的意义.     

弗雷格论意义与真

弗雷格对于意义和真之条件的表述误导了人们将其视为真之条件的意义理论的倡导者。弗雷格并没有将句子的意义等同于它的真之条件。他的意义理论基于组合性的规则,这些规则规定了一个句子的意义如何由它的构成部分的意义组成。他的意义理论因此完全独立于他的真之理论。     

历史真理论

对应于历史认识的三种形式,历史真理有三种,它们都有广义的符合特性,都由广义实践检验:事实性真理是认识结果与客观事实相符合,它以经验事实为标准,由客观实践检验;理论性真理是认识结果与逻辑体系相符合,它以逻辑体系为标准,由理论实践检验;价值性真理认识结果与主体的实际价值取向符合,它以主体价值取向为标准,由思想实践检验。