浅谈我国政府行政紧急权在公共应急法制中的行使

近年来，公共危机在全球范围内爆发的频率越来越高，危害的程度日益加重，危机事件在一个时期内打乱了经济发展的步伐，给社会造成了难以估量的危害。古语曰：“凡事预则立，不预则废。”事实上，中国社会转型进程的加速昭示着我们已经进入了一个公共突发事件的高发期。有识之士越来越清醒地认识到，在社会高速发展的背后，公共危机的形式不断变异、频率越来越高，危害越来越大，如何加强我国的公共应急系统建设迫在眉睫。公共应急法制是公共应急系统建设的重要内容，这其中，因政府的职责和功能之所在而使得政府行政紧急权的行使成为公共应急法制的核心。     

紧急行政程序论纲

紧急行政程序是紧急状态下的一种特别的行政程序,在我国国家应急制度走向法治化的今天,理论界及实务界应充分关注紧急行政程序问题.域外的立法经验可以为我国紧急行政程序的规范提供借鉴.实行紧急行政程序应遵循效率原则、公益原则、比例原则.在紧急状态下,具备一定的条件后可以启动紧急行政程序,行政主体在对危险的等级和类型识别判断的基础上决定采取何种紧急行政措施,紧急行政程序中公民应当履行更多的法律义务,权利也将受到一定的限制,但对违反紧急行政程序的行政行为可以申请法律救济.     

紧急状态下政府行政紧急权力的法律规制

行政紧急权力是政府应对紧急状态时所必须的权力 ,但行政权的强化是一把双刃剑 ,行政紧急权力的设置与行使应当而且必须受到法律的规制。本文在分析法律对行政紧急权力进行规制的必要性及可能性的基础上 ,根据我国紧急状态立法的现状 ,就如何具体规制紧急状态下政府的行政紧急权力提出了建议。     

论治安行政审批权监督与制约机制的完善

行政审批制度改革后 ,对治安行政审批权的监督与制约显得更为重要。这就要通过加强立法 ,完善行政审批法律法规 ,明确规定治安行政审批事项的范围 ,合理设定审批项目 ,规范审批程序 ,并建立和完善审批责任制、审批公开制度、听证制度、时效制度、告知制度、稽查制度、司法审查和救济机制 ,加强行政监察和审计监督等 ,强化对治安行政审批权的监督与制约 ,保证其合法正当地行使     

论新时期行政权力与公民权利的关系

行政权力与公民权利由于代表的利益和运作方式的不同,在行使行政权力和公民权利的过程中,必然会发生冲突。要妥善处理行政权力与公民权利的关系,就必须树立权力与权利的平衡观念;在执法过程中就必须坚持依法行政的原则;就必须运用好行政执法的救济制度和惩罚制度。     

论紧急权的法律性质及人权保障

国家在紧急状态下为维护社会秩序可以行使紧急权.关于紧急权的法律性质,国家中心论与宪法中心论对之作了不同界定.笔者赞成宪法中心论,认为国家应当在宪政法治轨道内行使紧急权,在维护社会秩序与防范紧急权滥用、保障人权两个向度寻求平衡,从法律上对国家行使紧急权予以必要的规制.     

论行政抵抗权的实现

行政抵抗权,不仅仅是道德的号召,更是法律的承诺.虽然其既有宪法上的理论依据,也有行政法上相关制度的支撑,但行政抵抗权目前仍停留在理论层面,仅仅是推断出来的应然权利,而不是法律明文规定的实然权利.对于自身合法权益正遭受侵害或侵害威胁的普通民众来说,行政抵抗权,应是一种利益表达的特殊方式,其不应消释在以维护稳定为基本内容的传统行政执法模式之中.确立行政抵抗权制度,不但可以赋予行政相对人权利、规范相对人行为,而且可以约束行政机关执法行为,同时也是对我国传统权利救济机制的充实和完善.     

论行政追偿的正当程序

行政追偿正当程序的缺失,是我国《国家赔偿法》的重大缺陷之一。在理论上对现行立法缺失作深层次的分析,抛弃特别权力关系理论支配下的行政惩戒权说,确立行政法上的债权说,在此基础上构建行政追偿的协商程序、决定程序和监督程序是完善我国《国家赔偿法》的合理选择。     

论公安行政调解

我国现行有关法规中规定了公安机关在对公安行政管理过程中涉及的当事人之间的民事纠纷可以进行调解,在司法实践中,某些民事赔偿纠纷起诉到法院,则又必须经过机关的行政调解,否则,人民法院不予受理。公安行政调解有其存在的必要,有其自身的特点,但是,我国关于公安行政调解的立法却不统一、不完善。公安行政调解活动在实践中也存在着很多问题,急需解决。我国应当加强公安行政调解的立法,加强对公安行政调解的监督。     

建立社会主义法治行政的思考

行政权力的滥用和缺乏制约、监督 ,是我国当前一个迫切需要解决的难题。尽管国家提出了依法行政的要求 ,但实施效果并不理想。所以我们必须建立社会主义法治行政。用法律的强制手段 ,从行政立法、执法、司法方面来解决依法行政方面存在的问题 ,规范、制约和监督行政权力的运行。这对依法治国、建设社会主义法治国家目标的实现具有重要的基础性作用 ,也是深入贯彻“三个代表”重要思想的重要保证     

论加强对我国行政审批的监督

当前我国行政审批中存在着审批范围失控、审批标准不统一、审批程序烦琐、审批部门滥用权力等问题,我们应该通过深化审批制度的改革、加强人大和纪检监察等部门的监督功能、加强行政审批机关内部对审批权力的监督制约、充分发挥人民群众的监督作用等方式来完善我国行政审批监督制约机制。     

论国家紧急权及其合理运用的制度建构

由于我国新修订的宪法已经引入了"紧急状态"概念,因此如何构建国家紧急权制度体系,也就成为一个迫切需要解决的问题。从学理上看,国家紧急权是指国家在紧急状态下为了恢复正常的社会秩序而采取非常规的紧急对抗措施的权力。而从历史的经验教训看,国家紧急权决不是一项不受限制的权力,它的行使应当在明晰的法律范围进行,是宪政之限权目标的一部分。因此,国家紧急权制度的建构是非常重要的,它应坚持目的的合理性、手段的适当性、时间的有限性、启动的制约性等原则。     

服务行政基本问题研究

公共行政的发展经历了一个漫长的过程,它最初仅仅着眼于秩序行政,关注秩序的维护。然而,社会经济的发展,要求政府必须在秩序维护之外,承担起为公民提供公共服务的职责,服务行政由此出现。作为一种全新的行政方式,服务行政有着与传统的秩序行政不同的内涵、性质、范围和实现手段,它的兴起对公共行政实践与行政法学理论都产生了重大的影响。     

论和谐社会视角下的行政权力制约

行政权力的有效制约对构建社会主义和谐社会不仅是必要的，而且十分紧迫。由于诸多原因的影响，我国仍存在行政权力失去制约的现象。构建社会主义和谐社会的基本要求主要是：应培育公民社会，强化人大和司法机关对行政权力的制约，推进依法行政，打造诚信政府。     

制约权强势对行政领导能力的五大挑战

由管制型政府向公共服务型政府转型 ,必然会导致社会对政府的制约权的强势。它一方面表现为社会对政府职责的明确要求 ,另一方面表现为对政府行政权力的全面约束。制约权强势正在使行政领导者的领导能力面临严峻挑战 ,它要求行政领导者既要管的少 ,又要管得好 ;既要不出格 ,还要快出活 ;既要端得平 ,还要跑得赢 ;既要高透明 ,还要保稳定 ;既要顺民意 ,还要有定力     

论检察机关的行政公诉制度

行政公诉制度虽然缺乏法律的明确规定,但行政公益屡遭侵害而无法得到有效救济的现实,使得这一制度逐渐为学界所重视。法律监督理论、行政诉权理论、诉讼结构平衡理论、权力制衡理论为其制度的创建提供了理论上的可行性。行政公诉制度在保护国家和社会公共利益、促进依法行政、完善行政诉讼制度、健全行政检察制度等方面,具有其他制度所无法比拟的优势。因此,行政公诉制度不仅具有明晰的理论依据,也具有解决现实问题的实践价值。行政公诉程序应对督促起诉程序、非诉讼监督程序、行政公诉范围、举证责任分配、行政公诉结果承担等内容进行合理设计。     

论行政相对人的参与权

目前在我国虽然仍存在着行政相对人参与权被忽视的情形,但是行政相对人参与权的重要意义已经逐渐为公众所认识。行政权力行使过程中,行政相对人只有以个人或组织的形式参与决策才能变被动为主动,扩大公众参与也是民主国家的必由之路,而实现行政相对人参与权的途径首先是要保障行政相对人的知情权,其次则是要保障行政相对人的获得救济权。     

论行政自由裁量权内部约束机制的创新

自由裁量权的大面积存在,是现代行政的必然要求。对其进行适时监控,发挥它的积极性,抑制它的消极性就成为我们的必然选择。行政的国家意志性和依法执行性决定了执掌行政权的国家行政机关系统内必须建立并完善自律性的监督机制熏以确保包括行政自由裁量权在内的行政活动沿着法治轨道运行。应通过加强行政执法队伍建设,实现行政自由裁量制度化、行政监督机构权威化等途径推进行政自由裁量权内部约束机制的创新。     

论行政相对人的参与权

目前在我国虽然仍存在着行政相对人参与权被忽视的情形,但是行政相对人参与权的重要意义已经逐渐为公众所认识.行政权力行使过程中,行政相对人只有以个人或组织的形式参与决策才能变被动为主动,扩大公众参与也是民主国家的必由之路,而实现行政相对人参与权的途径首先是要保障行政相对人的知情权,其次则是要保障行政相对人的获得救济权.     

论和谐社会进程中的行政抵抗权立法

澄清行政抵抗权与和谐社会的关系问题,并通过完善立法对行政抵抗权进行规范,对于推进建设和谐社会的进程意义重大。从字面上看,“抵抗”与“和谐”格格不入,事实上存在着内在的契合。目前我国行政抵抗权立法状况是全国性单行立法和地方统一行政抵抗权立法相结合,存在单行立法覆盖面小实施效果差,地方立法效力等级低适用范围有限的缺陷。建议借鉴法治发达国家经验,在行政程序法中统一规定行政抵抗权,以弥补当前立法的缺陷。