农村政治学研究范式的检视与拓展

目前的农村政治学研究有三个流行的基本范式,即国家与社会研究范式、新制度主义研究范式、政治经济学研究范式。但是,这三个研究范式都有其局限性。未来农村政治学研究范式应当向多元拓展:一方面,它应当从社会视角向国家视角转换;另一方面,它应当从宏大、系统、必然、普遍等系统世界的结构主义的研究范式中走出来,从科学的真实走向感觉的真实。从这个意义上说,采用微观权力分析、话语分析及日常政治分析范式,对于再现农村变迁的变动性、片断性,呈现农村社会的真实图景十分有益。微观权力分析是一种关系/事件的分析方法,它放弃了现代理论所使用的表层/深层模式和因果模式,以这种权力的微观物理学的方式来观察农村社会,在某种程度上可以使社会运作机制在微观技术层面得以显现;话语分析同其他各种"传统的"分析相区隔的是,它并不对特定的问题提供各种绝对的答案,而是使研究者能够认识到隐藏在一个特定"问题"背后的各种状况,意识到该"问题"的"本质"与它的"(各种)解决方案"本身乃是基于它的各种假设,正是这些假设使得那个"问题"得以存在;日常政治分析则着重于从理性回归到生活世界,主张从日常的具体的行动去思考制度与结构问题。     

经济学的范式与范式转换

经济学的范式概念是从科学哲学的理论中转移过来的，它保留了科学发展的范式概念的基本涵义。换个角度说，在经济思想发展的历史逻辑研究中移用科学发展的“范式”概念，意味着我们把经济学实际上界定为科学知识的一个组成部分，即把经济科学的历史发展纳入科学思想历史发展的进程中考虑。经济思想历史发展的动态模式可用如下形式表达：原始时期～范式形成时期～常规发展时期～范式转换～新的常规发展时期……这是一种逻辑推理意义上的分析。若将经济学作为一门与现实社会生活结合紧密的科学来看的话，范式转换的动力又同时来自于充满活力的现实社会实践。邓小平同志提出的“换脑筋”，从经济学的角度来理解就是要进行范式转换，任何试图以传统理论解释改革的努力都是徒劳的，而且是有害的。     

库恩“范式论”的认识论问题

“范式”是当代美国哲学家库恩引以为豪而又深为其苦恼的术语。他独创了它,但又未能明晰地定义它。他于1974年写了《再论范式》一文,企图对这术语的含义加以澄清与再规定:“所谓‘范式’这术语是在两种不同意义上使用的,一方面,它表示某一共同体昕共有的信念、价值、技术手段等整个集合,另一方面,它表示该集合中的一种要素,即解决具体疑难所使用的范例”。     

哲学没有也不需要范式

"范式"是库恩构造的一个概念,有特定的内涵与规定,被用于说明科学共同体、常规科学与科学的发展.国外和国内的一些哲学研究者受其影响,先后将它引入哲学频繁使用.宣称哲学也有范式和范武的革命或转型.但范武的哲学使用其实既不成立,也不妥当.因为通过深入的理性分析可知,哲学和哲学研究是既无范式,也无需范式的,充其量只有"流型"或"显型"而已.     

汤普森“文化唯物主义”的理论与范式

作为理论的"文化唯物主义"是汤普森在探索马克思主义英国化过程中,基于自己对斯大林主义的批判反思和历史研究实践,形成的一种主要适用于自由资本主义时代的历史唯物主义学说。作为范式的"文化唯物主义"是奠基在"自下而上"的观察视角、"人民历史"观念和超越资本主义的乌托邦议程这三个支撑点上的,它具有两种基本作用:真实的经验整体的倾听和再创造;大众文化的社会功能的分析与评价。     

马克思主义中国化理论的范式及其转换

范式理论的自然科学背景和长时段特性,需要在哲学、人文、社会科学研究领域应用中警惕。马克思主义中国化理论从内涵上和较长的时段分析,可分为"政治范式"、"经济范式"、"社会范式"三个范式,三个范式之间的转换动力来自于实事求是的思想路线。三个范式的界定仅仅是特定时间条件下的理论概括,只具有"家族相似"的特征,并不具有排他性。马克思主义中国化理论成果的发展历史与国内现实和国际大背景之间存在必然联系。本文用科学哲学的理论方法来分析理论发展的内在逻辑,以期对马克思主义中国化发展史有新的梳理。     

自然语言模糊性的哲学思考

文章先界定了"模糊"和"模糊语言"的概念,进而从模糊的客观性、语言符号的模糊性、人类认知的模糊性、语用的模糊性等不同角度探究了自然语言模糊的根源.语言的模糊性是人类认知客观世界的一种方式,也是客观世界在人的心理的反映.     

“行政范式”与“行政三分”

在全面建设小康社会的历史时期,新型"行政范式"的建构已经显得十分重要.而"行政三分"理念恰恰为新型"行政范式"的建构提供了合理的路径选择.     

论社会科学范式的结构

科学范式是科学哲学家库思提出的一个基本概念。科学范式的思想理论，从一个侧面反映了人类科学活动的某些特征。现代西方科学哲学主要研究对象是自然科学。但我们认为，若将“范式”的思想观点扩展至社会科学领域，对于社会科学同样具有重要的方法论价值。“范式”（Proadigms）一词来自希腊文，表示“共同显示”，可引申为模型、模式等意思。在《科学革命的结构》中，库思对范式有许多解释，但基本意思是认为，范式是一个具有整体性的认识世界的框架和价值标准，是集信念、理论、技术、价值为一身的一个范畴。后来，库思认为范式“很接近…     

公司治理研究现状评价与范式辨析——兼论公司治理研究的新趋势

近年来公司治理方面的研究文献日益激增,形成了诸多较为固定的研究范式,但却不乏有待商榷之处,造成了目前研究中的概念混淆、结论迥异以及虚假关系等问题。探究其深层原因,多来自于这些理论与实证研究范式本身所存在的局限性,包括共同治理理论的本质缺陷、治理结构与治理行为的模糊界定、治理绩效与财务绩效的等同、公司治理动态内生性问题的忽视以及公司治理评价指数的合理性等。在对上述范式进行辨析的基础上探索公司治理研究领域的新趋势,是公司治理研究体系进一步深化与拓展的必要途径。     

论社会科学范式的结构

科学范式是科学哲学家库恩提出的一个基本概念．科学范式的思想理论，从一个侧面反映了人类科学活动的某些特征。现代西方科学哲学主要研究对象是自然科学．但我们认为，若将“范式”的思想观点扩展至社会科学领域，对于社会科学同样具有重要的方法论价值。“范式”（Proa山gms）一词来自希腊文，表示“共同显示”，可引申为模型、模式等意思．在《科学革命的结构》中，库恩对范式有许多解释，但基本意思是认为，范式是一个具有整体性的认识世界的框架和价值标准，是集信念、理论、技术、价值为一身的一个范畴．后来，库恩认为范式“很接近…     

非物质劳动与资本主义劳动范式的转型——基于对哈特、奈格里观点的解读

哈特和奈格里的“非物质劳动”是一个很模糊的概念,他们只是为了表明经济转型的一般趋势才勉强使用它的.实际上它更应该被称为生命政治的劳动.这一概念所凸显的是当代资本主义劳动范式的转型及其所内含的解放潜能.不过,由于哈特和奈格里的解读逻辑过于依赖于主体政治的维度,因而表现出了对现实历史过程的简单化理解.     

平等的范式

平等是新自由主义的主题.新自由主义者提出了三种不同的平等理论范式,它们分别是民主的平等、机会平等和资源平等.三种平等范式构成了新自由主义解决不平等的理论基础和实践指南.为了彰显其平等范式的理论力量、特有意义及合理性,新自由主义内部展开了激烈竞争并直面对外部社群主义的严峻挑战.平等范式的竞争与挑战揭示了平等的理论限制与实践约束.平等范式自身蕴含了它的政治理想:实现形式平等与实质平等的统一;实现自由与平等的统一.它以时代性的政治哲学的话语重新回答了现代性和后现代性所共同关注的何谓启蒙的问题.     

研究大众文化与消费主义的三种范式及其西方资源--兼谈"日常生活的审美化"并答赵勇博士

当代中国大众文化的研究大致可以概括为三种比较典型的范式,即批判理论范式、现代化理论范式与"新左派"理论范式.批判理论范式的主要理论资源是西方的批判理论,特别是法兰克福学派的文化工业批判理论,它所存在的主要问题是缺乏中国语境意识与具体历史意识,其大众文化批判从而流于抽象的道德批判与审美批判;现代化理论范式的主要理论资源是西方的现代化理论,而其最大特色在于在中国改革开放的具体社会历史转型中来认识并评价大众文化,肯定其政治意义;"新左派"的大众文化研究范式同样对大众文化持激进批判态度,但是其在研究方法上更强调政治经济学批判,认为大众文化是中产阶级意识形态的体现.这三种范式各有自己的特点与优劣,应该在综合的基础上形成良性的互补.     

数字治理等同于清晰治理吗?——审视数字治理中的清晰与模糊

一般认为,数字治理可以实现治理的清晰化,但数字治理就等同于清晰治理吗?或者说,数字治理能完全消除模糊性吗?答案是否定的。这是因为,社会问题总有部分构成是符号的盲区;数字技术的降阶化处理又常常将社会问题置于模糊的认识框架中;在数字治理中,分析性思维的应用也并不彻底;符号指称通常需要阐释因而有了裁量的空间;而且,抽象路径本身就是基于模糊思维形成的。从应然层面看,清晰化往往与控制相关联,因此,数字治理不应将模糊性的消除作为其目的;从概念来看,模糊性是事物存在的本来面貌,清晰与模糊之间没有明确的边界,数字治理的清晰化追求反而会增加模糊性,这是清晰化的悖论。我们应该尊重模糊性并充分利用模糊性来实现有效的治理。     

浅析库恩“范式”的方法论功能

美国当代著名科学哲学家库恩所创立的“范式”是一个比较宽泛的概念。从总体上说,范式就是一种普遍承认的科学成就。具体说来,范式是指在特定时期内,根据科学共同体的理论体系和心理特征所制订的一整套原则、理论、定律、准则、方法等。它是一个包括科学、哲学、社会、心理等多重因素在内的综合体,是科学共同体所共有的全部规定,是一种逻     

中国马克思主义哲学范式转换研究析论

从上个世纪90年代中期至新世纪初期几年间,中国马克思主义哲学界提出了哲学研究的范式转换问题,不仅寻求哲学研究范式的转换,而且试图从马克思主义哲学发展的历史上,进而从整个哲学发展的历史上为范式转换的可能性和必要性作论证,而这就涉及到了哲学上的一系列根本性的重大问题.尽管由于受知识储备及时间局促等条件限制,这些讨论尚欠深入,但中国马克思主义哲学范式的转换仍不失为一个重大的理论问题.如果我们把"范式"概念限定在"哲学的基本思维方式"的意义上,那么,使用"范式转换"的论者,无论是认为这一转换是"从本体论范式向认识范式,再向人学范式的转换","从本体论哲学范式到认识论哲学范式再到价值论哲学范式的变革".从"物"的哲学范式向"人"的哲学范式转换,从追求普遍性知识的、思辨的理论哲学或意识哲学范式向关注生命的价值和意义的实践哲学或文化哲学范式的转换,从"看世界的哲学"向"改造世界的哲学"的转换,还是"由朴素实在论思维方式向实践论思维方式的转换"等等,所欲说明的问题都是指中国马克思主义哲学在大半个世纪的形态演变.将马克思哲学视为一种全新的实践哲学,而将它所批评的传统哲学归结为理论哲学,当能更好地表达马克思本人哲学革命的实质和中国马克思主义哲学理论形态转换的实质.     

文化产业研究范式的嬗变及其启示

文化产业研究呈现出三种不同的范式:一是"释义范式",即如何解释文化产业;二是"文化范式",即如何评价文化产业;三是"经济范式",即如何发展文化产业。"文化范式"与"经济范式"的差异体现了不同学派在文化产业"释义"层面上的立场,呈现出"肯定"与"否定"两种力量的对抗。建立文化产业研究的生态体系,需要摆脱"文化"与"产业"、"精神"与"物质"、"精英"与"大众"的二元对立思维,需要在"文化范式"和"产业范式"之间寻求平衡与融合。     

民生经济学范式思考

"经济人"假设形成的西方经济学整个"范式体系"对中国现实的诠释能力和指导能力已日益弱化,丧失了"本国实践"这一理论研究的基本立足点.本文重点分析的是经济学的哲学范式,通过对经济学的哲学理念和中国国情的考察,提出需要用新的价值取向、思维方式和分析方法,创立更加注重"民生"的经济学范式,这是"以人为本"哲学理念的回归,它不仅仅是采用了新的词汇、名词或概念,其实际上标志着新旧范武之间的更替和世界观的改变.     

“国家”的回归——试论政治科学研究范式的转换

国家与社会之间的关系是政治科学研究的重要课题与方法,以社会为中心和以国家为中心是政治科学的两大研究范式。作为合法掌握暴力机器的国家是其中的重要概念,传统以社会为中心的研究范式在方法论上忽略国家,仅将国家视作实现特定社会集团利益的工具,认为国家行为都能够被还原到社会,国家本身缺少自主性。自20世纪70年代之后,以国家为中心的研究范式逐渐兴起,其最大特征在于它认为国家具备自主性,它的行为未必能够被还原到社会。国家的概念又逐步回归到了政治科学研究的视野之中,这体现了政治科学研究范式的转换。