谈美国与德国学术自由的异同

在欧洲中世纪,教会在社会占据了主导地位,大学是处于国家法律之外的自治区域.中世纪大学出现时曾一度产生过学术自由,这种权利的源头仅仅是教皇或世俗君主所授予的"内部管辖权".大学一旦拥有这种权利就如同当时的修道院一样有了豁免权.这与现代意义上的学术自由有极大的不同,逐本溯源,这种传统意义上的学术自由带动了日后学术自由的兴起与发展.     

也谈学术规范、学术民主与学术自由

重视学术规范的建设乃是当代中国学人确立自觉的反省意识的一个重要体现。但认为只要真正地发扬学术民主 ,就能克服学术研究中出现的种种弊端 ,这种普遍流行的观点是错误的 ,学术民主这个概念的内涵和局限性并没有得到深入的反思和检讨 ;同时也忽略了学术民主与学术自由这两个概念之间的重大差别以及它们与学术规范之间的关系。只有真正把握学术规范、学术民主和学术自由这三个概念的确切含义 ,并用以指导我们的学术活动 ,我国的学术活动才会沿着健康的轨道向前发展     

中世纪大学与近代西方学术传统复兴

中世纪大学作为大学之源,以其独立于地区教会与世俗社会的特权与自由,使其形成了系统组织的学术社团形式。大学自由精神促成了古希腊文化传统的恢复与发展,欧洲学术的复兴,人文主义的兴起,中世纪大学的存在与发展引领了社会的现代转向。     

大学学术自由的法律保障与实现

学术自由缺乏明确的法律保障是其容易遭受侵犯的主要根源。大学学术自由主要体现在学术思想表达自由、学术活动自由、学术成果发表自由、学术职业保障自由等方面,各方受法律保障的程度不一。大学学术自由的实现离不开政府法律保障的完善、大学良好学术制度的构建和学者对学术规范的恪守。     

中国当代学术与传统学术的异同

笔者这里讲的传统学术,主要是指中国古代的学术。中国当代学术与传统学术的异同．是个很大的题目,我在此用描述性的语言谈点初步的看法。     

美国联邦最高法院的学术自由判例及其法律意涵

学术自由的理念很早就传播到了美国,并在美国大学教授协会等压力集团的努力下得到有力的捍卫。但直至20世纪下半叶,美国联邦最高法院才开始介入学术自由的案件。通过一系列判例,学术自由逐渐被视为第一修正案的一种特别的关切,受到宪法保护。在此之后,法律开始成为解决学术自由纠纷的主要渠道之一。     

作为宪法未列举权利的学术自由——美国最高法院的判例与法理

学术自由是否是一个法律概念、一项法定权利,历来是一个问题.在美国法上,学术自由作为大学和教师管理核心学术事务的权利,是一项由最高法院创制的宪法未列举权利.美国早期的学术自由依附于契约权利,体现了一种大学内部政策,即大学管理者在规章制度范围内通过签订契约而赋予教师的自由权.在“学术自由第一案”——Sweezy案——中,最高法院援引宪法第一修正案规定的言论自由权,将学术自由提升为一项值得宪法保护的价值,并指出其基本内涵是自主决定“谁来教、教什么、怎么教、谁被教”;在Keyishian判决中,法院迸一步明确学术自由是“第一修正案的特殊关注”,将其纳入了宪法权利话语体系之中.至Grutter判决,最高法院肯定了在高等教育领域,学术自由是一项独立的、未列举的宪法权利,并可先于其他宪法权利受到保护.相应地,对大学学术性事务的决定,法院必须在宪法规定的范围内给予尊重;尊重的程度,取决于决定是由什么样的主体做出的、需多大程度的学术技能、意识形态中立与否以及是否危害到了别的权利.     

学术活动与学术自由

学术自由是不少学者毕生追求和维护的理想 ,著名史学家陈寅恪先生曾在王国维纪念碑碑文中写下“唯此独立之精神、自由之思想 ,历千万祀 ,与天壤而同久 ,共三光而永光”这一不朽名句 ,所表达的正是对学术自由之赞扬与向往。学者们之所以如此重视学术自由 ,除因为学术自由是学者从事学术活动、探究客观真理的必要条件与保障外 ,另一个更重要的原因是 ,学术自由还是学术活动发展的最高境界     

美国学术自由的多重博弈：以拉铁摩尔事件为中心的历史考察

拉铁摩尔事件是美国20世纪50年代最为著名的学术自由案例之一。通过对拉铁摩尔事件相关历史档案资料的综合考察可知,约翰斯·霍普金斯大学作为利益相关方,在拉铁摩尔事件中表现出复杂的态度,从多重博弈的视角看,美国高校学术自由观念在演进过程中呈现出复杂历史面相,充分表明美国私立大学在学术自由理想与多方利益复杂博弈的现实困境之间的态度立场。     

学术自由的道德限度

尽管学术自由具有惠及学者个人和社会大众的普遍福祉,但这只是针对有道德限度后的自由而言的。学术自由的天然有限性和工具价值属性决定了对它进行道德限度的合理性,这一道德限度主要体现在以"善"为终极价值诉求,防止学术专制化,防止以自由为名义从事纯粹利己损他行为的发生。积极主观地承担学术责任无疑能有效地防止僭越这些道德限度,保障一种德性的学术生活。     

国家干预与经济自由:基于美国经济史的考察

国家干预与经济自由的交替演进,对美国经济政策的制定及其绩效产生了重大影响。20世纪30年代的经济大危机,导致国家干预与经济自由的分野,国家干预主义开始形成。罗斯福新政是美国从自由放任转向国家干预的历史起点;60-80年代,国家干预主义与经济自由主义此消彼长。面对经济滞胀二者给出了不同的解决方案;90年代以来,国家干预主义与经济自由主义的融合不再限于表面,二者的融合正在深化。第三条道路是很好的说明。     

法律规范与自由

法律规范通过权利与义务的规定共同来确认与保障自由。这种对自由的确认与保障,是建立在对自然或社会的客观必然性的认识的基础上的。制定一系列确认与保障自由的法律规范是获得现实的自由的前提条件,人们正是通过对法律规范的自觉遵循即自律达到自由的。     

学术自由与学术评价

近三十年来,我国哲学社会科学研究空前繁荣,取得了巨大的成就。哲学界的真理标准问题讨论、历史学界的现代化问题探索、经济学界的市场经济问题争鸣、法学界的法治国家问题研究等．都直接指导着国家的现代化建设。以致于我们可以说：中国改革开放的每一个重大成就的取得都是理论先导的结果。就学以致用而言．我国的哲学社会科学学者总体是幸福的,     

学术自由、大学自治与宪政

学术自由不仅是学者的一项基本权利,也是大学之所以为大学的核心。通过大学自治保障学术自由不仅有认识论的依据,也有功利主义政治哲学提供的有力辩护。然而,学术自由保障的根本则在于宪政的确立。惟有如此,才能真正确立大学自治,保障学术自由。同时,学术自由本身对宪政的实现也具有重大的意义。     

谈黑格尔的自由观与国家观

黑格尔十分崇尚自由,他对以前的自由理论进行了重构,形成了自己独特的自由谱系。他认为,国家的发展历程是由家庭到市民社会再到国家,而国家的具体实存是个人、家庭和市民社会。家庭与市民社会中的个人都是不自由的,国家则是个人自由的实现与保障。黑格尔的自由观、国家观对自由与国家的关系进行了深刻的剖析。     

学术自由的限制因素及其实现的途径

学术自由是学术研究的灵魂所在,也是学术界发展的必要条件和基本精神,而学术自由的实现需要多方面的协同才可以实现。因此,分析学术自由实现的主要限制因素,并提供促进学术自由实现的途径对当今学术界的发展具有启示意义。     

学术自由:知识创新的必要条件

大学是知识创新的策源地。知识的创新有赖于学术自由，因此，必须创造学术自由的条件，以实现知识的创新。     

学术自由与体制之困

学术自由也是消极自由,它是否定性的,就是没有外在的强制.有了外在的强制,学术就没有自由.只是这个学术自由针对特殊的知识群体,或者说知识分子,当然学术自由并不是知识分子的特权.没有外在的强制却是一个更宏观的框架分析图式,它包括制度是否强制、文化是否强制、社会是否强制的问题.     

论牟宗三的自由观及其与德国古典哲学的关系

"自由"是西方哲学和政治传统的核心概念之一,是"现代性精神"的重要支柱.牟宗三消化和改造了以康德、黑格尔为代表的德国古典哲学,其自由观体现在由体达用的三个层面:"自由无限心"、"道德自由"和"政治自由",较之于儒家传统,"政治自由"更为鲜明地体现了其哲学的现代性意蕴.